Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/64/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111234610
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8111234610.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom Mgr. Milošom Kolekom, v právnej veci žalobcu: F..B..X.. X., Q. J..H..,

X., F. Z. XX/B, D.: XX XXX XXX, zastúpený JUDr. Jánom Surmom, advokátom, Prešov, Hlavná 122, proti
žalovanému: G. O., B. X., K. Š. X, toho času na neznámom mieste, o zaplatenie 2.609 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 2.609,- Eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰ z
dlžnej sumy za každý deň omeškania zo sumy 1.386,53 Eur od 01. 07. 2010 do zaplatenia a zo sumy
1.222,47 Eur od 01. 07. 2011 do zaplatenia, to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške
156,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 348,19 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 09. 12. 2011, domáhal sa žalobca, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
2.609,-Eurspoluspoplatkomzomeškaniavovýške0,5‰zdlžnejsumyzakaždýdeňomeškaniaatozo
sumy 1.386,53 Eur od 01. 07. 2010 do zaplatenia a zo sumy 1.222,47 Eur od 01. 07. 2011 do zaplatenia,
ako aj trovy konania. V žalobe uviedol, že na základe nájomnej zmluvy z 02. 11. 2007 prenechal žalobca,
ako prenajímateľ, do užívania žalovanej ako nájomcovi, byt číslo 10 na štvrtom poschodí bytového domu
súpisné číslo XXXXX nachádzajúceho sa v Prešove na R. F. XX. Dohodnuté nájomné a služby za úhradu
spojené s užívaním bytu boli splatné do 15.-teho dňa bežného mesiaca. Nájomný pomer bol dohodnutý
od 01. 11. 2007 na dobu určitú do 31. 10. 2010, no ukončený bol dohodou už k 31. 05. 2010. Dlh

žalovanej voči žalobcovi na úhradách vrátane nedoplatku z vyúčtovania úhrad za rok 2010 predstavuje k
30.11.2011spolusumu5.280,50Eur.Dlhvovýške2.671,50Eurbolpriznanýprávoplatnýmrozhodnutím
Okresného súdu Prešov číslo konania XX J. XXX/XXXX. Zvyšnú časť záväzku vo výške 2.609,- Eur
žalovaná nezaplatila ani do dňa podania tejto žaloby.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie nájomnou zmluvou, súhlasom primátora, protokolom o prevzatí bytu, kartou
bytu, vyúčtovaním a zistil tento skutkový stav:

Žalobca ako prenajímateľ a žalovaná ako nájomca uzatvorili dňa 02. 11. 2007 zmluvu o nájme bytu.
Prenajímateľ prenechal nájomcovi do užívania byt číslo 10 na štvrtom poschodí domu číslo 15 na Ulici

F. V. X. na dobu určitú od 01. 11. 2007 do 31. 10. 2010. Dňa 21. 05. 2010 žalovaná tento byt prevzala.Podľa zmluvy mala žalovaná platiť nájomné vrátane preddavkov za plnenia poskytované s nájmom bytu
mesačne, najneskôr do 15.-teho dňa každého bežného mesiaca. Z vyúčtovania úhrad nájomného a
služieb poskytovaným s užívaním bytu za rok 2009 vyplýva nedoplatok žalovanej vo výške 4.058,03

Eur. Z vyúčtovania za rok 2010 vyplýva úhrnný nedoplatok vo výške 5.280,50 Eur. Zo žaloby vyplýva,
že časť tohto nedoplatku vo výške 2.671,50 Eur bola priznaná právoplatným rozhodnutím Okresného
súdu Prešov sp. zn. XX J. XXX/XXXX.

Podľa § 685 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez

určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

Podľa § 696 ods. 2 OZ úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí
s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní od jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0, 5
promile dlžnej sumy, najmenej však 0, 83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

V danom prípade bolo preukázané, že žalovaná bola nájomkyňou bytu v Prešove na Ulici F. XX.

Prenajímateľom tohto bytu bol žalobca. Žalovaná, ako nájomkyňa, mala povinnosť platiť nájomné a
úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu. Za obdobie do konca roka 2009 žalovaná neplatila riadne
nájomné a služby spojené s užívaním bytu tak, že jej vznikol nedoplatok vo výške 4.058,03 Eur. Z
vyúčtovania tohto bytu za rok 2010 vyplýva, že nedoplatok na konci roka 2010 bol 5.280,50 Eur.
Žalovaná tento dlh žalobcovi neuhradila. Z uvedeného dôvodu súd vyhovel žalobe v časti istiny.

Keďže žalovaná neplatila nájomné a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu v lehotách splatnosti,
dostala sa do omeškania a je povinná platiť aj poplatok z omeškania. Výška žalobcom požadovaného
poplatku z omeškania je v súlade so zákonom, a preto súd žalobe vyhovel aj v časti o zaplatenie poplatku
z omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bol úspešný žalobca, má preto právo

na náhradu trov konania. Žalobcovi vznikli trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške
156,50 Eur a trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci po 101,25 Eur (prevzatie zastúpenia,
podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 15. 04. 2013) a režijný paušál 2 x 7,41 Eur a 1 x 7,81 Eur.
Trovy právneho zastúpenia za účasť na pojednávaní dňa 15. 04. 2013 sú ďalej zvýšené o 20 %-nú
DPH v sume 21,81 Eur, pretože právny zástupca žalobcu bol platiteľom DPH (predchádzajúci právny

zástupca platiteľom DPH nebol). Trovy právneho zastúpenia spolu činia 348,19 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.