Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Cb/28/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312206513
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8312206513.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobcu FATRA IZOLFA, a.s.,
so sídlom Nitrianska 114/1764, 958 01 Partizánske, IČO: 36301931, zastúpeného JUDr. Branislavom
Zubercom, advokátom so sídlom Michalská ulica 9, 811 01 Bratislava proti žalovanému STAVOMONT
SP Snina, spol. s r.o., so sídlom Stakčínska 758/8, 069 01 Snina, IČO: 31722849 o zaplatenie 8297,22
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 8297,22 eur od
02.11.2011 do 07.8.2012 a 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 6297,22 eur od 08.8.2012 do 24.8.2012,
všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti, t.j. o zaplatenie istiny 8297,22 eur, súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 497,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1175,84 eur do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 21.5.2012 na súde návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým navrhol, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu 8297,22 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od
02.11.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania z dôvodu neuhradenia faktúry za dodaný tovar.

Platobným rozkazom sp. zn. 21Rob/106/2012 zo dňa 20.6.2012 v spojení s opravným uznesením zo dňa
19.7.2012 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Odporca podal proti platobnému rozkazu v zákonom
stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, že nepopiera nárok žalobcu čo do výšky istiny, nesúhlasí
však s dobou počítania úroku z omeškania, pretože táto nie je v súlade s ust. § 369 ods.2, druhá veta,
písmeno a) Obchodného zákonníka. Žalobca splatnosť úrokov z omeškania počítal od dátumu splatnosti
uvedenej v daňovom doklade, čo je 7 dní od dátumu vyhotovenia daňových dokladov a nie až od 30
dní po doručení daňového dokladu, keďže medzi ním a žalobcom nebola splatnosť záväzku dojednaná
zmluvne.

Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že medzi ním a žalovaným bola uzatvorená v zmysle ust. § 409
Obchodného zákonníka riadna kúpna zmluva a to na základe ústnej dohody. Svoj súhlas s podmienkami
zmluvy a vystavenej faktúry riadne odsúhlasil a prevzatie tovaru spolu s faktúrou potvrdil žalobcovi
prostredníctvom dodacích listov. Žalovaný samotnú zmluvu i faktúru so všetkými jej náležitosťami

riadne odsúhlasil a žalobca žiada iba zákonný úrok z omeškania so splatnosťou uvedenou vo faktúre
č.XXXXXXXX riadne prevzatou žalovaným. Trval na priznaní požadovaného úroku z omeškania.

Písomným podaním zo dňa 03.9.2012 doručeným súdu dňa 05.9.2012 žalovaný súdu oznámil, že po
podaní návrhu na súd mu žalovaný dňa 07.8.2012 uhradil sumu 2000,-eur a dňa 24.8.2012 sumu
6297,22 eur a tým uhradil svoj dlh na istinu vo výške 8297,22 eur. Preto požiadal, aby súd konanie v časti
istiny 8297,22 eur zastavil a v tejto časti zobral svoj návrh späť. Žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 8297,22 eur od 02.11.2011 do 07.8.2012 a zo sumy
6297,22 eur od 08.8.2012 do 24.8.2012 ako aj zaplatiť mu súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

Žalobca i žalovaný boli na pojednávanie nariadené na deň 27.9.2012 riadne predvolaní. Svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnili a o jeho odročenie nepožiadali, preto súd v konaní pokračoval, vec
prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti účastníkov v súlade s ust. § 101 ods.2, O.s.p.

Podľa § 96 ods.1, O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2, O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3, O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže žalobca vzal svoj návrh späť v časti zaplatenia uplatňovanej istiny vo výške 8297,22 eur späť
pre začatím pojednávania a žiadal v tejto časti konanie zastaviť, súd postupoval v súlade s ust. § 96
ods.1-3, O.s.p. a konanie v časti zaplatenia istiny zastavil.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným
ako kupujúcim došlo ústne k riadnemu uzatvoreniu kúpnej zmluvy, na základe ktorej žalobca dodal
žalovanému tovar špecifikovaný vo faktúre č. XXXXXXXX zo dňa 18.10.2011 splatnej dňa 01.11.2011
ako aj v dodacích listoch zo dňa 10. a 11.10.2011. Žalovaný prevzatie tovaru potvrdil na dodacích listoch,
čím žalobca na žalovaného previedol vlastnícke právo k tovaru a umožnil mu z predmetom zmluvy
nakladať. Žalovaný za dodaný tovar v lehote splatnosti žalobcovi vyfakturovanú cenu nezaplatil. Žalobca
nepopieral, že by k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi ním a žalobcom nedošlo o čom svedčí nielen jeho
vyjadrenie v odpore proti platobnému rozkazu ale aj samotná skutočnosť, že po podaní návrhu na súd
žalobcovi kúpnu cenu zaplatil a to dňa 07.8.2012 sumu 2000,-eur a dňa 24.8.2012 sumu 6297,22 eur v
dôsledku čoho žalobca vzal svoj návrh v časti zaplatenia istiny späť.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo
lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie
peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od a)
doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"), b) odovzdania

tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý, c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak
dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu, d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo
služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje
zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie
v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Povinnosť platiť úrok z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku, bez ohľadu na
to, čo omeškanie spôsobilo, pretože ide o objektívnu zodpovednosť. Výšku úroku z omeškania upravuje
ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. Obchodný zákonník povinnosť platiť úrok z omeškania priamo ukladá,
teda vzniká ex lege a určuje aj výšku úrokov z omeškania. Rovnako v ust. § 369 ods.2, stanovuje aj
dobu kedy sa úroky z omeškania stanú splatnými. Prvá veta druhého odseku § 369 zakotvuje, že úroky
z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie
peňažného záväzku. Kúpna zmluva, ku ktorej uzatvoreniu došlo medzi účastníkmi tohto konania v
zmysle obchodného zákonníka nevyžaduje písomnú formu. Že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy skutočne
došlo je v prípade ústne uzatvorených zmlúv preukázané odovzdaním a prevzatím tovaru a potvrdené
či už dodacími listami, pokladničnými blokmi alebo faktúrami. V danom prípade žalovaný prevzal od
žalobcu tovar v dňoch 10. a 11.10.2011. Následne mu bol žalobcom vystavený daňový doklad, faktúra
č. XXXXXXXX zo dňa 18.10.2011, pričom na nej bola vyznačená doba splatnosti a to 01.11.2011, ktorú
žalovaný akceptoval. Zmluvné strany sa teda jednoznačne dohodli na dni, kedy má byť peňažný záväzok
žalovaného splnený a úroky z omeškania sa tak stali splatnými dňom nasledujúcim po dni, ktorý si
zmluvné strany určili ako deň splatnosti faktúry.

Pretože žalovaný sa dostal do omeškania so splatením peňažného záväzku a to dňom nasledujúcim
po splatnosti faktúry, žalobca bol oprávnená účtovať si zákonný úrok z omeškania, pretože medzi
účastníkmi konania úrok z omeškania dohodnutý nebol. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak,
ako to požadoval, pretože uplatnený úrok z omeškania je v súlade s ustanoveniami § 369 Obchodného
zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods.2, O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ak niektorý
z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.
V danom prípade vzal žalobca svoj dôvodne podaný návrh späť v dôsledku správania sa žalovaného,
ktorý svoj dlh uhradil až po podaní návrhu a preto súd zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy
konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 497,50 eur a z trov
právneho zastúpenia žalobcu vo výške 1175,84 eur, ktoré pozostávajú zo sumy 949,36 eur za 4 úkony
právnej služby á 237,34 eur (1.prevzatie a príprava zastúpenia, 2.podanie žaloby na súd, 3.písomné
vyjadrenie k odporu zo dňa 02.7.2012, 4.čiastočné späťvzatie zo dňa 03.9.2012), zo sumy 30,52 eur, t.j.
7 x režijný paušál á 7,63 za úkony v roku 2012 a zo sumy 195,96 eur, t.j. 20% DPH zo sumy 979,88 eur
a sú vypočítané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení vyhlášky 557/2008 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie
o lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.