Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114233828
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114233828.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: A. A., nar.
XX.X.XXXX, A. XXXX/XX, J., o zaplatenie 1.535,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 158,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 158,16 eur od 3.12.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.377,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 1.377,69 eur od 3.12.2011 do zaplatenia, s tým, že súd p o v o ľ u j e
dlh odporcovi splácať, a to v mesačných splátkach po 50 eur splatných vždy k 25. dňu kalendárneho

mesiaca počnúc prvou splátkou splatnou do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného
zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 92,- eur za zaplatený súdny
poplatok a vo výške 190,58 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia a tieto zaplatiť na účet právneho
zástupcu navrhovateľa číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding a.s. sa návrhom doručeným súdu dňa 16.10.2014
domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie

istiny 1.535,85 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 3.12.2011 do zaplatenia. Návrh
skutkovoodôvodniltým,ženavrhovateľaodporcauzatvorilidňa8.12.2010zmluvuopôžičkeč.7083907,
na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi celkovú sumu pôžičky 2.052,- eur. Podľa zmluvy o
pôžičke odporca mal splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 57,- eur. Odporca
uhradil len sumu 362,- eur. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k
zmluve, navrhovateľ dňa 26.10.2011 listom - predžalobná upomienka vyzval odporcu k okamžitej úhrade

všetkých splátok jednorázovo. Odporca dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh odporcu ku dňu podania
návrhu prestavuje sumu 1.535,85 eur.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu potvrdila, že požiadala spoločnosť Quatro o peniaze do 48
hodín a rýchlu pôžičku, táto jej bola poskytnutá. Pôžičku sa snažila splácať, ale v návale pracovných
a rodinných povinností na túto pôžičku zabudla. Podľa priložených dokladov ju spoločnosť upozornilalen raz a nevie si vysvetliť, ako sa mohlo stať, že si uvedenú zásielku neprebrala, býva na uvedenej
adrese stále. V súčasnosti je síce zamestnaná v spoločnosti Penzion O. s.r.o, ale od 15.7.2014 je
práceneschopná. Uznala skutočnosť, že si vzala rýchlu pôžičku. V súčasnosti má však len nemocenské

dávky, rada by sa dohodla na splátkovom kalendári.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ a jeho právny zástupca. Navrhovateľ
prostredníctvom právneho zástupcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, súhlasí s rozhodnutím
vo veci bez jeho účasti. Súd preto podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom odporkyne, oboznámením sa so spisovým
materiálom a to uplatneným nárokom navrhovateľa špecifikovaným v zostatku uplatnenej pohľadávky

podaním zo dňa 18.9.2015, zmluvou o poskytnutí rýchlej pôžičky zo dňa 8.12.2010, všeobecnými
obchodnými podmienkami, upomienkou na úhradu splácania pohľadávky spolu s doručenkou,
prehľadom splátok a úhrad, ako i celým spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytnutí pôžičky uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s.
Kežmarok a odporcom dňa 8.12.2010 vyplýva, že schválená výška pôžičky predstavovala 1.400,- eur,

celková suma pôžičky 2.052,- eur, splácanie v 36 splátkach po 57,- eur s termínom konečnej splatnosti
12/2013, celkovými nákladmi spotrebiteľa 652,- eur, ročnou úrokovou sadzbou 30,34 %, RPMN 30,34
%, priemernou hodnotou RPMN 44,57.

Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že výška splátok do zosplatnenia a sumy zosplatnenej
istiny predstavujú sumu 1.739,69 eur, účtované zmluvné pokuty boli vo výške 157,18 eur a odporkyňa

uhradila celkovo sumu 362,- eur.

Listom zo dňa 26.10.2011 navrhovateľ zaslal odporcovi predžalobnú upomienku. Uviedol, že napriek
ich snahe nevzal odporca vážne predchádzajúce upozornenie veriteľa týkajúce sa zmluvy č. 7083907
a preto ho dôrazne vyzval k okamžitej úrade všetkých splátok jednorázovo v súlade so všeobecnými
obchodnýmipodmienkamizmluvy,najneskôrdo3dníoddoručeniaupomienky.Uvedenávýzvazavrátila

navrhovateľovi od odporkyne ako neprevzatá v úložnej lehote.

Uznesením č.k. 17C/72/2015-33 zo dňa 1.4.2015 súd pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa
tak, že do konania na miesto doterajšieho navrhovateľa Consumer Finance Holding a.s., so sídlom
Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO 35 923 130, vstúpil ako navrhovateľ Ingrum Justitia
Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154 a to na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok z 1.2.2015.

Podanímzodňa18.9.2015navrhovateľšpecifikovalžalovanúpohľadávkutak,žetátopozostávazdlžnej
istiny 1.377,69 eur, čo predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového
vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok, ktoré sa odporca zaviazal v zmysle zmluvných
podmienok úverovej zmluvy zaplatiť a dlžných pokút v sume 158,16 eur účtovaných v zmysle čl. 12

bod 12.2 všeobecných zmluvných podmienok úverovej zmluvy. Zároveň oznámil súdu, že netrvá na
zaplatení zmluvných pokút vyčíslených v sume 158,16 eur a v tejto časti o zaplatenie sumy 158,16 eur s
príslušenstvom berie žalobný návrh späť. Pohľadávka v sume 1.377,69 eur s príslušenstvom pozostáva
zo sumy 265,- eur, ktorá predstavuje neuhradené úverové splátky č. 7 vo výške 37,- eur, č. 8 - 11 po 57,-
eur a dlžnej sumy predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru v sume 1.112,69 eur, ktorá prestavuje

zostatok len čistej istiny úveru bez navýšenia o zmluvné úroky. Konkrétne sa jedná o úverovú istinu
splátok od v poradí 12. splátky splatnej 20.12.2011 do pôvodne dojednanej 36. úverovej splátky.

V súlade s ustanovením § 96 OSP súd na základe dispozitivného úkonu navrhovateľa zastavil konanie
v časti o zaplatenie 158,16 eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 158,16 eur od 3.12.2011
do zaplatenia.Odporkyňa na pojednávaní uznala pohľadávku s tým, že chce túto pohľadávku zaplatiť. Pokiaľ a týka
jej majetkových pomerov, bola dlhodobo na PN a v súčasnosti jej zdroj príjmu predstavuje 500 eur v
hrubom a preto by bola rada, keby sa dohodla na splátkovom kalendári po 50,- eur mesačne.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie

a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra
vyplýva, že predmetom činnosti navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie úverov. Odporca zmluvu
uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy
nekonala v rámci svojho podnikania, alebo povolania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu

súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že na záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom na základe zmluvy uzavretej dňa 8.12.2010 možno normy
obchodného práva (vrátane všeobecnej úpravy úveru) použiť len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej
tu z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v zákone o spotrebiteľských úveroch

a v Občianskom zákonníku.

V konaní mal súd nesporne preukázané, že na základe zmluvy o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX zo dňa
8.12.2010 uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bol odporcovi poskytnutý
úver v celkovej výške 1.400,- eur, ktorý mal odporca splácať v pravidelných 36 mesačných splátkach po
57,- eur s poistením. Odporca túto svoju povinnosť nesplnil a uhradil len sumu 362,- eur. Rozdiel medzisplátkami splatnými do 20.11.2011 a zosplatnenou istinou, t.j. sumou 1.739,69 eur a úhradami odporcu
362,- eur tak predstavuje sumu 1.377,69 eur, v ktorej časti súd z uvedených dôvodov považoval žalobný
návrh za skutkovo a právne dôvodný a v ktorej časti žalobnému návrhu vyhovel.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úroky z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 1.377,69 eur od 3.12.2011
do zaplatenia. Z ust. § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. vyplýva, že je kogentne stanovená iba horná hranica úrokov z omeškania, ktorej prekročenie
nie je prípustné. Odporca bol listom právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 26.10.2011 vyzvaný
na zaplatenie dlhu do troch dní od doručenia upomienky, pričom táto sa navrhovateľovi vrátila ako

neprevzatá v odbernej lehote 29.11.2011. Dňom nasledujúcim po uplynutí trojdňovej lehoty na plnenie
sa dostal odporca do omeškania s plnením peňažného záväzku. Výška úrokovej sadzby k 3.12.2011
predstavovala 9,25 %. Súd preto návrhu v časti uplatneného úroku z omeškania z priznanej sumy
vyhovel.

Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 160 ods. 1 OSP povolil odporcovi zaplatiť žalovanú
pohľadávku spolu s príslušenstvom navrhovateľovi v splátkach. Prihliadol na jeho súčasnú situáciu, kedy

po dlhodobej PN je síce zamestnaná a jej príjem predstavuje 500,- eur v hrubom. Z uvedeného dôvodu
súd povolil odporcovi splácať istinu spolu s príslušenstvom v pravidelných mesačných splátkach po 50,-
eur splatných vždy k 25. dňu kalendárneho mesiaca počnúc prvou splátkou splatnou do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

Podľa § 146 ods. 2, vety prvej OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je

povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 142 ods. 3 OSP aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia..

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania, pričom trovy právneho zastúpenia vyčíslil na sumu 190,58 eur za
2 úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie veci, podanie návrhu) po 71,37 eur + 8,04 eur paušál +
20 % DPH 15,88 eur. Súd preskúmal uplatnené trovy, pričom zo spisového materiálu mal preukázané,
že navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 92,- eur. Trovy právneho zastúpenia boli čo
do rozsahu úkonov právnej pomoci ako aj ich finančného vyčíslenia uplatnené v súlade s § 10 ods. 1,

§ 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z toho,
že navrhovateľ tým že zobral žalobný návrh v časti o zaplatenie 158,16 eur s príslušenstvom späť, nesie
procesné zavinenie na zastavení konania v tejto časti, čo z hľadiska výsledku v konaní súd posudzoval
ako jeho neúspech. Vo zvyšnej časti o zaplatenie 1.377,69 eur mal navrhovateľ úspech. Vzhľadom na

to, že jeho neúspech v konaní bol v pomerne nepatrnej časti (10 %), priznal mu náhradu trov konania
v plnej výške, na zaplatenie ktorej zaviazal odporcu na účet právneho zástupcu navrhovateľa v súlade
s § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).