Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. november 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 20Cb/45/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112212125

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Varečka

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4112212125.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Pavlom Varečkom v právnej veci

navrhovateľa: Vlastimír Zábrana

IČO: 130 87 746

Vinohradská 382, 687 61 Vlčnov

Česká republika

proti

odporcovi: BK - TRANS, s.r.o.

IČO: 36 793 108

Nábrežie mládeže 1

949 01 Nitra

o zaplatenie 1.070,- eur istiny,

takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.070,- eur istiny a 64,- eur trov konania, a to všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 10.04.2012 ( pôvodná sp. značka 23Rob/229/2012 ) sa navrhovateľ domáhal voči
odporcovi zaplatenia 1.070,- eur istiny a trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca si objednal
u navrhovateľa na základe zmluvy o vykonaní prepravy dve prepravy tovaru. Navrhovateľ vykonal pre
odporcu tieto prepravy a vyfakturoval ich faktúrami v celkovej výške 1.070,- eur. Odporca predmetné
faktúry nepreplatil.

Súd v súlade s § 172 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení zákona č. 36/1967
Zb., zákona č. 158/1969 Zb., zákona č. 49/1973 Zb., zákona č. 20/1975 Zb., zákona č. 133/1982 Zb.,zákona č. 180/1990 Zb., zákona č. 328/1991 Zb., zákona č. 519/1991 Zb., zákona č. 263/1992 Zb.,
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 5/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 46/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 190/1995 Z. z., zákona Národnej rady

Slovenskej republiky č. 232/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.,
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 22/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 58/1996 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 281/1996 Z. z., zákona č. 211/1997 Z.
z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 359/1997 Z. z., zákona č. 124/1998 Z. z., zákona č.
144/1998 Z. z., zákona č. 169/1998 Z. z., zákona č. 187/1998 Z. z., zákona č. 225/1998 Z. z., zákona č.

233/1998 Z. z., zákona č. 235/1998 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 318/1998 Z.
z., zákona č. 331/1998 Z. z., zákona č. 46/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č.
66/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 166/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. 185/1999 Z. z., zákona č. 223/1999 Z. z., zákona č. 303/2001 Z. z., zákona č.
501/2001 Z. z., zákona č. 215/2002 Z. z., zákona č. 232/2002 Z. z., zákona č. 424/2002 Z. z., zákona
č. 451/2002 Z. z., zákona č. 480/2002 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 620/2002

Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 75/2003 Z. z., zákona č. 353/2003 Z. z., zákona
č. 530/2003 Z. z., zákona č. 589/2003 Z. z., zákona č. 204/2004 Z. z., zákona č. 371/2004 Z. z., zákona
č. 382/2004 Z. z., zákona č. 420/2004 Z. z., zákona č. 428/2004 Z. z., zákona č. 613/2004 Z. z., zákona
č. 757/2004 Z. z., zákona č. 36/2005 Z. z., zákona č. 290/2005 Z. z., zákona č. 341/2005 Z. z., zákona
č. 24/2007 Z. z., zákona č. 84/2007 Z. z., zákona č. 273/2007 Z. z., zákona č. 335/2007, Z. z., zákona

č. 643/2007 Z. z. a zákona č. 384/2008 Z.z. ( ďalej len O.s.p. ) vo veci vydal platobný rozkaz dňa
10.09.2012, pod č.k. 20Cb/45/2012-24.

Podľa § 173 ods. 1 OSP platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie
je vylúčené.

Platobný rozkaz zo dňa 10.09.2012 sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Podľa § 173 ods. 2 OSP ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1).

Uznesením zo dňa 17.10.2012, č.k. 20Cb/45/2012-32, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.11.2012,
súd zrušil predmetný platobný rozkaz zo dňa 10.09.2012, nakoľko ho nebolo možné doručiť do vlastných

rúk odporcovi. Vo veci bolo nariadené ústne pojednávanie.

Na pojednávanie, ktoré bolo stanovené na termín 23.11.2012 sa nedostavil odporca. Odporca mal
doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané dňom 09.11.2012 a 16.11.2012 podľa § 48 ods.
2 OSP. Odporca svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil zo závažných dôvodov.

Podľa § 101 ods. 2 OSP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný

účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Preto súd pojednával dňa 23.11.2012 v neprítomnosti odporcu, v súlade s § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, ako aj oboznámením sa s nasledovnými listinnými
dôkazmi:

- návrh na začatie konania čl. 1-3,

- objednávka čl. 4, 8,

- medzinárodný nákladný list CMR čl. 5-6, 9,- faktúra čl. 7, 10,

- výpis zo Živnostenského registra čl. 17-18,

- výpis z Obchodného registra čl. 19-20, 28-30,

- koncesná listina čl. 21,

- platobný rozkaz čl. 24-25,

- uznesenie o zrušení platobného rozkazu čl. 32,

- zápisnica o pojednávaní č.l. 34-36,

a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Navrhovateľ je živnostník zapísaný v Českej republike, ktorý prevádzkuje cestnú motorovú nákladnú

dopravu.

Odporca je právnickou osobou - obchodnou spoločnosťou, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Nitra, odd. Sro 20114/N.

Odporca si objednal u navrhovateľa prepravné služby písomnou objednávkou prepravy zo dňa
07.02.2011. Podľa tejto zmluvy navrhovateľ vykonal pre odporcu prepravné služby v dňoch

08.-09.02.2011 na trase Trenčín (Slovenská republika) a Vsetín (Česká republika) do Eisenach (SRN).
Navrhovateľ zabezpečil prepravu pre odporu vo vlastnej réžii nákladným vozidlom EČ: 2Z8 4109/1Z5
3071. Preprava bola vyfaktúrovaná odporcovi faktúrou č. 2110235 zo dňa 14.02.2011 vystavenou na
sumu 520,- eur, splatnou dňa 15.04.2011. Dokladom o vykonaní prepravných služieb je medzinárodný
nákladný list CMR č. CZ Z 9790367 a SK 204389.

Odporca si objednal u navrhovateľa prepravné služby písomnou objednávkou prepravy zo dňa
07.02.2011. Podľa tejto zmluvy navrhovateľ vykonal pre odporcu prepravné služby v dňoch
08.-10.02.2011 na trase Ždánice (Česká republika) do Hildesheim (SRN). Navrhovateľ zabezpečil
prepravu pre odporu vo vlastnej réžii nákladným vozidlom EČ: 2Z8 4109/1Z5 3071. Preprava bola
vyfaktúrovaná odporcovi faktúrou č. 2110236 zo dňa 14.02.2011 vystavenou na sumu 550,- eur,

splatnou dňa 15.04.2011. Dokladom o vykonaní prepravných služieb je medzinárodný nákladný list CMR
č. CZ Z 9790365.

Spolu navrhovateľ poskytol odporcovi prepravné služby za 1.070,- eur (520,- eur + 550,- eur = 1.070,-
eur). Odporca odplatu za prepravné služby navrhovateľovi neuhradil.

Podľa § 610 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení zákona č. 264/1992 Zb., zákona

č. 600/1992 Zb., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z., zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 249/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 106/1995 Z.
z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej
republikyč.58/1996Z.z.,zákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.317/1996Z.z.,zákonaNárodnej
rady Slovenskej republiky č. 373/1996 Z. z., zákona č. 11/1998 Z. z., zákona č. 127/1999 Z. z., zákona

č. 263/1999 Z. z., zákona č. 238/2000 Z. z., zákona č. 147/2001 Z. z., zákona č. 500/2001 Z. z., zákona
č. 426/2002 Z. z., zákona č. 510/2002 Z. z., zákona č. 526/2002 Z. z., zákona č. 530/2003 Z. z., zákona
č. 432/2004 Z. z., zákona č. 315/2005 Z. z., zákona č. 19/2007 Z. z., zákona č. 84/2007 Z. z., zákona
č. 657/2007, Z. z. a zákona č. 659/2007 Z. z. a zákona č. 429/2008 Z.z. ( ďalej len „zákon“ ) zmluvou o
preprave veci sa odporca zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec ( zásielku ) z určitého miesta ( miesto

odoslania ) do určitého iného miesta ( miesto určenia ), a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu
( prepravné ).Podľa § 617 ods. 1 zákona dopravca je povinný dopravu vykonať do miesta určenia s odbornou
starostlivosťou v dohodnutej lehote, inak bez zbytočného odkladu. Pri pochybnostiach začína lehota
plynúť dňom nasledujúcim po prevzatí zásielky dopravcom.

Podľa § 625 ods. 1 zákona dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola dohodnutá, odplata
obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.

Podľa § 625 ods. 2 zákona dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta
určenia, ak zmluvy neurčuje za rozhodnú inú dobu.

Preto súd zaviazal odporcu, aby zaplatil navrhovateľovi odplatu za prepravné služby vo výške 1.070,-
eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 64,- eur, ktoré súd
priznal navrhovateľovi v súlade s § 142 ods. 1 OSP. Iné trovy konania si navrhovateľ výslovne nevyčíslil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku sa možno odvolať do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne dvojmo na podpísanom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205

ods. 2 OSP ).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).