Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. november 2011

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65CbZm/5/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111203231
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Renáta Jasovská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2011:6111203231.6

Rozhodnutie
Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Štefanom Novákom, vo veci navrhovateľa C.. Ľ.
M., O.. XX.XX.XXXX, V. R.. U. XXXX/X, P., v konaní zastúpeného JUDr. Vieroslava Vočková, advokátka,
so sídlom Kúpeľná 6663/6, P. P. D. F. H.M., O.. XX.XX.XXXX, V. E. XX, V. V., v konaní zastúpený
Mgr. Július Ernek, advokát, so sídlom Skuteckého 23, Banská Bystrica, o zaplatenie 10 207,82 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e zmenkový platobný rozkaz č. k. 16Zm/6/2011-19 zo dňa 29.03.2011 v časti zaplatenej
istiny 1 995,82 Eur. Vo zvyšnej časti p o n e c h á v a zmenkový platobný rozkaz v platnosti.

O trovách konania bude súd rozhodovať po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 14.02.2011 žiadal, aby súd vydal zmenkový platobný rozkaz,
ktorým zaviaže odporcu na zaplatenie 10 207,82 Eur s 6 % ročným úrokom odo dňa splatnosti t.j.
21.01.2009 do zaplatenia, zmenkovej odmeny a trov konania. Uvedené žiadal titulom uzatvorenej zmluvy
o pôžičke a následne uzatvorenej dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky medzi navrhovateľom ako
veriteľom a odporcom ako dlžníkom. Nakoľko si dlžník svoj dlh neplnil, na výzvy navrhovateľa nereagoval
a dlh neuhradil, pristúpil navrhovateľ k vyplneniu blankozmenky na základe ktorej sa domáhal vyššie
uvedených nárokov.

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 16Zm/6/2011-19 zo dňa 29.03.2011 zaviazal súd odporcu na
zaplatenie istiny vo výške 10 207,82 Eur spolu s 6% úrokmi odo dňa 21.01.2009, zmenkovej odmeny
a trov konania.

Zmenkový platobný rozkaz odporca prevzal dňa 08.04.2011, proti ktorému dňa 11.04.2011 podal
elektronickou formou námietky, teda v zákonom stanovenej lehote. V podaných námietkach uviedol, že
je preukázateľne uhradené z jeho strany v prospech navrhovateľa suma vo výške 2 000 Eur, a to v dvoch
splátkach, prvá splátka dňa 18.12.2008 vo výške 30 000 Sk a druhá splátka dňa 20.01.2009 vo výške
1 000 Eur. Zvyšná čiastka vo výške 8207, 82 Eur podľa tvrdení odporcu mu nebola nikdy uhradená a
teda neexistuje žiadny dôvod na vrátenie tejto čiastky.

Podľa 1. vety § 175 ods. 1 O. s. p., ak žalobca predloží v prvopise zmenku, alebo šek o pravosti, ktorých
niet dôvodu pochybovať a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
šekový platobný rozkaz, v ktorom žalovanému uloží, aby do 3 dní zaplatil požadovanú sumu a trovy
konania, alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti platobnému
rozkazu namieta.

V konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu platí koncentračná zásada, to zmenená,
že odporca je povinný v 3 - dňovej lehote na podanie námietok uviesť všetky skutočnosti, ktoré proti
zmenkovému platobnému rozkazu namieta. Po uplynutí uvedenej lehoty rozsah námietok, ani ich
odôvodnenie už nie je možné meniť a rozširovať, teda súd už na námietky ako tie, ktoré boli podané v
zákonom stanovenej lehote neprihliada. Čo sa týka námietok, súd prihliadol v súlade s koncentračnou
zásadou len na námietky podané v zákonom stanovenej 3 - dňovej lehote.

Súd prejednal námietky na pojednávaní podľa § 175 ods. 3 O.s.p. na ktorom boli prítomní obidvaja
účastníci konania spolu s právnymi zástupcami a na ktorých vykonal súd dokazovanie oboznámením
sa s vyjadreniami navrhovateľa, odporcu, elektronickou (mailovou) komunikáciou medzi účastníkmi,
výpoveďou svedka P. B., predloženými listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

Primárne je potrebné konštatovať, že zmenka je dlžnícky cenný papier vystavený vo forme stanovenej
zákonom, ktorým sa určité osoby zaväzujú majiteľovi zmenky zaplatiť v určitom mieste a v určitom čase
určitú peňažnú sumu s tým, že ide o záväzky priame, bezpodmienečné, nesporné a abstraktné. Zmenka
je dokonalý cenný papier. To znamená, že práva a povinnosti zo zmenkových vzťahov sú definované len
a len zmenkovou listinou, zápismi (doložkami, poznámkami) na nej uvedenými a tiež, že môžu existovať
spolu len s touto listinou.

Z povahy zmenky ako abstraktného a nesporného záväzku vyplýva, že majiteľ zmenky nemusí pri jej
predložení k zaplateniu, prípadne vymáhaniu, preukazovať, že mu odporca (povinný) zmenkovú sumu
aj skutočne dlhuje. Z ustanovenia Čl. I. § 17 zák. č. 191/1950 Zb. síce vyplýva, že kto je žalovaný
(povinný) zo zmenky, môže vznášať (robiť) proti zmenkovému nároku určité námietky, je však na ňom,
aby oprávnenosť týchto námietok preukázal. Dôkazné bremeno teda spočíva na odporcovi (povinnom)
a nie na navrhovateľovi (oprávnenom). Pokiaľ povinný dôkazné bremeno neunesie, bude nútený podľa
zmenky plniť.

Zo zmluvy o pôžičke č. 1/2008 uzatvorenej podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka súd zistil,
že na strane veriteľa vystupoval navrhovateľ - C.. Ľ. M. a na strane dlžníka odporca - F. H., ako
predmet zmluvy sú uvedené finančné prostriedky vo výške 300 000,- Sk (9 958,18 Eur), dlžník sa
zaviazal splatiť poskytnuté finančné prostriedky jednorázovo dňa 20.12.2008, prípadne najneskôr do
20.01.2009. Predmetná pôžička bola zabezpečená vlastnou zmenkou vystavenou odporcom. V závere
článku IV. bodu 3, dlžník aj veriteľ zhodne prehlásili, že zmluvu uzatvorili na základe ich slobodnej vôle,
zmluva nebola uzatvorená v tiesni, za nápadne nevýhodných podmienok, zmluvu si prečítali, jej obsahu
rozumejú a na znak súhlasu zmluvu vlastnoručne podpisujú. Zmluva o pôžičke bola uzatvorená vo
Vranove nad Topľou, dňa 20.11.2008, podpísaná oboma účastníkmi konania. Uvedené medzi účastníkmi
sporné nebolo.

Z dohody o vydaní a vyplnení zmenky súd zistil, že zmluvnými stranami sú C.. Ľ. M. (navrhovateľ) a F. H.
(odporca), pričom sa jedná o vlastnú zmenku vystavenú v prospech navrhovateľa na celkovú sumu 300
000,- Sk (9 958,18 Eur), dátum a miesto vystavenia zmenky je 20. november 2008 v Prešove, zmluvné
strany túto zmluvu prečítali, rozumejú jej a zhodne vyhlasujú, že vyjadruje ich slobodnú, skutočnú a
vážnu vôľu a nie sú im známe okolnosti, ktoré by ju robili neplatnou. Uvedené medzi účastníkmi sporné
nebolo.

Z potvrdení o vkladoch v hotovosti v banke UniCredit Bank súd zistil, že odporca vložil na účet
navrhovateľa finančnú čiastku 30.000,- Sk (995,82 Eur) dňa 18.12.2008 a dňa 20.01.2009 čiastku vo
výške 1000 Eur, čo medzi účastníkmi ani nebolo sporné.

Z mailovej komunikácie medzi účastníkmi konania súd zistil, že prebiehala v období od decembra 2008
do februára 2010, jednalo sa v prevažnej miere o komunikáciu iniciovanú navrhovateľom ako veriteľom
odporcovi ako dlžníkovi, s tým, že obsahom predmetných mailov bola snaha navrhovateľa dohodnúť sa
s odporcom na spôsobe a termínoch vrátenia predmetu pôžičky (čl. 42, 12, 11 spisu). Z mailu zo dňa

11.12.2009 súd zistil, že navrhovateľ splnomocnil spoločnosť UAG, s.r.o. na vymoženie pohľadávky od
odporcu, pričom v predmetnom maili je okrem iného uvedené: „Predmetné finančné prostriedky som
jemu (odporcovi) osobne dal do ruky a trvám na tom aby mi to aj on vrátil“. Z mailu zo dňa 21.12.2008
adresovanom odporcovi, v záhlaví označenom ako doplnenie úrokov do 45.000 Sk, vyzýva navrhovateľ
odporcu na doplatenie úrokov (odplaty) do výšky 45 000 Sk, nakoľko mu odporca dňa 18.12.2008
poslal úroky iba vo výške 30 000,- Sk. Z mailu zo dňa 19.01.2009 adresovanom odporcovi súd zistil,
že navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu splatných úrokov (odplata), s tým, že termín splatnosti „istiny
300tis. Sk respektíve ekvivalent v EUR“ posúvajú podľa dohody. V žiadnom z predložených mailov nie
je zo strany odporcu uvedené, že predmetnú pôžičku už splatil.

Svedok P. B. na pojednávaní uviedol, že sprostredkoval pôžičku pre odporcu vo výške 300.000, - Sk.
Bol prítomný pri podpise zmluvy, ako aj pri odovzdávaní sumy. Navrhovateľ mal v rukách 300 000,-
Sk, z ktorých reálne vyplatil k rukám odporcu 100 000,- Sk z toho dôvodu, že došlo k započítaniu jeho
dlžoby voči pánovi M.. O tejto skutočnosti sa pán H. dozvedel na mieste a súhlasil s takýmto postupom.
Súčasne bola vypísaná aj zmenka. Dohodol sa na takomto postupe s pánom M., ako aj s pánom H..
Pán H. súhlasil s takouto zmluvou na 300 000,-Sk, nakoľko sa mu zaviazal, že 200 000,- Sk mu doplatí.
Podľa svedka celú sumu 300 000,- Sk mal vyplatiť odporca navrhovateľovi. Túto skutočnosť odporca
potvrdil svojim podpisom.

Súd vykonané dôkazy hodnotil jednotlivo, aj v ich vzájomnej súvislosti a považuje za preukázané, že
dňa 20.11.2008 došlo k odovzdaniu finančnej hotovosti vo výške 9 958,18 Eur navrhovateľom ako
veriteľom odporcovi ako dlžníkovi, pričom túto skutočnosť potvrdil odporca svojím podpisom na zmluve o
pôžičke a ako zabezpečenie tohto záväzku uzatvoril s veriteľom aj Dohodu o vydaní a vyplnení zmenky,
ktorá zabezpečovala vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov vo výške 9 958,18 Eur. Súd ďalej
považuje za preukázané, že zo strany odporcu došlo k úhrade časti pôžičky vo výške 1 995,82 Eur a že
navrhovateľ sa prostredníctvom mailovej komunikácie a snahou osobného stretnutia snažil dohodnúť s
odporcom na spôsobe a termínoch vrátenia predmetu pôžičky.

Ako vyplynulo z konania, odporca bol v čase podpisovania tak zmluvy o pôžičke (znejúcej na 300 000,-
Sk) ako aj dohody o vydaní a vyplnení zmenky pri plnom vedomí, súhlasil so znením tak zmluvy o pôžičke
ako aj dohody o vydaní a vyplnení zmenky a neuzatváral ju v tiesni, čo potvrdil vlastnoručným podpisom
na obidvoch listinách a čo ani v konaní sporné nebolo. V zmluve o pôžičke boli dohodnuté úroky vo výške
15% mesačne z poskytnutej sumy čo predstavuje sumu 45 000,- Sk, a teda je zrejmé že predmetné
úroky boli počítané práve zo sumy 300 000 Sk, o čom svedčí aj mail navrhovateľa adresovaný odporcovi
dňa 21.12.2008, v záhlaví označenom ako „doplnenie úrokov do 45 000,- Sk“. Zmluva o pôžičke bola
uzavretá na obdobie dvoch mesiacov (podpísaná dňa 20.11.2008, splatnosť 20.01.2009), úroky boli vo
výške 15%, a teda len samotná výška úrokov predstavuje sumu 90 000,- Sk, a teda nie je zrejmé z akého
dôvodu navrhovateľ tvrdí, že splatením sumy 100 000,- Sk (čl. 62 spisu) došlo z jeho strany k splateniu
celého dlhu. Argumentáciu odporcu spochybňuje jeho ďalšia mailová komunikácia s navrhovateľom po
20.01.2009 (napr. mail zo dňa 16.03.2009, v ktorom sa odporca ospravedlnil za nedodržanie termínu - čl.
40 spisu), keď podľa odporcu druhou poslednou splátkou zo dňa 20.01.2009 uhradenou vo výške 1000
Eur odporca svoj dlh splatil, a teda podľa vyjadrenia odporcu, ktoré uviedol v námietkach neexistoval
žiadny právny dôvod na vrátenie tejto časti pôžičky, nakoľko mu nikdy nebola poskytnutá. V zmysle
uvedeného súd považuje argumentáciu odporcu ako zavadzajúcu. Súd záverom dodáva, že aj v prípade
existencie dohody medzi P. B. a odporcom o poskytnutí (vrátení) sumy 200 000,- Sk by takáto dohoda
bola pre predmetné konanie irelevantná, nakoľko ako účastníci právneho vzťahu založeného zmluvou
o pôžičke a dohodou o vydaní a vyplnení zmenky vystupujú jedine navrhovateľ a odporca.

Súd na základe zisteného skutkového stavu a hodnotenia dôkazov právne posúdil vec takto:

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658, ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri
nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo
vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Podľa čl I. § 75 zákona č. 191/1950 Sb. zákona zmenkového a šekového, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj zročnosti; 4. údaj miesta,
kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia
zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

Dňa 20.11.2008 došlo k poskytnutiu pôžičky vo výške 300 000,- Sk medzi navrhovateľom a odporcom,
pričom túto skutočnosť potvrdili obidvaja účastníci konania svojimi podpismi. Na zabezpečenie záväzku
dlžníka zo zmluvy o pôžičke vystavil dlžník vlastnú zmenku, ktorú bolo možné navrhovateľom použiť,
keď dlžník neposkytne plnenie v stanovenom termíne. Nakoľko odporca svoj dlh riadne a včas neplnil,
pristúpil navrhovateľ k vyplneniu blankozmenky tak, že ako zmenkovú sumu uviedol 10 207,82 Eur (9
958,18 Eur ako istina + úroky za dva mesiace vo výške 15% ročne, nakoľko navrhovateľ v návrhu netrval
na výške dohodnutej odplaty 15% mesačne, ale ročne). Záväzok zo zmenky platne vznikol, vlastná
zmenka spĺňa zákonom (§ 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Sb.) požadované náležitosti.

Odporca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení v námietkach, a to hlavne pokiaľ
ide o výšku zmenkovej istiny. Nakoľko však predložil dôkaz o úhrade sumy vo výške 1995,82 Eur, súd
zrušil zmenkový platobný rozkaz č. k. 16Zm/6/2011-19 zo dňa 29.03.2011 v časti zaplatenej istiny 1
995,82 Eur. V časti zmenkovej istiny 8.212, - Eur s ročným úrokom od 21.01.2009 do zaplatenia, v
časti odmeny vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy výške 34,03 Eur a trov konania vo výške
1.167,26 Eur ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti.

Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, o trovách konania bude súd rozhodovať po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne v 2 vyhotoveniach na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka,

v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v 2 rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.