Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. marec 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/143/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712220312
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1712220312.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: P.. Z. T., H.. XX.XX.XXXX, C. C. XX, Č. Q., zast.
Nosko & Partners, s. r. o., so sídlom: Podjavorinskej 2, Bratislava, proti odporcom : 1./. P.. F. Z., H..
XX.XX.XXXX, C.: X. XX, K., 2./ AGROREAL Slovakia, s.r.o., obaja zastúpení LEGAL ADVISORS SK,
s.r.o. so sídlom Klariská 14 Bratislava, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcov proti
uzneseniu Okresného súdu v Pezinku č.k. 5C 312/2012-25 zo dňa 17.12. 2012, v pomere hlasov 3:0

takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napnuté uznesenie súdu prvého stupňa z m e ň u j e tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zakázal odporcovi 1/ a 2/ predať, darovať, prenajať,
zapožičať, zaťažiť záložným právom nehnuteľnosti vo výroku napadnutého uznesenia bližšie

špecifikovanými.

Vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ uzatvoril s odporcami 1/ a 2/ Zmluvu o spolupráci, na základe
ktorej sa odporcovia zaviazali navrhovateľovi zaplatiť odmenu vo výške 2.500.000 EUR v prípade,
ak spoločnosť Záhrada Albertov, s.r.o., uzavrie so spoločnosťou Lartides, a.s. zmluvu, na základe
ktorej postúpi svoje postavenie nájomcu k bližšie označeným nehnuteľnostiam v predmetnej zmluve.
Odporca 1/ dňa 29.11.2010 vystavil a odporca 2/ avaloval zmenku na zmenkovú sumu 2.500.000 EUR

so splatnosťou dňa 30.05.2011, ktorá nebola doteraz uhradená. Navrhovateľ sa vo veci samej bude
domáhať zaplatenia zmenkovej sumy 2.500.000 EUR s príslušenstvom voči odporcom prostredníctvom
návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu na vecne a miestne príslušnom súde v Českej
republike - na Krajskom súde v Brne.

Na svoje rozhodnutie aplikoval ust. § 74ods. 1 a § 76 ods.1 písm. e/ a f/ O.s.p. zastávajúc názor, že
navrhovateľ osvedčil dôvodnosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, keďže jeho
tvrdenia postačujú na právnu ochranu spočívajúcu v nariadení predbežného opatrenia. Dôvodnosť

bezprostredne hroziacej ujmy odvodzuje od predmetu súdneho konania o vydanie zmenkového
platobného rozkazu o zaplatenie 2.500.000 Eur, ktorá je daná už samotným znením ust. § 34 ods.2
Katastrálneho zákona (Zák.č. 162/1995 Z.z.). Aplikáciou tohto ustanovenia správou katastra v praxi v
prípade ďalšieho prípadného prevodu, teda môže vzniknúť právne neriešiteľná situácia za predpokladu
ak by súd v návrhu veci samej vyslovil, avšak toto rozhodnutie bude pre úspešného účastníka v konaní
bez významu, pokiaľ odporcovia v 1. a 2. rade medzitým nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom nariadenia

predbežného opatrenia, prevedie na tretiu osobu, ktorá bude dobromyseľná. Ak by do skončenia
konania vo veci samej nechránilo nezmeniteľnosť zápisu v katastri nehnuteľností predbežné opatrenie,
potom by bol výkon súdneho rozhodnutia nemožný, nielen ohrozený. Skutočnosť, že nariadením
predbežného opatrenia nie je možné s nehnuteľnosťami nakladať na príslušnej správe katastra,znamená len to, že právne úkony odporcu nemôžu dočasne nadobúdať vecnoprávne účinky. Obligačné
účinky by ale týmto právnym úkonom zostali zachované, pričom by účastníci mohli kedykoľvek po
zrušení zápisu v katastri nehnuteľností z úkonu navrhovateľa dať návrh na vklad podľa týchto úkonov.

Jediným právne relevantným spôsobom, ako zabezpečiť dočasne "nezmeniteľnosť" faktického stavu je
nariadenie predbežného opatrenia. Pokiaľ by totiž odporcovia v 1. a 2. rade urobili právne úkony, ktoré
im predbežné opatrenie zakazuje, boli by tieto právne úkony absolútne neplatné pre nedovolenosť. Takto
predbežné opatrenie poskytuje ochranu pred vecnoprávnym aj obligačným účinkom právnych úkonov
odporcu.

Uznesenie odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadli odporcovia, vytýkajúc súdu prvého stupňa,
že dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Navrhovateľ nie je od
počiatku aktívne legitimovaný a súčasne v tej istej veci sa už prv začalo konanie. Zmenka bola zo strany
navrhovateľadňa25.5.2011rubopisomprevedenánaZ.Z.atonazákladezmluvyokúpezmenkyzodňa
25.5.2011.Vočinavrhovateľoviakopovinnémusúvedenéviaceréexekučnékonania,najmäexekútorský
úrad Bratislava exekučný príkaz Ex 220/2005 zo dňa 6.12.2005. Tým, že exekučné konanie bolo riadne

začaté v roku 2005 a do dnešného dňa prebieha, jediným subjektom oprávneným nakladať so zmenkou
je súdny exekútor, ktorý vykonáva exekúciu prikázaním iných peňažných pohľadávok. Navrhovateľ nie
je oprávnený so zmenkou nakladať. Navrhovateľ si svoje identické práva a nároky voči odporcovi 1/, 2/
uplatňuje ako navrhovateľ v súdnom konaní pred Okresným súdom Pezinok sp. zn. 6C 145/2011 a to
okrem iného aj návrhom na nariadenie predbežného opatrenia. Zaplatenie zmenkovej sumy 2.500.000

eur s príslušenstvom je v súčasnosti predmetom prebiehajúceho súdneho konania pred Okresným
súdom Bratislava V sp. zn. 3CbZm 100/2011 vedenom pánom Z. Z. ako navrhovateľom voči odporcom,
konanie ktoré bolo zastavené v dôsledku späťvzatia návrhu. Konanie nie je do dnešného dňa riadne
a právoplatne skončené. Navrhovateľ si v konaní pred Okresným súdom Pezinok sp. zn. 6C 145/2011
uplatňoval nárok na zaplatenie predmetnej zmenky, pričom vo veci bolo nariadenie predbežného

opatrenia, ktoré v dôsledku podaného odvolania zo strany odporcov, bolo zo strany krajského súdu
predbežné opatrenie zmenené tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol zamietnutý a
to uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5Co 328/2011. Medzi navrhovateľom a odporcami
neexistuje žiaden obchodný vzťah, neexistuje žiadna písomná či ústna zmluva o spolupráci medzi
účastníkmi konania a preto súd prvého stupňa vychádza z nesprávnych skutkových zistení. Odporcom

bolo zakázané akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami, ktorých hodnota niekoľkonásobne
prevyšuje uplatnený nárok. Hodnota časti nehnuteľností, ktoré sú predmetným uznesením dotknuté teda
nie hodnota všetkých nehnuteľností prevyšuje sumu 8.800.000 eur. Navrhovateľ sa na základe fiktívnych
dôkazov snaží od odporcov vymôcť neexistujúci záväzok, pričom predmetné súdne konanie je už tretím
takýmto pokusom, čím vedome koná na škodu odporcu v rozpore s dobrými mravmi a ide o šikanózny

výkon práva, v dôsledku čoho navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že aktívna legitimácia na podanie návrhu je daná, nakoľko
navrhovateľ je oprávneným majiteľom zmenky, skutočnosť ktorá bude preukázaná v konaní vo veci
samej. Žiada rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť a priznať náhradu trov konania.

Odvolací súd prejednal odvolanie odporcov podľa § 214 ods. 2 O. s. p., preskúmal napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Predbežné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné dočasne
upraviť pomery medzi účastníkmi konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci
samej, alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav
právnych a faktických vzťahov medzi účastníkmi, ktorý bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu
súdnu ochranu.

Účastník konania musí pri nariadení predbežného opatrenia osvedčiť, že sú tu právne vzťahy medzi
účastníkmi konania, pretože predbežné opatrenie nie je možné využiť na dočasnú úpravu iných než
právnych vzťahov medzi účastníkmi. Ak medzi účastníkmi nie je vzťah ktorý je upravený právom, ďalšiepredpoklady na nariadenie predbežného opatrenia ani netreba skúmať, pretože chýba základ na ktorom
stojí prípadná opodstatnenosť predbežného opatrenia.

V súdenej veci navrhovateľ v rámci popisu rozhodujúcich skutočností uvádza, že uzatvoril s odporcami

1/ a 2/ Zmluvu o spolupráci, na základe ktorej sa odporcovia zaviazali navrhovateľovi zaplatiť odmenu
vo výške 2.500.000 EUR v prípade, ak spoločnosť Záhrada Albertov, s.r.o., uzavrie so spoločnosťou
Lartides, a.s. zmluvu, na základe ktorej postúpi svoje postavenie nájomcu k bližšie označeným
nehnuteľnostiam v predmetnej zmluve. Odporca 1/ dňa 29.11.2010 vystavil a odporca 2/ avaloval
zmenku na zmenkovú sumu 2.500.000 EUR so splatnosťou dňa 30.05.2011, ktorá nebola doteraz

uhradená.

Tvrdené skutočnosti však navrhovateľ žiadnym spôsobom neosvedčil, nepreukázal existenciu právneho
vzťahu vzniknutého zo Zmluvy o spolupráci, keďže zo založených listinných dôkazov k návrhu
pripojených takáto skutočnosť nevyplýva, preto nie je splnená už prvá základná podmienka pre
prípustnosť predbežného opatrenia.

Ďalej pri skúmaní prípustnosti nariadenia predbežného opatrenia sa odvolací súd zaoberal, aké konanie

vo veci samej zamýšľa navrhovateľ iniciovať, či medzi navrhovanou úpravou v požadovanom
predbežnom opatrení a označeným plánovaným návrhom vo veci samej (budúcou žalobou) je priama
súvislosť, či rozhodnutím o žalobe sa bude môcť vyriešiť sporný nárok, ktorému má predbežné
opatrenie poskytnúť dočasnú ochranu. Ak by takáto spojitosť absentovala, nie je - už z tejto príčiny, daný
predpoklad pre nariadenie predbežného opatrenia.

Navrhovateľ uviedol, že vo veci samej sa bude domáhať zaplatenia zmenkovej sumy 2.500.000 EUR
s príslušenstvom voči odporcom prostredníctvom návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu
na vecne a miestne príslušnom súde v Českej republike - na Krajskom súde v Brne. Žiadané predbežné
opatrenie teda nemá vecnú súvislosť s právnym vzťahom, ktorý by mal byť predmetom konania vo veci
samej pred Okresným súdom v Pezinku, keď v konaní o veci samej nemá tak súd prvého stupňa, ako

aj odvolací súd vecnú a miestnu príslušnosť.

Po vecnom a právnom posúdení návrhu na základe obsahu spisového materiálu dospel odvolací súd
k záveru, že navrhovateľ neosvedčil v danom štádiu postupu konania, že by mu nasvedčovalo právo,
ktoréhoochranubybolonevyhnutnepotrebnézabezpečiťnavrhovanýmpredbežnýmopatrením,pretože
neosvedčil existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, a to či už na základe zmluvného

vzťahu alebo zákonného predpisu ktorý by požíval právnu ochranu, ako aj neosvedčil vecnú súvislosť s
právnym vzťahom, ktorý by mal byť predmetom konania vo veci samej pred Okresným súdom v Pezinku,
keďže pre týmto súdom nemôže dôjsť k vydaniu vykonateľného rozhodnutia - plnenia zo zmenky, keďže
konajúcemu súdu chýba vecná a miestna príslušnosť, v dôsledku čoho nie je preukázaný ani výkon
rozhodnutia.

Na základe vedeného odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil podľa § 220 ods. 1 O.s.p. a
návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako bezdôvodne podaný zamietol.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, keď i o týchto trovách rozhodne súd
prvého stupňa v rozhodnutí o náhrade trov konania vo veci samej (§ 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.