Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. október 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/42/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711216024
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8711216024.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci R. E., Q.. E. XXX/XX, W.,

práv. zast. V.. T. R., P., Š. XXX/XX, W., štátne občianstvo Slovenská republika, proti odporcovi Q. K., C.
A. W., K.. P.: Š. XXX, A. Š., W., štátne občianstvo Slovenská republika, v konaní o zaplatenie 1.273,92
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.273,92 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,5 % ročne zo sumy 676,72 eur od 9.9.2008

vo výške 8,5 % ročne zo sumy 74,65 eur od 17.9.2008

vo výške 8,5 % ročne zo sumy 74,65 eur od 17.10.2008

vo výške 8,5 % ročne zo sumy 74,65 eur od 17.11.2008

vo výške 8,5 % ročne zo sumy 74,65 eur od 17.12.2008

vo výške 10,50 % ročne zo sumy 74,65 eur od 17.1.2009

vo výške 10 % ročne zo sumy 74,65 eur od 17.2.2009

vo výške 9,50 % ročne zo sumy 74,65 eur od 17.3.2009

vo výške 9,25 % ročne zo sumy 74,65 eur od 17.4.2009

do zaplatenia a uhradiť mu trovy konania vo výške 137,64 eur, trovy k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa Mgr. Róberta Líšku, to všetko v splátkach po 200,- eur mesačne, pričom prvá splátka
bude splatná do 20-teho dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne
právoplatnosť, ďalšie vždy do 20-teho dňa toho-ktorého nasledujúceho mesiaca až do úplného
zaplatenia, a to pod stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.12.2011 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu
istinu 1.273,92 eur s príslušenstvom. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že za odporcu na
základe zmluvy o poskytnutí úveru uhradil veriteľovi žalovanú sumu. Dňa 20.5.2009 odporcu upovedomil
o tom, že ďalšie úhrady veriteľovi poskytovať nebude. Zároveň ho požiadal o vrátenie peňazí. Napojednávaní ďalej uviedol, že odporca je bývalým manželom jeho dcéry Z. K.. V r. 2007 odporca v Prvej
stavebnej sporiteľni, pobočka Poprad čerpal úver vo výške 200.000,-- Sk, ktorý použil na zakúpenie
osobného motorového vozidla. Po rozvode manželstva si odporca osobné motorové vozidlo ponechal s

tým, že uhradí zostatok úveru. Povinnosť voči veriteľovi si však nesplnil, a preto tento navrhovateľa ako
ručiteľa vyzval na splnenie povinnosti. Prvej stavebnej sporiteľni ako ručiteľ uhradil celkom sumu, ktorá
je predmetom žaloby. Nemal vedomosť, či odporca si voči veriteľovi z titulu čerpaného úveru povinnosť
už splnil. Súhlasil s možnosťou úhrady žalovanej istiny v splátkach.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že má vedomosť o tom, že navrhovateľ ako jeho bývalý svokor

vyplatil buď Slovenskej sporiteľni alebo Stavebnej sporiteľni za neho dlh. V súčasnej dobe pracuje vo
Francúzsku na rôznych lokalitách. Pohľadávku uznal s tým, že túto nemôže uhradiť v celosti. Požiadal
súd o možnosť pohľadávku zaplatiť v splátkach po 200,- eur mesačne.

Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi účastníkov, ich vypočutím,
oboznámením listinných dôkazov, a to výzvy navrhovateľa zo dňa 20.5.2009, potvrdení peňažného
ústavu, príkazom na úhradu, zistil nasledovný skutkový stav:

Listom zo dňa 20.5.2009 navrhovateľ odporcu oboznámil s tým, že v peňažnom ústave zrušil trvalý
príkaz na úhradu úveru odporcu. Zároveň ho požiadal, aby k úveru ustanovil iného ručiteľa. Odporcu
požiadal o zaplatenie sumy 1.274,- eur do konca mesiaca máj 2009. Súhlasil tiež s možnosťou úhrady
pohľadávky v splátkach. Zároveň špecifikoval výšku úhrad poukázaných na splatenie úveru ako aj dátum
úhrady. Dňa 8.9.2008 navrhovateľ v peňažnom ústave VÚB, a.s., pobočky Poprad zriadil trvalý príkaz

na úhradu sumy 1.249,- Sk na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX. Toho istého dňa zriadil trvalý príkaz
na úhradu ďalšej sumy 1.000,- Sk mesačne na účet číslo XXXXXXXXXX. Dňa 8.9.2008 navrhovateľ
poukázal na účet banky s kódovým označením 5900 sumu 5.500,- Sk, 7.897,- Sk a 6.990,- Sk.

Podľa § 550 OZ, ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie
poskytnuté veriteľovi.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
návrh navrhovateľa je dôvodný. Navrhovateľ na výzvu veriteľa ako ručiteľ uhrádzal za odporcu časť
záväzku vyplývajúceho z poskytnutého úveru. Do výšky poskytnutého plnenia má voči odporcovi nárok
na zaplatenie istiny spolu s príslušenstvom. Výšku úroku z omeškania súd ustálil v súlade s ust. § 517
OZ a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z.. Pretože navrhovateľ si uplatnil za rok 2008 úrok z omeškania vo

výške presahujúcej zákonnú výšku úroku stanovenú pre občiansko-právne vzťahy, v prevyšujúcej časti
jeho návrh zamietol ako nedôvodný.

Súd rozhodol o plnení v splátkach podľa ust. § 160/1 O.s.p., pričom zároveň stanovil výšku splátok a
podmienky ich zročnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p.. Navrhovateľovi ako prevažne úspešnému

účastníkovipriznalnáhradutrovvovýškeodmenyprávnehozástupcuza2úkonypo61,41eur (prevzatie
zastúpenia, podanie na súd), k tomu prináležiaca paušálna náhrada 2 x 7,41 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.