Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/291/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413223762
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413223762.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Mesto Nové Zámky, so sídlom Nové Zámky,

Hlavné námestie č. 10, IČO: 30 91 50, proti odporcovi: U. C. - U., so sídlom A. N., Ľ. Q. XX, IČO: 44 112
416, o zaplatenie 300,00 eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 120,00 eur
od 16.04.2012 do 18.09.2015 a 9,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 180,00 eur od 16.04.2013
do 18.09.2015 a nahradiť mu trovy konania sumou 18,00 eur, to všetko do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 300,00 eur z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 04.10.2013 domáhal zaplatenia sumy 300,00 eur s príslušenstvom
titulom nájomného. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcom uzavreli zmluvu o nájme
dňa 27.04.2010, v zmysle ktorej navrhovateľ prenajal odporcovi nebytové priestory nachádzajúce sa
v Nových Zámkoch na ul. Ľ. Štúra, vedené na LV č. 1 ako parc. č. 3892/1 - ostatná plocha o výmere
35196 m2, pričom predmetom nájmu bol nebytový priestor o výmere 15 m2, využívaný za účelom
sezónneho vonkajšieho sedenia za obdobie od 15.04. do 15.10. bežného roka. Nájomné činilo 180,00
eur ročne, ktoré bolo vyčíslené sumou 24,00 eur/m2/rok, t. j. 24,00x15m2. Nájomné bolo splatné vždy

za kalendárny rok vždy do 15.04. bežného roka na účet prenajímateľa. Odporca nezaplatil nájomné za
rok 2012 vo výške 120,00 eur a za rok 2013 vo výške 180,00 eur, spolu vo výške 300,00 eur.

Odporca prestal uhrádzať riadne dohodnuté nájomné, týmto sa dostal do omeškania, napriek
opakovaným výzvam navrhovateľa, odporca nájomné neuhradil, preto sa navrhovateľ obrátil na súd.

Tunajší súd v konaní 4Ro/758/2013 vydal dňa 21.11.2013 platobný rozkaz, ktorým návrhu v plnom

rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd
uznesením zo dňa 02.06.2014 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ si v konaní uplatňoval sumu 300,00 eur s príslušenstvom, ale odporca dňa 18.09.2015
uhradil celé dlžné nájomné, ale bez úroku z omeškania, preto navrhovateľ na pojednávaní dňa
21.09.2015 vzal návrh v časti o zaplatenie sumy 300,00 eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil telefonicky, preto súd v zmysle §
101 ods. 2/ O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, ako aj oboznámením sa s písomnými
dôkazmi, a to návrhom, nájomnou zmluvou č. 11/FO/NO/2010 z 27.04.2010, geometrickým
plánom, predžalobnou výzvou z 05.08.2013, výzvou z 10.06.2013, platobným rozkazom, výpisom

zo živnostenského registra odporkyne, správou Mestskej polície Nové Zámky, identifikačnými údajmi
odporkyne, uznesením o zrušení platobného rozkazu, žiadosťou o odročenie pojednávania z
09.06.2015, ospravedlnením navrhovateľa z 09.06.2015, ospravedlnením odporkyne z 18.09.2015,
dokladom o úhrade 300,00 eur a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 27.04.2010 podpísaná zmluva o nájme č. 11/FO/NO/2010,
ktorej predmetom boli nebytové priestory nachádzajúce sa v Nových Zámkoch na ul. Ľ. Štúra, vedené na
LV č. 1 ako parc. č. 3892/1 - ostatná plocha o výmere 35196 m2, pričom predmetom nájmu bol nebytový
priestor o výmere 15 m2, využívaný za účelom sezónneho vonkajšieho sedenia za obdobie od 15.04. do
15.10. bežného roka. Nájomné činilo 180,00 eur ročne, ktoré bolo vyčíslené sumou 24,00 eur/m2/rok,
t. j. 24,00x15m2. Nájomné bolo splatné vždy za kalendárny rok vždy do 15.04. bežného roka na účet

prenajímateľa. Odporca nezaplatil nájomné za rok 2012 vo výške 120,00 eur a za rok 2013 vo výške
180,00 eur, spolu vo výške 300,00 eur, túto sumu uhradil až 18.09.2015.

Navrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie sumy 300,00 eur na pojednávaní konanom dňa 21.09.2015
späť, preto súd v tejto časti konanie v zmysle § 96 ods. 1-3 O.s.p. zastavil.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 3 ods. 1, 2, 3, 4/ Zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení
jeho neskorších noviel prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len

"nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva"). Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré
sú stavebne určené. Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a
splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom
uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená
národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon

neustanovuje inak. Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa § 5 ods. 1, 2, 3, 4/ Zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení
jeho neskorších noviel, ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový priestor
nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady

udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového
priestoru spojení. Nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu dohodnutom v zmluve.
Nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním. Nájomca je povinný bez
zbytočného odkladu oznámiť prenajímateľovi potrebu opráv, ktoré má prenajímateľ urobiť, a umožniť
vykonanie týchto i iných nevyhnutných opráv; inak nájomca zodpovedá za škodu, ktorá nesplnením

povinnosti vznikla.

Podľa § 7 Zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení jeho neskorších
noviel, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym
predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 9 ods. 1,/ Zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení jeho
neskorších noviel, nájom dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím času, na ktorý bol dojednaný.

Podľa § 10 Zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení jeho neskorších

noviel, ak sa nájom uzavrie na neurčitý čas, sú prenajímateľ i nájomca oprávnení vypovedať zmluvu
písomne bez udania dôvodu, ak nie je dohodnuté inak.Podľa § 12 Zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení jeho neskorších
noviel, výpovedná lehota je tri mesiace, ak nebolo dohodnuté inak; počíta sa od prvého dňa mesiaca
nasledujúceho po doručení výpovede.

Podľa § 13 Zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení jeho neskorších
noviel, ak nebolo dohodnuté inak, je v prípade skončenia nájmu nájomca povinný vrátiť nebytový priestor
v stave, v akom ho prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o nájme nebytových priestorov, v zmysle ktorej
prenechal navrhovateľ odporcovi do nájmu nebytové priestory špecifikované v zmluve o nájme
nebytových priestorov, odporca mal riadne uhrádzať nájomné podľa zmluvy. Zmluva o nájme nebytových
priestorov bola uzavretá podľa platného právneho predpisu, v písomnej forme, preto ju súd považoval
za platnú a účinnú, jej platnosť nenamietal ani jeden z účastníkov. Súd mal za to, že tento návrh bol
podaný dôvodne, a to na základe toho, že odporca napriek tomu, že nebytové priestory užíval, nezaplatil

riadne a včas nájomné, čím sa dostal do omeškania s platbou a navrhovateľovi prináleží celá suma
nájomného za obdobie nájmu. Odporca však v priebehu konania zaplatil omeškané nájomné, preto súd
na návrh navrhovateľa konanie v časti o zaplatenie tohto nájomné zastavil. Súd však zaviazal odporcu
na zaplatenie úroku z omeškania, a to vo výške 9% zo sumy 120,00 eur od 16.04.2012 do 18.09.2015 a
úroku z omeškania vo výške 9,75% zo sumy 180,00 eur od 16.04.2013 do 18.09.2015, pretože odporca

sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a navrhovateľovi prináleží v zmysle § 517 ods. 2/
Obč. zák. v spojitosti s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. úrok z omeškania za obdobie, za ktorý bol
odporca v omeškaní s platením nájomného, preto súd v tejto časti návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému

navrhovateľovi priznal ich náhradu sumou 18,00 eur titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.