Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. október 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/244/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715209827
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715209827.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Dopravný podnik mesta

Košice, akciová spoločnosť, Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, zastúpeného JUDr. Petrom
Frajtom, advokátom, s.r.o., Garbiarska 5, Košice, IČO: 47 240 369 proti žalovanému A., Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Ú. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou F. Č.,
S. G. P. L., v konaní o zaplatenie 60,60 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 62,30 eur spolu s úrokom z omeškania o výške 5,15
% ročne zo sumy 60,60 eur od 12.06.2014 do zaplatenia a na trovách konania 76,47 eur z ktorej sumy
16,50 predstavuje zaplatený súdny poplatok a 59,97 eur trovy právneho zastúpenia, a to všetko do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť mu 62,30 eur z dôvodu, že žalovaný
cestoval dopravným prostriedkom ( autobusom ) žalobcu č. 56 dňa 11.06.2014 bez platného cestovného
lístka, čím porušil tarifné a prepravné podmienky žalobcu a preto mu bola udelená pokuta vo výške 60,-
eur, cena za cestovný lístok vo výške 0,60 eur a 1,70 eur tvoria ostatné náklady.

Keďže pobyt žalovaného nie je známy, súd mu v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu, z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, z výzvy k úhrade
pohľadávky z 19.06.2014 ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že žalovaný cestoval dňa

11.06.2014 dopravným prostriedkom žalobcu na linke č. 56 o 14:49 hod., kde v úseku zastávok SOŠA
- D. V bol kontrolovaný pracovníkom žalobcu a pri kontrole sa nepreukázal platným cestovným lístkom
a cestovné ako aj stanovenú prirážku neuhradil. Pohľadávku neuhradil napriek výzve žalobcu zo dňa
19.06.2014.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne
a včas.Zákon č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v § 9 ods. 1 písm. b/ dáva dopravcovi oprávnenie okrem
iného prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora uložiť cestujúcemu,
ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3 citovaného

zákona) alebosapreukázaťosobnýmiúdajmipotrebnýminavymáhaniecestovnéhoaúhradyvrozsahu
meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu
(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a
priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa 14 ods. 3 citovaného zákona úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom ( § 9 písm.

b/ citovaného zákona) je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav, v mestskej
autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v
prepravnom poriadku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi súd priznal
náhradu trov konania spolu vo výške 76,47 eur, z toho za zaplatený súdny poplatok 16,50 eur a trovy
právneho zastúpenia 59,97 eur za dva úkony právnej pomoci 2 x 16,60 eur + režijný paušál 2 x 8,39

eur + 20 % DPH ( 33,20 + 16,78 + 9,99 ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.