Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2011

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/182/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411202947
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2011:1411202947.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislavesamosudcomJUDr.JanouFígerovouvprávnejvecinavrhovateľa:

Slovak Telekom, a.s., sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 proti odporcovi: Y. F., nar.
XXXX, bytom L., - G. X. Y., zastúpený opatrovníčkou E. H., súdnou tajomníčkou V. R. o 327,29 eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 327,29 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy od 28.9.2009 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 19,50 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 7.3.2001 domáhal zaviazať odporcu na zaplatenie

327,29 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

V dôvodoch návrhu uviedol, že ku dňu 1.7.2010 došlo ku zlúčeniu spoločnosti T-Mobile Slovensko,
a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A s navrhovateľom, pričom navrhovateľ sa stal univerzálnym
právnym nástupcom spoločnosti T-Mobile Slovensko , a.s., ktorá bola v dôsledku zlúčenia zrušená
bez likvidácie a ku dňu zlúčenia zanikla. Navrhovateľ vstúpil do všetkých prác a povinností zaniknutej
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., vrátane zmluvných vzťahov vyplývajúcich z každej zmluvy
o pripojení uzavretej medzi odporcom a spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., ako právnym
predchodcom navrhovateľa, ako aj všetkých zmluvných vzťahov, ktoré vznikli medzi odporcom

a právnym predchodcom navrhovateľa ku dňu účinnosti zlúčenia. Odporca uzavrel s právnym
predchodcom navrhovateľa Zmluvu o pripojení č. XXXXXXX s dodatkom ku zmluve. Súčasťou zmluvy
boli aj obchodné podmienky. Využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotoelfónnej siete odporcom
vznikla navrhovateľovi celková pohľadávka v sume 327,29 eur ako nezaplatené poplatky za hovorné,
mesačné poplatky a za zmluvnú pokutu. Odporcovi bol zaslaný pokus zmier s rozpisom neuhradených
faktúr. Odporca na to nereagoval.

Vo veci bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz, ktorým súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Nakoľko sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, bol uznesením tunajšieho súdu zrušený.

Pretože sa pobyt odporcu nepodarilo súdu zistiť, bola mu v konaní ustanovená opatrovníčka, s ktorou
súd vec prejednal.Podľa § 200 ea ods. 1 OSP , Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 OSP, Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu alebo

samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200 ea ods. 2 OSP sa jedná o drobný spor, preto súd podľa § 115a ods. 2 OSP nenariaďoval
vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu.
Právny zástupca navrhovateľa ani opatrovníčka odporcu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.
Opatrovníčka odporcu mala riadne doručené uznesenie / § 114 ods. 3 OSP /, ako aj poučenie k návrhu,
k veci sa písomne nevyjadrila ani neoznačila dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o poskytovaní služieb GSM a
jej dodatkom, všeobecnými podmienkami, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, pokusom
o pokonávku, faktúrami, a zistil skutkový stav tak ako uviedol navrhovateľ v návrhu.

Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca doposiaľ dlžné sumy nezaplatil.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. , Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že medzi právnym predchodcom

navrhovateľa a odporcom, vznikol zmluvný vzťah na základe zmluvy o pripojení, v znení dodatku,
súčasťou ktorej zmluvy boli všeobecné podmienky.

Právny predchodca navrhovateľa sa podľa uvedenej zmluvy zaviazal pripojiť odporcovi koncové
zariadenie verejnej telefónnej siete a poskytovať súvisiace služby, a odporca sa zaviazal zaplatiť
cenu za uvedené pripojenie a poskytovanie služieb riadne a včas. Pre prípad porušenia zmluvných

povinností si účastníci dojednali zmluvnú pokutu 7.500,- Sk. Právny predchodca navrhovateľa cenu
poskytnutých služieb fakturoval faktúrami : z X.X.XXXX na sumu 1.225,60 Sk, z X.XX.XXXX na sumu
540,50 Sk, z X.XX.XXXX na sumu 544,- Sk, z X.XX.XXXX na sumu 50,- Sk, ktoré faktúry odporca v
lehote splatnosti nezaplatil, ani nereklamoval. Odporca nereagoval ani na pokus právneho predchodcu
navrhovateľazXX.XX.XXXX,kdebolodporcavyzvanýnaúhradudlžnejsumy2.360,10Skdo12.1.2009.

Nakoľko odporca ani v uvedenej lehote cenu fakturovaných služieb nezaplatil, uplatnil si pôvodný
navrhovateľ nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, a to fa z. X.X.XXXX na sumu 248,95 eur. Bolo
zároveňpreukázané,že právnymnástupcomsastalSlovakTelekom,a.s..Uvedenéskutočnostiodporca
nenamietal. Zaplateniedlžnejsumyodporcomvpriebehukonanianebolopreukázané.Súdpretonávrhu
navrhovateľa v časti istiny vyhovel.Navrhovateľ si v návrhu uplatnil aj úrok z omeškania 9 % ročne všeobecných podmienok od dátumu
nasledujúceho po splatnosti poslednej faktúry za zmluvnú pokutu t.j. 27.9.2009.

Pretože odporca sa nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti dostal s plnením peňažného dlhu do

omeškania súd ho zaviazal v zmysle cit. ust. zákona ku zaplateniu úrokov z omeškania v zákonnej
výške 9 % ročne (§ 517 ods. 1,2 OZ v spojení s § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.) .

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný
úspech priznal náhradu trov konania v plnej výške. Navrhovateľ si náhradu trov konania uplatnil za :

1. súdny poplatok z návrhu 19,50 eur .

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.