Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2011

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/82/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211010174
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomášková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2011:8211010174.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Tomaškovej a

prísediacich Mgr. Márie Majerníkovej a Anny Riznerovej v trestnej veci vedenej proti obžalovanému V.
G., pre zločin podľa § 208 ods. 1, písm. a/, ods. 2, písm. d/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 12.10.2011, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

V. G. N. Č. R. k , nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom

Z., V.. Q. č. XXXX/X, t.č. vo väzbe

v Ústave na výkon väzby v Prešove,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

od 01.09.1999 do 23.06.2010, vyjmúc obdobie od 10.09.2007 do 03.07.2008, manželku W.L.H. G.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., V.. Q. č. XXXX/X v rodinnom dobe v obci K. č. XX, okr. Z., v Z.
v byte na ul. V.. Q. č. X a v obci N. č. XX v byte, okr. Z., ju vystavoval fyzickému a psychickému

utrpeniu takým spôsobom, že ju zamykal v izbách, vulgárne jej nadával, vyhrážal sa jej bitkou a zabitím,
najmenej osemkrát ju fyzicky napadol takým spôsobom, že ju kopal do pohlavných orgánov, bil po hlave,
päsťami do chrbta, čím jej spôsoboval drobné poranenia a podliatiny, s ktorými však lekárske ošetrenie
nevyhľadala, v dňoch od 03.09.2005 do 08.09.2005 v presne nezistenom čase ju bil opakovane rukami,
čím jej spôsobil hematóm v rozsahu 10 x 10 cm na pravom ramene, kde si toto zranenie vyžiadalo
lekárske ošetrenie a liečbu v rozsahu 7 dní a dňa 13.06.2010 v čase okolo 07,00 hod. ju zamkol v byte,
zbil ju, potom ju na nezistenom mieste v Bardejove napadol vo výťahu, udieral jej hlavu o stenu, čím

jej spôsobil pomliaždenie hlavy, hematóm v rozsahu 2 x 2 cm na pravom ramene, kde si tieto zranenia
vyžiadali lekárske ošetrenie na chirurgickej ambulancii s PN do 14.06.2010 do 21.06.2010 a naposledy
dňa 23.06.2010 v čase okolo 14,30 hod. cestou z práce v Bardejove ju fyzicky napadol takým spôsobom,
že ju viackrát udrel dlaňou po pravom ramene a vulgárne jej nadával, kde toto konanie je prejednávané
na Obvodnom úrade v Bardejove, odbor všeobecnej vnútornej správy ako priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu,

t e d atýralblízkuosobuspôsobujúcjejtaktofyzickéapsychickéutrpeniebitím,kopaním,údermi,ponižovaním,
pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu a spáchal čin uvedený v odseku
1 závažnejším spôsobom konania,

č í m s p á c h a l

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1, písm. a/, ods. 2, písm. d/ Tr.zák.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 208 ods. 2 Tr.zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 7 /siedmich/ rokov.

Podľa § 48 ods. 2, písm. a/ Tr.zák. obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2, písm. b/ Tr.zák. obžalovanému ukladá aj ochranné protialkoholické liečenie ústavnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného V. G. obžalobu pre zločin týrania
blízkejazverenejosobypodľa§208ods.1,písm.a/,ods.2, písm.d/Tr.zák.,ktoréhosamaldopustiťtak,

že od presne nezisteného dňa v roku 1999 do 23.06.2010 ako manžel W. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom v Z., V.. Q. č. XXXX/X v rodinnom dobe v obci K. č. XX, okr. Z., v Z. v byte na ul. V.. Q. č. X a v obci
N. č. XX v byte, okr. Z., ju vystavoval fyzickému a psychickému utrpeniu takým spôsobom, že ju zamykal
v izbách, vulgárne jej nadával, vyhrážal sa jej bitkou a zabitím a od presne nezisteného dňa v roku 1999
až do 23.06.2010 ju najmenej osemkrát ju fyzicky napadol takým spôsobom, že ju kopal do pohlavných

orgánov, bil po hlave, päsťami do chrbta, čím jej spôsoboval drobné poranenia a podliatiny, s ktorými
však lekárske ošetrenie nevyhľadala, v dňoch od 03.09.2005 do 08.09.2005 v presne nezistenom čase
ju bil opakovane rukami, čím jej spôsobil hematóm v rozsahu 10 x 10 cm na pravom ramene, kde si toto
zranenie vyžiadalo lekárske ošetrenie a liečbu v rozsahu 7 dní a dňa 13.06.2010 v čase okolo 07,00
hod. ju zamkol v byte, zbil ju, potom ju na nezistenom mieste v Bardejove napadol vo výťahu, udieral

jej hlavu o stenu, čím jej spôsobil pomliaždenie hlavy, hematóm v rozsahu 2 x 2 cm na pravom ramene,
kde si tieto zranenia vyžiadali lekárske ošetrenie na chirurgickej ambulancii s PN do 14.06.2010 do
21.06.2010 a naposledy dňa 23.06.2010 v čase okolo 14,30 hod. cestou z práce v Bardejove ju fyzicky
napadol takým spôsobom, že ju viackrát udrel dlaňou po pravom ramene a vulgárne jej nadával, kde
toto konanie je prejednávané na Obvodnom úrade v Bardejove, odbor všeobecnej vnútornej správy ako

priestupok proti občianskemu spolunažívaniu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného V. G., výsluchom svedkov W. G. M.., W. G., K. Y.,
Z. V., W.S.Y. G. W.. a V. Y., prečítaním výpovede svedkyne F. G.R., výsluchom znalcov MUDr. Kamila
Mikulu a PhDr. Kataríny Petrovej, ako aj prečítaním listinných dôkazov spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný V. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nechce urobiť žiadne z vyhlásení podľa § 257

Tr.por. a ďalej k veci uviedol, že manželstvo uzatvoril v roku 1989, toto bolo harmonické až do doby,
kedy staršie deti začali chodiť do školy a vtedy došlo k zhoršeniu vzájomných vzťahov, pretože jeho
manželka mu začala zahýbať, ako sám priznal, dôkazy o tom nemá; začala kradnúť a kradnúť nútila aj
ich deti. K obvineniam uvádzaným v obžalobe okresného prokurátora obžalovaný uviedol, že je pravda,že svoju manželku zamykal v izbe, ale to z dôvodu, že ho o to sama požiadala; pripustil, že manželke
vulgárne nadával a vyhrážal sa jej bitkou, ale zabitím sa jej nevyhrážal nikdy. Priznal, že svoju manželku
niekoľkokrát fyzicky napadol tak, že ju väčšinou bil po rukách, ale nie takou silou, aby jej spôsobil

zranenia; poprel, aby manželku kopal do pohlavných orgánov, aby ju bil po hlave a päsťami do chrbta.
Obžalovaný ďalej priznal, že cestou výťahom dňa 13.06.2010 manželku sotil, ale manželka nespadla a
preto sa nemohla ani udrieť. Tiež poprel, aby manželku napadol cestou z práce, pretože ako uviedol,
svoju manželku nikdy na ulici nebil, pripustil, že jej mohol vulgárne nadávať. Obžalovaný uviedol, že
podľa jeho názoru vzájomné vzťahy s deťmi sú dobre, aj keď je pravda, že odo dňa jeho vzatia do väzby

ani s deťmi ani s manželkou nie je v žiadnom kontakte. Obžalovaný poprel, aby bol hráčom a tiež poprel,
že sa v minulosti liečil zo závislosti od alkoholu; priznal, že v mesiaci vypije 2 - 3 pivá a jedno poldeci
alkoholu.

Obžalovaný ďalej uviedol, že v roku 2007 alebo 2008 prišli o spoločný byt a následne nato sa on
odsťahoval k svojim rodičom do obce K., kde už býval jeho syn a manželka s dcérami zasa k svojim
rodičom do obce L. a takto žili asi jeden rok, neskôr si našli dom v obci N., kde sa spoločne nasťahovali

s tým, že syn naďalej ostal u starých rodičov. Ako obžalovaný uviedol, v mesiaci júl 2009 odišiel do Žiliny
a odtiaľ sa vrátil až 14.02.2011 na pohreb svojho otca. Názov firmy, v ktorej pracoval uviesť nevedel,
pracovnú zmluvu podľa vyjadrenia obžalovaného uzatvorenú nemal.

Svedkyňa W. G. - manželka obžalovaného uviedla, že trvá na svojej výpovedi z prípravného konania
a ďalej k veci uviedla, že prvé problémy v manželstve nastali už v roku 1991, pretože obžalovaný bol

veľmi žiarlivý, často požíval alkoholické nápoje a bol hráčom. Situácia sa úplne vyostrila v roku 1999,
keď obžalovaný z dôvodu chorobnej žiarlivosti ju upodozrieval, sledoval a alkoholické nápoje začal
požívať ešte vo väčšej miere. Túto situáciu sa snažila riešiť návrhom na protialkoholické liečenie, čo ale
obžalovaný odmietal, ale v roku 2007 alebo 2008 aj na naliehanie detí sa liečbe podrobil, asi 2 týždne bol
hospitalizovaný, následne asi 3 mesiace chodieval na kontroly, až prehlásil, že sa kontrolám podrobovať

nebude a tiež odmietol užívať lieky s tým, aby lieky užívala ona, pretože je chorá ona a nie on. Ako
svedkyňa uviedla, obžalovaný sa k nej správal agresívne, a to bez ohľadu na to, či bol triezvy alebo bol
pod vplyvom alkoholu, vulgárne jej nadával a tvrdil, že ani jedno z detí nie je jeho.

Svedkyňa uviedla, že obžalovaný ju fyzicky napádal tak, že ju bil po rôznych častiach tela, v dôsledku
čohomalapotelemodrinyapodliatiny,tiežjukopaldorôznychčastítela,čímjejspôsobilrôznezranenia,

ale zo strachu pred ním lekárske ošetrenie nevyhľadala. Svedkyňa uviedla, že manžel sa jej vyhrážal
aj zabitím, vulgárne jej každý deň nadával, a to aj pred deťmi, zamykal ju v byte, nie však z dôvodu,
aby ho o to žiadala.

Tiež svedkyňa uviedla, že dňa 13.06.2010 bola obžalovaným napadnutá už v byte a potom aj cestou
vo výťahu, kde ju obžalovaný bil spôsobom, aký je uvedený v obžalobe a následne na to vyhľadala aj

lekárske ošetrenie. Ako svedkyňa uviedla, aj v minulosti podávala na obžalovaného trestné oznámenia,
ale tieto neskôr odvolala, pretože si stále myslela, že ich vzťahy sa upravia. Podobne to bolo aj s
podaním návrhu na rozvod manželstva v roku 2009, ktorý tiež zobrala späť s tým, že v súčasnosti
zvažuje podanie ďalšieho návrhu.

Ako svedkyňa uviedla, aj keď sa vysťahovali zo spoločného bytu, obžalovaný ju navštevoval aj v dome

jej rodičov, kde ju tiež fyzicky napádal.

Ďalej svedkyňa uviedla, že také správanie, aké obžalovaný prejavoval vo vzťahu k nej, prejavoval aj vo
vzťahu k ich deťom, ktoré bil a vulgárne im nadával, aj keď si to deti nezaslúžili, pretože boli dobré.

Svedok W. G. - syn obžalovaného uviedol, že si nespomína na celé obdobie, ako je uvedené v obžalobe,
pretože bol malý, ale vie, že otec požíval alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých bol agresívny a

napádal nielen matku, ale aj ich deti. Ako svedok uviedol, obžalovaný mamu napádal rôznymi spôsobmi,
pritom jej oni ako deti prichádzali na pomoc, čo ale u obžalovaného vyprovokovalo ešte agresívnejšie
správanie. Svedok tiež uviedol, že matka často žiadala otca, aby sa liečil zo závislosti od alkoholu, či sa
ale liečil, svedok uviesť nevedel, potvrdil však, že má vedomosť o tom, že jeho otec hral na automatoch,
takže sa často stávalo, že doma nemali peniaze.Z dôvodu náhlej nevoľnosti svedka bol jeho výsluch prerušený a po opätovnom poučení svedok využil
svoje právo a odmietol k veci vypovedať s tým, že trvá na svojej výpovedi z prípravného konania.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním výpovede svedka W. G. z prípravného konania, kde svedok

uviedol, že asi desať rokov nebýva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, ale býva u svojich
starých rodičov, pretože ani jeho dedo nemohol zniesť to, v akom prostredí žije. Svedok uviedol, že
všetko sa začalo potom, čo jeho otec prišiel o zamestnanie, vtedy po príchode domov bol pod vplyvom
alkoholu, rozbil dvere, kričal a napádal matku, jeho a sestru W. napadol tak, že ich obidvoch chytil
a hodil ich o stenu. Ako svedok uviedol, otec hral na automatoch, neodovzdal tržbu, peniaze prehral a

pravdepodobne ho preto vyhodili z práce. Svedok uviedol, že po vyhodení z práce otec pil, bol agresívny,
každý deň bol u nich doma krik, hádky a bitky. Otec napádal matku tak, že ju bil päsťami po celom
tele, kopal do nej a sexuálne ju zneužíval. Otec sa matke opakovane vyhrážal zabitím, neporiadok robil
vodne aj v noci. Ako svedok uviedol, otec bil aj jeho a sestru, ale nebolo to až také strašné, ako keď
napadal ich matku.

Svedok ďalej uviedol, že potom, čo jeho rodičia boli vysťahovaní z bytu, otec prišiel bývať k svojím

rodičom, kde po nejakom čase prišla aj matka so sestrami, ale otec aj tu vystrájal, vulgárne nadával, v
dôsledku čoho jeho dedo privolal aj políciu. Následne na to sa všetci odsťahovali do obce N., kde on
už on nebol svedkom toho, ako jeho otec vystrája a napadá matku, ale dozvedel sa to od svojej sestry
Marcely. Ako svedok uviedol, správanie sa otca malo aj na neho negatívny vplyv, čo sa prejavilo v tom,
že bol utiahnutý a ustráchaný.

Svedkyňa W. G. - dcéra obžalovaného na hlavnom pojednávaní využila svoje zákonné právo a odmietla
k veci vypovedať. Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede svedkyne z prípravného konania, kde
svedkyňa uviedla, že čo si ona pamätá, u nich doma to bolo zlé už v čase, keď bola malá, pretože rodičia
sa neustále hádali, a to bez ohľadu na to, čo otec mal vypité alebo nie. Svedkyňa uviedla, že otec sa stále
s mamou hádal, bil ju po celom tele a keď sa mu v takomto konaní ako deti snažili zabrániť, otec bil aj ich.

Ako svedkyňa uviedla, jej otec nevychádza dobre s nikým, ani so svojimi rodičmi, ani so súrodencami a
ani s ostatnou rodinou. Potom, ako museli odísť z bytu, otec išiel bývať k svojim rodičom a oni s matkou k
jej rodičom. Následne sa presťahovali do domu v obci Kobyly, kde mama viackrát volala políciu, pretože
ju otec bil. Po takýchto zásahoch bol doma pokoj asi 2 týždne a po tomto čase všetko začalo znova.

Svedkyňa maloletá F. G., ktorej výpoveď bola na hlavnom pojednávaní prečítaná, pretože znalkyňa jej

osobný výsluch neodporučila uviedla, že keď otec príde z roboty, mame vulgárne nadáva, vykrikuje, že
za ňou chodí nejaký ujo a že ju znásilňuje, mamu bije, zneužíva ju, tiež bije aj ju, robí to aj keď je opitý,
ale aj vtedy, keď opitý nie je.

Svedkyňa K. Y. uviedla, že s rodinou obžalovaného boli susedmi v určitom časovom období, kedy
spočiatku vzťahy medzi ich rodinami boli dobré, neskôr sa narušili, pretože manželka obžalovaného k

ním často chodievala požičiavať peniaze a tiež z dôvodu, že videli správanie sa obžalovaného, ktorý
bol často pod vplyvom alkoholu. Uviedla, že z bytu obžalovaného bolo často počuť krik a plač, a to aj
niekoľkokrát v mesiaci. Po takomto kriku často počuli, ako manželka obžalovaného aj s deťmi vybehli
na chodbu, kde plakali a obžalovaný na nich kričal ďalej.

Ako svedkyňa uviedla, videla, ako obžalovaný svoju manželku sledoval cestou do práce, keď ju zbadal,

vrátil sa domov. Ako svedkyňa uviedla, na tvári manželky obžalovaného často videla modriny a aj keď
sa jej nepýtala z čoho sú tie modriny, vzhľadom na správanie sa obžalovaného to ani robiť nemusela.
Z bytu obžalovaného bolo často počuť, ako obžalovaný kričí nielen na manželku, ale aj na deti.

Svedok V. Y. uviedol, že jeho rodina bola susedom rodiny obžalovaného v rokoch 1991 - 2008 alebo
2009. Podľa svedka vzťahy v rodine obžalovaného boli zo začiatku dobré, obrat pravdepodobne nastal

potom, čo obžalovaný prišiel o prácu. Ako svedok uviedol, on v tom čase sa doma zdržiaval iba málo,
pretožepracovalvČechách,aleodsvojejmanželkysadozvedel,žemanželkaobžalovanéhoknímčasto
chodievala požičiavať peniaze. V čase, keď bol doma, z bytu obžalovaného sa takmer denne ozýval krik
abuchot.Uviedol,žedcéraobžalovanéhohorazpoprosila,abyknímišieldobytu,žeotecdomavystrája,keď do bytu prišiel, obžalovaný mu povedal, aby sa nestaral do jeho rodiny. Od doby, čo sa rodina G.
odsťahovala, nevie, kde sa zdržiavajú a ako žijú, ale s obžalovaným sa ešte niekoľkokrát stretol, keď
obžalovaný sa mu vyhrážal, že ich dá všetkých pozatvárať, pretože chodili za jeho manželkou, či to

hovoril pod vplyvom alkoholu alebo nie, svedok nevedel, pretože ako povedal, ani ho nepočúval. Podľa
svedka obžalovaný žiarlil na svoju manželku a dokonca ju aj sledoval cestou do práce.

Svedkyňa Z. V. uviedla, že niekedy v priebehu roku 1999 prišla za ňou do práce jej dcéra W. G., u ktorej si
všimla podliatiny na pravom ramene a pravej nohe. Keď sa dcéry pýtala, z čoho sú podliatiny, spočiatku
jej povedať nechcela, neskôr priznala, že bola zbitá manželom.

Svedkyňa tiež uviedla, že bola svedkom toho, ako obžalovaný fyzicky napadol jej dcéru, keď jej zazvonil

telefón a on chcel vedieť, kto jej volá. Podľa svedkyne obžalovaný žiarlil na svoju manželku.

Ďalej uviedla, že jej vnúčatá jej často rozprávali aký je u nich doma nepokoj a krik, v dôsledku čoho sa
nemohli ani učiť a ani spať.

Svedkyňa tiež uviedla, že má vedomosť o tom, že obžalovaný hral na automatoch, spreneveril nejaké
peniaze a v nadmernom množstve požíval alkoholické nápoje. Tiež uviedla, že bola svedkom toho, ako

obžalovaný napadol jej dcéru v jej dome a nútil ju požívať alkohol.

Napokon svedkyňa uviedla, že v súčasnosti jej najmladšia vnučka býva s ňou v spoločnej domácnosti
a vyjadruje sa v tom zmysle, že je rada, že jej otec s nimi nebýva, podobne hovorí aj staršia vnučka,
ktorá je povedala, že už má dosť kriku a bitiek.

Znalec MUDr. Kamil Mikula, znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a sexuológia,

ktorý vo veci spoločne s MUDr. Jánom Čunderlíkom, znalcom z toho istého odboru vypracovali písomný
znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX o vyšetrení duševného stavu obžalovaného V. G.,
na hlavnom pojednávaní v plnom rozsahu zotrval na písomne podanom znaleckom posudku a k veci
ďalej uviedol, že vyšetrením obžalovaného V. G. znalci zistili, že obžalovaný v dobe od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení v Bardejove s diagnózou poruchy

psychiky a správania zapríčinené nadužívaním alkoholu a akcentovaná osobnosť. Obžalovaný tiež v
dobeodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXXnavštevovalambulanciuW..N.,kdemubolastanovenádiagnóza
syndróm závislosti od alkoholu, psychotická porucha s emulatórnym bludom, emočne nestabilná
porucha osobnosti, impulzívny typ a zvažovala sa aj trvalá porucha s bludmi. Znalci po prehodnotení
všetkých okolností dospeli k záveru, že u obžalovaného sa jedná o syndróm závislosti od alkoholu,

emočne nestabilnú poruchu osobnosti, pričom u obžalovaného v rokoch 2007 a 2008 bolo preukázané,
že trpel závažnou psychickou poruchou - alkoholickou paranoidnou psychózou, v dôsledku ktorej mal v
tomto období znížené rozpoznávacie schopnosti. Pred týmto a po tomto období nebolo u obžalovaného
preukázané psychotické ochorenie, teda rozpoznávacie a ovládacie schopnosti neboli narušené. Znalci
navrhli uloženie ochrannej protialkoholickej liečby z dôvodu, že preukázaná psychotická porucha bola

zapríčinená požívaním alkoholu.

Znalkyňa PhDr. Katarína Petrová, znalkyňa z odboru psychológia, odvetvie klinickej psychológie detí
a dospelých, ktorá vo veci vypracovala písomné znalecké posudky č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
ohľadne psychologického vyšetrenia F. G. a č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX ohľadne psychologického
vyšetrenia poškodenej W.S. G. na hlavnom pojednávaní v plnom rozsahu zotrvala na písomne podaných

znaleckých posudkoch a ďalej k veci uviedla, že psychologickým vyšetrením maloletej F. G. zistila,
že maloletá sa roky vyvíjala v atmosfére domáceho násilia, materiálnej chudoby, neistôt a nakopenia
mnohých nepriaznivých okolností pre jej vývoj. U maloletej bola najvýraznejšia sociálna introverzia -
uzavretosť, netypická pre dieťa. U maloletej bol zistený chýbajúci deficit detských kamarátstiev, detská
bezradnosť, ustarostenosť, neboli u nej zistené žiadne detské túžby, ako keby ani nebola dieťaťom a

bolo len veľmi ťažké ju počas vyšetrenia preladiť a nadviazať s ňou kontakt ako s dieťaťom. U maloletej
prevládala obava z budúcnosti. Podľa znalkyne dieťa je poškodené emocionálne aj sociálne a možno
predpokladať, že adaptácia na dospelý život bude komplikovaná. V čase vyšetrenia bol neurotický
vývoj maloletej jednoznačný. Vierohodnosť maloletej je znížená vzhľadom k jej veku, ale tendencie ku
klamstvu a k účelovosti rozprávania sa u maloletej neprejavili. Vzťah k otcovi je absolútne negatívnyso strachom o samu seba a ešte s väčšou obavou o matku ako o jedinú bezpečnú väzbu. Podľa
znalkyne maloletá v pravom slova zmysle nevykazuje syndróm týraného dieťaťa, pretože ona nebola
dominantným cieľom, ale bola vystavovaná ťažkým podmienkam , čoho dôkazom jej aj jej vývoj.

Vo vzťahu k W. G. znalkyňa uviedla, že v čase vyšetrenia sa menovaná javila ako simplexnejšia,
jednoduchšie štruktúrovaná osobnosť so subnormnou výbavou intelektu a pamäti, čo istým spôsobom
vysvetľuje, z akého dôvodu menovaná zotrvala vo vzájomnom spolužití s obžalovaným. Aj keď v čase
vyšetrenia poškodená neudávala žiadne psychické problémy, čo odôvodňovala tým, že už nejaký čas
žije s manželom oddelene, psychologickým vyšetrením, ako aj celkovým prejavom boli zistené príznaky

nasvedčujúcesymptómomtýranejosoby. Upoškodenej saprejavovalipríznakynízkejnárokovateľnosti,
ako keby nemala žiadne potreby, neprejavovala žiadne túžby, žiadnu nádej, ako keby bola zmierená
s úpadkovým spôsobom bytia. U poškodenej bol evidentne zistený strach z manžela. Vierohodnosť
poškodenej je znížená kvôli zníženej úrovni intelektu a pamäti, ako aj celkovej jednoduchej výstavby
osobnosti, ale v rámci psychologického vyšetrenia sa u poškodenej ne

prejavila tendencia účelového vymýšľania, dramatizácie, takže čo menovaná popisovala, zodpovedá

tomu, čo aj prežila.

Podľa lekárskej správy zo dňa XX.XX.XXXX, bola W. G. dňa XX.XX.XXXX ošetrená pre napadnutie
manželom opakovane od XX.XX.XXXX, opakovane ošetrená aj XX.XX.XXXX; XX.XX.XXXX a
XX.XX.XXXX na psychiatrickej ambulancii. Dňa XX.XX.XXXX opäť psychicky zhoršená; dňa
XX.XX.XXXX zhoršená depresia; dňa XX.XX.XXXX zamknutá a zbitá manželom v byte aj vo výťahu

- ošetrená na chirurgickej ambulancii; dňa XX.XX.XXXX diagnózou pomliaždenie hlavy, hematóm na
pravom ramene s PN od XX.XX.XXXX - 21.06.2010.

Podľa oznámenia NsP Bardejov zo dňa XX.XX.XXXX, obžalovaný V. G. hospitalizovaný na
psychiatrickom oddelení od XX.XX.- XX.XX.XXXX s diagnózou F 10.8 - poruchy psychiky a správania
zapríčinenénadužívanímalkoholu-inépsychicképoruchyaporuchysprávania.Akcentovanáosobnosť.

Podľa oznámenia psychiatrickej ambulancie W.. N. zo dňa XX.XX.XXXX, obžalovaný V. G. ambulanciu
navštevoval v dobe od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX s diagnózou syndróm závislosti do alkoholu -
psychotická porucha s emulatórnym bludom F 10.5; emočne nestabilná porucha osobnosti - impulzívny
typ F 60.3; v diferenciálnej diagnostike zvažovaná aj trvalá porucha s bludmi F 22.0.

Podľa záverov znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria

o vyšetrení duševného stavu obžalovaného V. G., obžalovaný trpí duševnou poruchou v zmysle
diagnostickéhozáveruaklinickejsymptomatológie-syndrómzávislostiodalkoholuaemočnenestabilná
porucha osobnosti a v čase od 10.09.2007 do 03.07.2008 trpel aj duševnou chorobou - alkoholická
paranoidná psychóza, kedy mal vymiznuté ovládacie a rozpoznávacie schopnosti. Obžalovaný chápe
zmysel trestného konania. V čase spáchania skutku sa u obžalovaného nejednalo o kvalitatívnu poruchu

vedomia so zmätenosťou a dezorientáciou. Obžalovaný trpí závislosťou o alkoholu, pravdepodobná
prognóza ďalšieho vývoja osobnosti obžalovaného k protispoločenskému konaniu je z odborného
hľadiska znalcov bez liečenia nepriaznivá, pobyt obžalovaného na slobode potenciálne nebezpečný a
preto znalci navrhujú ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Podľa záverov znaleckého posudku znalkyne z odboru psychológia, odvetvie klinickej psychológie detí a

dospelých č. X/XXXX, maloletá F.I. G. je schopná vnímať, zapamätať si a reprodukovať prežité udalosti
na úrovni primeranej jej veku. Osobnosť maloletej sa dlhé roky vyvíjala pod vplyvom nepriaznivých
domácich podmienok, v atmosfére domáceho násilia a materiálneho dyskomfortu a neistôt. Maloletá
sa navonok prejavuje ako atypicky sociálne introvertovaná, až sociálne stiahnutá, s malou mierou
radostných podnetov. Psychický stav maloletej je nepriaznivý, rozsah následkov do budúca je t.č. ťažké

odhadovať, s veľkou pravdepodobnosťou však pôjde o osobnosť emocionálne poškodenú.Podľa záverov znaleckého posudku č. X/XXXX vyššie uvedenej znalkyne, aktuálna intelektová
výkonnosť poškodenej W. G. subnormná, s nízkym výkonom vo všetkých položkách, v popredí s
narušenou operačnou pamäťou. Ide o osobnosť vykazujúcu známky syndrómu týranej osoby, dlhodobo

liečenej antidepresívami, s negatívnym - nená-

vistným vzťahom k obžalovanému. Poškodená aj keď vykazuje nízku úroveň percepčno - kognitívnych
schopností, neznemožňuje jej to zapamätať a reprodukovať prežité udalosti, problém však môže byť
v detailoch a v časovej chronológii. U poškodenej nebola zistená snaha poškodiť svojou výpoveďou
obžalovanému, ale je evidentná jej snaha zbaviť sa jeho vplyvu. U poškodenej nie sú prítomné v

sebahodnotení znaky depresívnych, či úzkostných prejavov, čo sama zdôrazňuje tým, že od kedy
manžela nevidela, je pokojná, a to nepriamo poukazuje na intenzitu a rozsah domáceho násilia,
pominutím ktorého je schopná vnímať a prežívať svoju terajšiu situáciu natoľko pozitívne, a to aj napriek
nepriaznivýmreáliám.Upoškodenej sadáuvažovaťotzv.Stockholmskomsyndróme,t.j.oprispôsobení
sa obete páchateľovi, t.j. že násilné správanie postupne prijímam a znášam ako primerané, čomu by
nasvedčovala dlhodobosť znášania konania manžela s občasnými pokusmi situáciu zvrátiť a opätovným

podriadením sa.

Podľa oznámenia spoločnosti EUROIMPEX, a.s. Žilina, obžalovaný V. G. je v spoločnosti zamestnaný
na základe dohody o vykonaní prác od XX.XX.XXXX ako vodič.

Na základe takto vykonaného dokazovania, aj keď samotný obžalovaný V. G. popiera spáchanie skutku
kladeného mu za vinu obžalobou, na druhej strane sám priznal, že svojej manželke vulgárne nadával,

vyhrážal sa jej, bil ju, zamykal ju v byte. Na svoju obranu však uviedol, že nikdy sa manželke nevyhrážal
zabitím, bil ju iba po rukách, pričom jej nespôsobil žiadne zranenia, nekopal do nej, aj keď ju v byte
zamkol, urobil tak preto, lebo ho o to sama požiadala. Obžalovaný poprel, aby svoju manželku napadol
vo výťahu, poprel, aby ju sledoval.

Vina obžalovaného je preukázaná predovšetkým výpoveďami svedkov, výpoveďami znalcov a listinnými

dôkazmi spisu.

Obžalovaný V. G. je zo skutku kladeného mu za vinu obžalobou usvedčovaný najmä výpoveďou svojej
manželky - W. G., ktorá uviedla, že prvé problémy v manželstve začali už v roku 1991 a vyostrili sa
v roku 1999 z dôvodu, že obžalovaný bol veľmi žiarlivý, v nadmernom množstve požíval alkoholické
nápoje a bol hráčom. Ako svedkyňa uviedla, obžalovaný ju fyzicky napádal tak, že ju bil po rôznych

častiach tela, kopal do nej, čím jej spôsoboval modriny a podliatiny, ale zo strachu pred ním lekárske
ošetrenie nevyhľadala. Obžalovaný sa k nej správal agresívne už bez ohľadu na to, či bol pod vplyvom
alkoholu alebo nie, vulgárne jej nadával a vyhrážal sa jej zabitím, upodozrieval ju, sledoval ju, zamykal
ju v byte, nie však preto, aby ho o to žiadala. Svedkyňa potvrdila, že dňa XX.XX.XXXX ju fyzicky napadol
najprv v byte, potom aj vo výťahu a spôsobil jej zranenia uvedené v obžalobe a následne na to vyhľadala

aj lekárske ošetrenie. Svedkyňa potvrdila, že obdobným spôsobom sa obžalovaný správal aj k deťom,
ktoré bil a vulgárne im nadával, aj keď podľa nej si to deti nezaslúžili, pretože boli dobré.

Vina obžalovaného je ďalej preukázaná aj výpoveďami svedkov - detí obžalovaného, a to W. G., W. G.
a tiež aj maloletej F. G., ktorej výpoveď bola na hlavnom pojednávaní prečítaná z dôvodu, že osobný
výsluch maloletej svedkyne znalkyňa neodporučila.

Výsluchom svedka W. G. - syna obžalovaného bolo preukázané, že obžalovaný V. G.R. často požíval
alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých bol agresívny a napádal jednak ich matku, ale aj deti, pritom
matku napádal rôznymi spôsobmi, takže často ako deti jej prichádzali na pomoc, čo ale vyvolalo u
obžalovaného ešte agresívnejšie správanie. Ako svedok uviedol, obžalovaný svojím konaním spôsobil
ich matke aj zranenia a on sám má vedomosť o tom, že v dôsledku týchto zranení ich matka vyhľadala aj

lekárske ošetrenie. Podľa prečítanej výpovede svedka, ktorý pre náhlu indispozíciu odmietol ďalej k veci
vypovedať, obžalovaný bol agresívny, požíval alkoholické nápoje, každý deň boli v byte hádky, bitky a
krik s tým, že otec sa stále matke vyhrážal zabitím, keďže robil v byte neporiadok, nemohli sa so sestrouani učiť a v noci zasa spať. Ako svedok uviedol, keďže ani jeho starý otec už nemohol zniesť to, čo sa
u nich v byte deje, odsťahoval sa k starým rodičom, kde ale po nejakom čase prišiel bývať aj jeho otec,
keďže prišli o byt, ale aj tu jeho otec robil neporiadok, až starý otec privolal políciu.

Taktiež výpoveďou svedkyne W. G. - dcéry obžalovaného bolo preukázané protiprávne konanie
obžalovaného, ktorý podľa svedkyne pil, hral na automaty, hádal sa s matkou, bil ju po rôznych častiach
tela, vykrikoval jej, že sa kurví a že nie sme jeho deti, čo bolo takmer na dennom poriadku. Keď ona a
brat prišli matke na pomoc, otec sa nazlostil a zbil aj ich. Ako svedkyňa uviedla, jej otec nevychádzal
dobre s nikým, ani so svojimi rodičmi, ani so svojimi súrodencami a ani so žiadnou rodinou. Ako vyplýva

z výpovede, matka často volala políciu potom, ako ju otec zbil, po takýchto zásahoch bol asi 2 týždne
pokoj a potom začalo všetko odznova.

Aj výpoveďou maloletej svedkyne F. G., ktorej výpoveď bola vzhľadom na vyjadrenie znalkyne na
hlavnom pojednávaní prečítaná, bolo preukázané, že obžalovaný V. G. po príchode z práce matke
vulgárne nadával, bil ju až tak, že jej spôsobil zranenia, vykrikoval jej, že za ňou chodí nejaký ujo a že
ju znásilňuje. Aj maloletá uviedla, otec jej mamu zneužíval spôsobom, že ju hádzal na posteľ a potom

na zem, pričom ona počula ako jej mama vydávala hlasy a potom plakala, čo bolo u nich na dennom
poriadku a to bez ohľadu nato, či otec bol opitý alebo nie. Uviedla, že k nej osobne sa otec správa
niekedy dobre a niekedy zle, niekedy ju bije po nohách alebo po rukách. Maloletá svedkyňa uviedla,
že svojho otca už vidieť nechce.

Vina obžalovaného je tiež preukázaná aj výpoveďami svedkov, a to K. Y. - susedy obžalovaného, ktorá

svedkyňa potvrdila, že z bytu obžalovaného sa často ozývali hádky, krik a plač; na tvári manželky
obžalovaného často videla modriny a aj keď sa jej nepýtala odkiaľ sú, zo správania obžalovaného, ktorý
bol často pod vplyvom alkoholu, jej to bolo jasné. Svedkyňa tiež potvrdila, že bola svedkom toho, ako
obžalovaný svoju manželku sledoval cestou do práce, keď ju však zbadal, vrátil sa domov. Podobne, aj
svedok V. Y. - sused obžalovaného potvrdil, že z bytu sa takmer denne ozýval krik a buchot, raz u nich

bola aj dcéra obžalovaného, ktorá ho požiadala, aby k ním išiel do bytu, pretože otec doma vystrája,
obžalovaný mu však povedal, aby sa do jeho rodiny nemiešal a preto odišiel. Ako svedok uviedol, bližšie
sa k vzťahom v rodine nevie vyjadriť, pretože pracuje mimo miesta trvalého bydliska, a to čo vie, vie
iba z rozprávania svojej manželky. Svedok tiež uviedol, že pri náhodnom stretnutí sa mu obžalovaný
vyhrážal, že všetkých dá pozatvárať, pretože chodili za jeho manželkou.

Aj výpoveďou svedkyne Z. V. - svokry obžalovaného, bolo preukázané protiprávne konanie
obžalovaného, keď v roku 1999, kedy jej dcéra W. G. bola tehotná, zbadala u nej na pravom ramene a
pravej nohe podliatiny, pričom na naliehanie sa jej dcéra priznala, že bola zbitá manželom. Svedkyňa
tiež uviedla, že ona osobne bola svedkom toho, ako obžalovaný jej dcéru fyzicky napadol potom, čo jej
zazvonil telefón a on chcel vedieť, kto jej volá a bola aj svedkom toho, ako obžalovaný fyzicky napadol

dcéru v jej dome a súčasne ju nútil piť alkohol. O tom, ako to v byte obžalovaného vyzerá sa dozvedela
aj z rozprávania vnúčat, ktoré jej hovorili, aký je u nich doma nepokoj a krik, takže sa nemohli ani učiť,
ani vyspať.

Vina obžalovaného je ďalej preukázaná aj výpoveďami znalcov a ich písomnými znaleckými posudkami.

Podľa výpovede znalca MUDr. Kamila Mikulu, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

psychiatria a sexuológia a podľa písomného znaleckého posudku o vyšetrení duševného stavu
obžalovaného vypracovaného spoločne so znalcom MUDr. Jánom Čunderlíkom, obžalovaný V. G. trpí
duševnou poruchou v zmysle diagnostického záveru a klinickej symptomatológie - syndróm závislosti
od alkoholu a emočne nestabilná porucha osobnosti a v dobe od XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX trpel aj
duševnou chorobou v zmysle diagnostického záveru a klinickej symtomatológie - alkoholická paranoidná

psychóza, kedy v zmysle uvedeného ochorenia mal vymiznuté ovládacie a rozpoznávacie schopnosti.
Podľa znalcov obžalovaný trpí závislosťou od alkoholu, motiváciou činu bola patologická - chorobná
žiarlivosť. Pobyt obžalovaného na slobode je potenciálne nebezpečný a preto znalci navrhli uloženie
ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou.Aj výpoveďou znalkyne PhDr. Kataríny Petrovej, znalkyne z odboru psychológia, odvetvie klinickej
psychológiedetíadospelýchajejpísomnýmiznaleckýmiposudkamibolopreukázané,žeW.G.vykazuje
známky syndrómu týranej osoby, nakoľko je dlhodobo liečená antidepresívami a aj keď samotná

poškodená sa hodnotí ako nie depresívna a nie úzkostná, je to častý znak jedincov, ktorí sú dlhodobo
vystavovaní násiliu. Poškodená má výhradne negatívny vzťah k manželovi, vyjadruje emócie na úrovni
nenávisti. Aj keď poškodená vykazuje nízku úroveň percepčno - kognitívnych schopností, zníženie nie je
také závažné, aby znemožňovalo zapamätať a reprodukovať prežité udalosti, problém môže byť práve
v detailoch, časovej chronológii a pod. Vo vzťahu k maloletej F. G.R. znalkyňa konštatuje, že v danom

prípade sa nedá jednoznačne hovoriť o týranej osobe, avšak dieťa bolo vystavované násilnému konaniu
svojho otca, v ktorom bola predovšetkým ohrozovaná jej matka a to poukazuje na odmietavý vzťah k
otcovi s vyjadrením strachu z jeho osoby a suspektný neurotický vývoj. Ako znalkyňa uviedla, maloletá
ako keby ani nebola dieťaťom a vyšetrením bolo iba veľmi ťažké s ňou nadviazať kontakt na tejto úrovni.

Takto vykonaným dokazovaním, a to čiastočne výpoveďou samotného obžalovaného V. G., ktorý
nepopiera, že svojej manželke vulgárne nadával, nepopiera, že ju fyzicky napádal, že ju zamykal v byte,

ale na svoju obranu uvádza, že nebolo to až takým spôsobom, ako sa uvádza v obžalobe prokuratúra;
ďalej výpoveďami svedkov, a to samotnej poškodenej W. G., ktorá potvrdila, že obžalovaný ju fyzicky
napádal a bil po rôznych častiach tela, pričom jej spôsobil aj zranenia, ale zo strachu pred ním často
lekárske

ošetrenie nevyhľadala, ďalej, že jej vulgárne nadával, vyhrážal sa jej zabitím, zamykal ju v byte a

sledoval ju cestou do práce; tiež výpoveďami ďalších svedkov, a to detí obžalovaného W. G., W. G.
a F. G., ktorí svedkovia zhodne uviedli, že hádky, krik a bitky boli v ich byte na dennom poriadku,
otec matku fyzicky napádal tak, že ju bil po rôznych častiach tela, sexuálne ju zneužíval, vyhrážal sa
jej zabitím, pričom takto konal aj keď bol pod vplyvom alkoholu, ale aj keď bol triezvy a podobne sa
správal aj vo vzťahu k ním, deťom, keď na nich bezdôvodne kričal alebo ich bil, najmä vtedy, keď

bránili matku; rovnako aj výpoveďami svedkov K. Y. a V. Y., ktorí ako susedia obžalovaného potvrdili,
že z bytu obžalovaného sa často ozýval krik, buchot, hádky a plač a manželku obžalovaného videli
s modrinami a podliatinami; a taktiež aj výpoveďou svedkyne Z. V., ktorá bola svedkom fyzického
napadnutia svojej dcéry zo strany obžalovaného a to len preto, lebo chcel vedieť kto manželke volá a
videla aj modriny a podliatiny na tele svojej dcéry, ktorá sa jej neskôr priznala, že bola zbitá manželom,

a to aj napriek tomu, že v tom čase bola tehotná; ďalej výpoveďami znalcov z odboru psychiatrie a
ich znaleckým posudkom o vyšetrení duševného stavu obžalovaného, podľa ktorého obžalovaný trpí
syndrómom závislosti od alkoholu a emočne nestabilnej poruchy osobnosti, ktorej pobyt na slobode je
potenciálne nebezpečný; ako aj výpoveďou a písomnými znaleckými posudkami znalkyne z odboru
psychológie, podľa ktorej tak u poškodenej W. G.Á.Č., ako aj u jej dcéry F. boli vyšetrením zistené znaky

syndrómu týraných osôb, lekárskou správou o vyšetrení poškodenej W. G. potom, čo bola napadnutá
manželom, ale aj ďalšími listinnými dôkazmi spisu mal súd za preukázané, že obžalovaný V. G. tým, že
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, vyjmúc obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, manželku W.L.H.
G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., V.. Q. č. XXXX/X v rodinnom dobe v obci K. č. XX, okr. Z., v
Z. v byte na ul. V.. Q. č. X a v obci N. č. XX v byte, okr. Z., ju vystavoval fyzickému a psychickému

utrpeniu takým spôsobom, že ju zamykal v izbách, vulgárne jej nadával, vyhrážal sa jej bitkou a zabitím,
najmenej osemkrát ju fyzicky napadol takým spôsobom, že ju kopal do pohlavných orgánov, bil po hlave,
päsťami do chrbta, čím jej spôsoboval drobné poranenia a podliatiny, s ktorými však lekárske ošetrenie
nevyhľadala, v dňoch od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase ju bil opakovane
rukami, čím jej spôsobil hematóm v rozsahu 10 x 10 cm na pravom ramene, kde si toto zranenie

vyžiadalo lekárske ošetrenie a liečbu v rozsahu 7 dní a dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 07,00 hod.
ju zamkol v byte, zbil ju, potom ju na nezistenom mieste v Z. napadol vo výťahu, udieral jej hlavu o
stenu, čím jej spôsobil pomliaždenie hlavy, hematóm v rozsahu 2 x 2 cm na pravom ramene, kde si tieto
zranenia vyžiadali lekárske ošetrenie na chirurgickej ambulancii s PN do XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
a naposledy dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 14,30 hod. cestou z práce v Z. ju fyzicky napadol takým

spôsobom, že ju viackrát udrel dlaňou po pravom ramene a vulgárne jej nadával, kde toto konanie
je prejednávané na Obvodnom úrade v Z., odbor všeobecnej vnútornej správy ako priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu, svojím konaním naplnil znaky zločinu týrania blízkej a zverenej osoby
podľa § 208 ods. 1, písm. a/, ods. 2, písm. d/ Tr.zák., zo spáchania ktorého ho súd uznal vinným.Obžalovaný V. G. je v mieste trvalého aj prechodného pobytu hodnotený všeobecne, bývalý
zamestnávateľ spoločnosť EUROIMPEX, a.s. ho hodnotí ako nekonfliktného, tichého a skromného
človeka. Podľa výpisu z evidencie priestupkov obžalovaný má 8 záznamov o spáchaní priestupku,

posledný zo dňa XX.XX.XXXX, aj keď podľa odpisu z registra trestov obžalovaný bol doposiaľ raz súdne
trestaný, keďže sa v skúšobnej dobe osvedčil, hľadí sa na neho ako keby odsúdený nebol.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods. 4 Tr.zák.,
pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

V danom prípade obžalovaný úmyselným konaním, zväčša pod vplyvom alkoholu narušil záujem

spoločnosti spočívajúci v ochrane blízkych osôb, konkrétne manželky, pred domácim násilím, čím takto
svojím konaním po dlhší čas spôsoboval svojej manželke fyzické a psychické utrpenie, a to najmä
bitím, kopaním, údermi, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním,
vyvolávaním strachu. Súd u obžalovaného nemal za preukázané poľahčujúce a ani priťažujúce
okolnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj s poukazom na všetky okolnosti prípadu, uložil súd
obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov, pre výkon ktorého ho zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stráženia, keďže doposiaľ nebol vo výkone trestu pre inú trestnú činnosť.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovaného dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods. 1 Tr.zák.

Súčasne súd na návrh znalcov v zmysle ustanovenia § 73 ods. 2, písm. b/ Tr.zák. uložil obžalovanému
aj ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou, keďže podľa znalcov prognóza ďalšieho vývoja
je pre obžalovaného bez liečenia nepriaznivá a tiež z dôvodu, že jeho pobyt na slobode je potenciálne
nebezpečný a tiež z dôvodu, že obžalovaný spáchal trestný čin násilnej povahy proti blízkej osobe a
vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostimožnodôvodnepredpokladať,žebezliečeniabudevnásilnom

konaní pokračovať aj naďalej.

Keďže poškodená W. G. si voči obžalovanému nárok na náhradu škody neuplatnila, súd o náhrade
škody nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ

sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.