Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. august 2011

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Cb/4/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710210841
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2011:7710210841.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Ing. Štefan

Čeľovský - Agroreál Trebišov, IČO: 10 801 201, Trebišov, Cukrovarská č. 2/21, proti žalovanému
Poľnohospodárske družstvo VINOHRADY Choňkovce, IČO: 00 197 271, Choňkovce, právne zastúpené
JUDr. Mikulášom Pavlíkom, advokátom so sídlom v Michalovciach, Špitálska č. 6, o zaplatenie 2.044,92
Eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty 2.926,75 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi

- 14,75 % úroky z omeškania ročne zo sumy 189,60 Eur od 20.10.2006 do 01.11.2006,

- 14,75 % úroky z omeškania ročne zo sumy 189,60 Eur od 20.01. 2007 do 24.01.2007,
- 14,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy 189,60 Eur od 21.07. 2007 do 30.08.2007,
- 14,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy 189,60 Eur od 30.10. 2007 do 26.12.2007,
- 40,30 Eur s 14,25 % úrokmi z omeškania ročne od 20.01.2008 do zaplatenia,
- 47,40 Eur s 14,25 % úrokmi z omeškania ročne od 27.04.2008 do zaplatenia
- a 21,92 Eur zmluvnú pokutu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e o zaplatenie 189,60 Eur so 14,5 % úrokmi z omeškania ročne od
15.7.2007 do zaplatenia a zmluvnej pokuty v sume 616,20 Eur a vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Súdzaväzuježalobcuuhradiťžalovanémutrovykonaniavsume954,-Eurnaúčetprávnehozástupcu
žalovaného JUDr. Mikuláša Pavlíka, číslo účtu XXXXXXXXX/XXXX, vedený vo Y., C..R.., pobočka H.,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia 2.044,92 Eur s
úrokmi z omeškania z jednotlivých dlžných súm, zmluvnej pokuty 2.926,75 Eur a náhrady trov konania

od žalovaného.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Žalobca na základe písomnej dohody so žalovaným vykonával meranie imisií v hospodárskom obvode
Záhor. Za vykonanú prácu fakturoval odmenu vo výške ako to vyplýva z jednotlivých faktúr, vo vyššej
sume ako to bolo dohodnuté v zmluve uzavretej medzi účastníkmi konania, ktoré faktúry žalovaný aj

uhrádzal do 31.12.2007. Žalovaný v januári 2008 mu doručil výpoveď z písomnej dohody o meraní
imisií, ktorá výpoveď bola datovaná spätne ku dňu 1.1.2008. Túto výpoveď považoval za neplatnú a
naďalej pokračoval vo vykonávaní činnosti - meraní imisií pre žalovaného až do 31.3.2010. Žalovanémudal výpoveď z ich zmluvného vzťahu založeného dohodou č. 1/98 z dôvodu, že žalovaný od 1.1.2008
neuhrádzal úhrady fakturované žalobcom za meranie imisií na hospodárskom dvore žalovaného.

Žalobca žalobu ohľadom sumy 189,60 Eur fakturovanej faktúrou č. 2007/206 s 14,5 % ročnými úrokmi
z omeškania od 15.7.2007 a zmluvnej pokuty 616,20 Eur počítanej vo výške 25 % zo sumy 189,60 Eur
vzal späť pred začatím pojednávania, preto súd konanie v tejto časti v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Takto predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 1.855,32 Eur z titulu neuhradenej úhrady za

meranie imisií za obdobie od 1.1.2008 do 31.3.2010 s príslušnými úrokmi z omeškania z jednotlivých
neuhradených štvrťročne fakturovaných úhrad a zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 2.310,55 Eur.

Žalobca uviedol, že až do roku 2008 žalovaný riadne uhrádzal sumy, ktoré fakturoval, napriek tomu,
že fakturoval vyššie sumy, ako to bolo v zmluve dohodnuté, čo odôvodnil tým, že začiatkom roka
2005 na zasadnutí poľnohospodárskej komory všetci prítomní sa dohodli, že k jednotlivým zmluvám,

predmetom ktorých je meranie imisií a cena týchto prác, sa nebudú robiť dodatky, ale za vykonané práce
budú fakturovať aktuálnu cenu chemikálii a aktuálnu cenu pohonných hmôt, potrebných pre vykonanie
dohodnutých prác - meranie imisií. V zmluve uzavretej medzi účastníkmi konania bola dohodnutá cena
merania imisií v sume 1.200,- Sk mesačne. K tejto zmluve nebol urobený žiaden písomný dodatok.
Nakoľko žalovaný riadne a včas neuhradil jednotlivé fakturované sumy z titulu ceny prác súvisiacich

s meraním imisií za obdobie od 1.1.2008 do 31.3.2010, žalobca žiadal priznať aj úroky z omeškania
z jednotlivých fakturovaných súm a zmluvnú pokutu vo výške 25 % z dlžných súm za každý štvrťrok
počnúc od ich splatnosti.

Žalovaný so žalobou čiastočne súhlasil. Potvrdil, že žalobcom uplatnený nárok je dôvodný za prvé štyri

mesiace roku 2008. Žalovaný v januári 2008 doručil žalobcovi výpoveď zo zmluvy medzi nimi uzavretej,
a takto trojmesačná výpovedná lehota začala plynúť od 1.2.2008 a uplynula 30.4.2008, ku ktorému dňu
došlo k zániku zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania.

Žalovaný dňa 20.7.2011 na pojednávaní vzniesol kompenzačnú námietku voči žalobcom uplatnenému

nároku a to v sume 147,31 Eur a tvrdil, že túto sumu žalobca získal úhradou faktúry č. 2007/306
žalovaným vo výške 5.712,- Sk, pričom dôvodná úhrada bola iba do výšky 3.600,- Sk a takto rozdiel
predstavuje 2.112,- Sk, ako aj z titulu úhrady faktúry č. 2007/404 na sumu 5.926,- Sk, pričom oprávnený
nárok bol do výšky 3.600,- Sk a takto rozdiel predstavuje 2.326,- Sk. Úhradou týchto faktúr žalovaným
žalobca získal bezdôvodné obohatenie do výšky 4.438,- Sk, čomu zodpovedá suma 147,31 Eur.

Žalovaný uviedol, že po započítaní sumy 147,31 Eur oproti sume 159,33 Eur /4.800,- Sk .- zmluvne
dohodnutá cena prác za obdobie od 1.1.2008 do 30.4.2008/ dlh žalovaného voči žalobcovi predstavuje
12,02 Eur, ktorý dlh žalovaný bol ochotný zaplatiť žalobcovi s úrokmi z omeškania podľa návrhu žalobcu
a z tejto dlžnej sumy zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 25 %. Vo zvyšnej časti žalovaný so žalobou
nesúhlasil. Výpoveď žalovaného doručenú žalobcovi v januári 2008 považoval za platnú.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - faktúrami č. 2006/407, č. 2007/106, č. 2007/206, 2007/306,
2007/404, 2008/104, č. 2008/204, č. 2008/303, č. 2008/402, č. 2009/102, č. 2009/202, č. 2009/302, č.
2009/402, č. 2010/102, dohodou č. 1/98 uzavretou medzi účastníkmi konania, písomným oznámením o
ukončení meraní zo dňa 9.1.2008, výpoveďou danou žalobcom zo zmluvy uzavretej medzi účastníkmi

konania, výpisom z účtu žalovaného.

V zmysle § 536 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej

opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy
zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

V zmysle § 546 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť
cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Účastníci konania uzavreli zmluvu - dohodu č. 1/98, ktorá obsahuje podstatné náležitosti zmluvy o dielo,
dohodu o vymedzení predmetu plnenia a o stanovení ceny, ktorú obidve zmluvné strany považujú zaplatnú podľa ich vyjadrenia na pojednávaní, napriek tomu, že na písomnom vyhotovení zmluvy nie je
uvedený dátum uzavretia zmluvy.

Predmetom tejto zmluvy, v zmysle čl. II. bolo zabezpečenie merača exhalátov, vyhotoveného podľa
príslušnej STN, doručenie a inštalácia tohto zariadenia žalobcom na pozemkoch v hospodárskom dvore
žalovaného a uskutočnenie merania imisií žalobcom v hospodárskom dvore žalovaného.

Podľačl.IV.ods.1dohodabolauzavretánadobuneurčitú.Podľačl.IV.ods.2bolodohodnuté,žezmluvu

možno ukončiť dohodou zmluvných strán alebo výpoveďou, pričom výpovedná lehota bola dohodnutá v
dĺžke troch mesiacov, ktorá začína plynúť od prvého dňa nasledujúceho mesiaca po doručení výpovede.

Podľa čl. V. ods. 1 dohody, žalovaný mal uhradiť úhradu za monitorovaciu činnosť - meranie imisií
žalobcovi vždy vopred, do 20. dňa prvého mesiaca príslušného štvrťroka, pričom výška úhrady bola v
zmluve dohodnutá sumou 1.200,- Sk mesačne.

V zmysle čl. V ods. 4 pre prípad porušenia zmluvy medzi účastníkmi bola dohodnutá zmluvná pokuta
vo výške 25 % z dlžnej sumy.

V zmysle čl. VI. ods. 2 zmluvy dohoda sa môže meniť iba písomnou formou.

Z listu žalovaného, zo dňa 9.1.2008 označeného ako oznámenie o ukončení meraní, doručeného
žalobcovi 16.1.2008 vyplýva, že žalovaný oznamuje žalobcovi, že dňom 1.1.2008 ukončuje merania
imisií v jeho hospodárskom obvode Záhor, ktoré merania zabezpečoval žalobca a k 1.1.2008 ukončuje
spoluprácu so žalobcom a vypovedáva mu služby spočívajúce v zabezpečovaní merania imisií a

prašného spadu.

Z listiny obsahujúcej výpoveď z monitorovania imisií na monitorovacej stanici Záhor zo dňa 12.4.2010
vyplýva, že žalobca dal výpoveď žalovanému z dohody č. 1/98 a to ku dňu 31.3.2010, nakoľko žalovaný
neuhrádzal riadne úhrady za monitorovaciu činnosť za obdobie od 1.1.2008 do 31.3.2008.

Z faktúr č. 2006/407, 2007/106, 2007/306, 2007/404 vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi týmito
faktúrami fakturované sumy po termíne splatnosti jednotlivých úhrad, po 20. dni prvého mesiaca daného
štvrťroku.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o
dielo v zmysle § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bolo zabezpečenie merača
exhalátov, vyhotoveného podľa príslušnej STN, doručenie a inštalácia tohto zariadenia zo strany
žalobcu na pozemkoch v hospodárskom dvore žalovaného a uskutočnenie merania imisií žalobcom
v hospodárskom dvore žalovaného za dohodnutú úhradu v čl. V. zmluvy. Zmluva bola uzatvorená na

dobu neurčitú. Medzi účastníkmi konania bolo dohodnuté, že zmluvný vzťah založený medzi nimi touto
zmluvou možno ukončiť dohodou alebo výpoveďou, pričom výpovedná lehota je trojmesačná a začína
plynúť od prvého dňa nasledujúceho mesiaca po doručení výpovede.

Žalovaný v liste zo dňa 9.1.2008 oznámil žalobcovi, že ukončuje s ním spoluprácu spočívajúcu v

meraní imisií žalobcom na hospodárskom dvore žalovaného ku dňu 1.1.2008. List žalovaného zo dňa
9.1.2008 je potrebné považovať za výpoveď zo zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania, pretože
má všetky náležitosti výpovede, žalovaný určito a zrozumiteľne prejavil svoju vôľu ukončiť zmluvný
vzťah so žalobcom ku dňu 1.1.2008. Výpoveď však bola doručená po 1.1.2008, v priebehu mesiaca
január 2008 a takto trojmesačná výpovedná lehota začala plynúť 1.2.2008 a uplynula 30.4.2008, ku

ktorému dňu bol skončený zmluvný vzťah vzniknutý medzi účastníkmi konania na základe dohody č.
1/98, preto výpoveď daná žalobcom žalovanému zo dňa 12.4.2010 pre posúdenie existencie právneho
vzťahu medzi účastníkmi založeného predmetnou zmluvou je právne irelevantná, pretože bola daná po
skončenízmluvnéhovzťahu.Zhoreuvedenéhovyplýva,žežalobcamánároknaúhraduzauskutočnené
merania do 30.4.2008, do skončenia zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania.

V čl. VI. ods. 2 zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania bolo dohodnuté, že zmluvu - dohodu č.
1/98 je možné meniť iba písomnou formou. Zhodnými tvrdeniami účastníkov konania bolo preukázané,
že zmluvu - dohodu 1/98 považujú za platnú, že žiaden dodatok k platnej zmluve nebol dohodnutýa vyhotovený, teda nedošlo k zmene čl. V. ods. 1 zmluvy, k zmene dojednania o výške mesačnej
úhrady za monitorovanie a meranie imisií. Za zmenu zmluvy nie je možné považovať dohodu účastníkov
zasadnutia poľnohospodárskej komory, na ktorú poukazoval žalobca.

V zmysle čl. V. ods. 1 zmluvy žalovaný mal platiť mesačne 1.200,- Sk za práce vykonané žalobcom, teda
3.600,- Sk za štvrťrok. Táto úhrada bola dohodnutá medzi účastníkmi bez DPH. Na základe faktúry
žalobcu č. 2007/306 žalovaný zaplatil žalobcovi 4.800,- Sk a 19% DPH, t.j. 912,- Sk, spolu 5.712,- Sk
za 3. štvrťrok roku 2007 a na základe faktúry č. 2007/404 sumu 4.980,- Sk a 19% DPH, t.j. 946,- Sk,

spolu 5.926,- Sk. Žalovaný za 3. a 4. štvrťrok roku 2007 zaplatil žalobcovi celkom 11.638,- Sk, pričom
zmluvne dohodnutá úhrada spolu s 19% DPH za 3. a 4. štvrťrok roku 2007 predstavovala sumu 8.568,-
Sk. Rozdiel medzi žalovaným uhradenou sumou za 3. a 4. štvrťrok 2007 a sumou, ktorú mal uhradiť
predstavuje 3.070,- Sk, po prepočte na euro 101,90 Eur.

Žalovaný sumu 147,31 Eur navrhoval započítať oproti žalobcom uplatneného nároku. Tejto započítacej

námietke súd čiastočne vyhovel a sumu 101,90 Eur započítal na úhradu zmluvne dohodnutej úhrady za
meranie imisií žalobcom za prvý štvrťrok 2008 v sume 3.600,- Sk + 19 % DPH - 684,- Sk, spolu 4.284,-
Sk, čomu zodpovedá 142,20 Eur a čiastočne na úhradu za mesiac apríl 2008 v sume 1200,- Sk + 19%
DPH - 228,- Sk, spolu 1.428,- Sk, čo v prepočte na euro činí 47,40 Eur.

Žalobca prijatím plnenia zo strany žalovaného nad rámec zmluvne dohodnutej úhrady za meranie imisií
v sume 3.070,- Sk, t.j. 101,90 Eur získal bezdôvodné obohatenie. Po započítaní sumy 101,90 Eur oproti
sume189,60Eur/4.800,-Sk+19%DPH-912,-Sk,spolu5.712,-Sk,čomuzodpovedá189,60Eur/žaloba
žalobcu je dôvodná do výšky 87,70 Eur. Ide o časť neuhradenej zmluvne dohodnutej úhrady za prvý
štvrťrok 2008 v sume 40,30 Eur a za mesiac apríl 2008 v sume 47,40 Eur, (1200,-Sk + DPH 228,-Sk,

spolu 1428,-Sk) k zaplateniu ktorej sumy bol žalovaný zaviazaný.

V zmysle § 369 ods.1 prvej a druhej vety Obchodného zákonníka v platnom znení do 31. 12.2008, ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej

banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení do 31.12.2008 výška úrokov z

omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný s plnením dlhu sa dostal do omeškania, pretože sumy fakturované faktúrami č. 2006/407,
2007/106, 2007/306, 2007/404 žalovaný uhradil žalobcovi po termíne ich splatnosti dohodnutého v

zmluve, po 20. dni prvého mesiaca daného štvrťroku, sumu 40,30 Eur a 47,40 Eur ešte neuhradil,
preto súd ho zaviazal zaplatiť sumu 40,30 Eur a 47,40 Eur s úrokmi z omeškania a úroky z omeškania
z oneskorených úhrad faktúr č. 2006/407, 2007/106, 2007/306, 2007/404 od termínu ich splatnosti do
zaplatenia vychádzajúc z ustanovení § 369 ods. 1 prvej a druhej vety Obchodného zákonníka v platnom
znení do 31.12.2008 a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení do 31.12.2008, nakoľko

V zmluve uzavretej medzi účastníkmi konania nebola dohodnutá výška úrokov z omeškania pre prípad
omeškania s plnením dlhu.

V čl. V. ods. 4 zmluvy uzavretej medzi účastníkmi bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 25% z dlžnej
sumy pre prípad omeškania úhrady fakturovaných súm - úhrady za vykonané merania imisií. V danom

prípade zmluvná pokuta vo výške 25 % patrí z dlžnej sumy 87,70 Eur.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd žalobe čiastočne vyhovel, konanie čiastočne zastavil v
zmysle § 96 ods. 1 O.s.p na základe čiastočného späťvzatia žaloby o zaplatenie 189,60 Eur so 14,5 %
úrokmi z omeškania od 15.7.2007 do zaplatenia a zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 616,20 Eur a vo

zvyšnej časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.Žalobca mal v konaní nepatrný úspech vo výške 2,2% z celku, nakoľko aj späťvzatie žaloby je potrebné
hodnotiť ako procesný neúspech žalobcu v konaní, preto o náhrade trov konania súd rozhodol podľa §
142 ods. 1 O.s.p a žalovanému priznal plnú náhradu trov konania.

Trovy konania na strane žalovaného pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za odpor 326,29
Eur a z trov právneho zastúpenia žalovaného advokátom.

Trovy právneho zastúpenia žalovaného pozostávajú z odmeny právneho zástupcu žalovaného v zmysle

§ 10 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb po 170,97 Eur za 2 úkony právnych služieb, prevzatie a príprava veci a účasť na pojednávaní dňa
20.7.2011, režijného paušálu po 7,41 Eur za každý úkon podľa § 16 ods.3 citovanej vyhlášky a nakoľko
právny zástupca žalovaného preukázal, že je platiteľom DPH, z 20% DPH z horeuvedených odmien
podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky (41,94 + 14,82 =356,76 Eur) t.j. 71,35 Eur, spolu 428,11 Eur.

K trovám právneho zastúpenia patrí aj náhrada cestovných výdavkov advokáta a náhrada za stratu času
advokáta stráveného cestovaním na pojednávanie.

Cestovné výdavky za deň 20.7.2011 pozostávajú z nasledovných položiek:

- náhrada spotreby PHM Michalovce - Rožňava a späť 260 km pri priemernej spotrebe 6,0 l/km a cene
nafty 1,329 Eur/l ................................... 20,73 Eur,
- sadzba základnej náhrady za použitie motorového vozidla 260 x 0,18 Eur
........................................................................................................ 46,80 Eur,
cestovné celkom ............................................................................ 67,53 Eur,

- náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 citovanej vyhl. za 8 polhodín po 12,35
Eur = 98,80 Eur (1/60 výpočtového základu á 12,35)
- spolu ........................................................................................... 166,33 Eur,
- DPH 20 % 33,27 Eur,
- cestovné výdavky a náhrada za stratu času celkom ..................... 199,60 Eur,

Celkové trovy vzniknuté na strane žalovaného činia 954,- Eur, k náhrade ktorých bol žalobca zaviazaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.