Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16Cpr/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712212330
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7712212330.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľky Q.

zastúpená JUDr. Radoslavom Sotákom, advokátom, so sídlom Nám.slobody 3, Michalovce, proti
odporcovi MIBUKO s.r.o., Michalovce, IČO: 31725511, so sídlom Hollého 60, Michalovce, v konaní o
zaplatenie sumy 1.907,75 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 1.907,75 EUR s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 45,- EUR od 26.1.2012 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 234,79
EUR od 26.2.2012 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 234,79 EUR od 26.3.2012 do
zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 234,79 EUR od 26.4.2012 do zaplatenia, 9 % úrok

z omeškania ročne zo sumy 234,79 EUR od 26.5.2012 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 811,07 EUR od 1.6.2012 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 112,61 EUR od
1.6.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, a to v sume 114,00 EUR za zaplatený súdny poplatok a v sume 356,29 EUR za právne
zastúpenie advokátom, spolu v sume 470,29 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd domáhala, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť jej
sumu 1.907,75 EUR spolu s príslušenstvom. Poukazovala na to, že so odporcom uzavrela pracovnú
zmluvu na dobu určitú dňa 31.1.2011. Zároveň sa dohodli na hrubej mesačnej mzde vo výške 265,00

EUR pri pracovnom úväzku 30 hodín týždenne, pričom splatnosť mzdy bola dohodnutá v pracovnej
zmluve na 25. deň nasledujúceho mesiaca. Uviedla, že jej nárok pozostáva z nároku na nevyplatenú
mzdu, keďže jej odporca ako zamestnávateľ nevyplatil čistú mzdu v mesiaci január 2012 vo výške 45,00
EUR, v januári 2012 uhradil iba sumu 189,74 EUR. Vo februári 2012 jej nevyplatil 234,79 EUR, v marci
2012 sumu 234,79 EUR, v apríli 2012 sumu 234,79 EUR a za apríl 2012 jej nevyplatil sumu 234,79
EUR, ktorá bola splatná dňa 25.5.2012. Uviedla, že s odporcom skončila okamžite pracovný pomer
dňa 31.5.2012, a to v zmysle ust. § 69 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce a odporca jej nevyplatil mzdu

za mesiac máj vo výške 234,79 EUR. Spolu teda nevyplatená mzda predstavuje výšku 1.218,86 EUR.
Ďalší jej nárok je na mzdu podľa § 69 ods. 4 Zákonníka práce, pričom tento nárok jej vznikol v sume jej
priemerného mesačného zárobku za výpovednú dobu dvoch mesiacov, vo výške 576,288 EUR. Uviedla,
že si uplatňuje aj nárok na náhradu mzdy za nevyčerpanú dovolenku za mesiace január až marec 2012,
t.j. za 8,5 dní dovolenky vo výške 112,61 EUR, nakoľko dva dni dovolenky z celkového nároku 25 dní
na rok už vyčerpala. Celkovo pri súčte jej jednotných nárokov tvorí 1.907,75 EUR (1.218,86 + 576,288
+112,61). Keďže odporca sa dostal do omeškania so splnením svojich peňažných záväzkov zároveň si

uplatnila aj úrok z omeškania jednotlivých splatných nevyplatených miezd, s poukazom na ust. § 129
Zákonníka práce. Žiada úrok z omeškania aj z nevyplateného nároku na náhradu mzdy, a to uplatnenéhov zmysle § 69 ods. 4 Zákonníka práce, ako aj z nevyplateného nároku na náhradu mzdy za nevyčerpanú
dovolenku.Navrhovateľkanapreukázaniesvojichnárokovpredložilasúduajprehľadzostatkudovolenky
a výplatnú pásku za obdobie 12/2011.

Odporca sa k návrhu nevyjadril v stanovenej lehote, ani sa nedostavil na pojednávanie, hoci bol naň
riadne a včas predvolaný, preto súd vychádzal z predložených listinných dôkazov, a to z pracovnej
zmluvy zo dňa 30.1.2011, z okamžitého skončenia pracovného pomeru podľa § 69 ods. 1 písm.b, ZP, z
prehľadu zostatku dovolenky a z výplatných listov za sporné mesiace.

Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 69 ods. 1 písm. b) zákona č. 311/2001 Z.z. (Zákonník práce), zamestnanec môže pracovný

pomer okamžite skončiť, ak

b) zamestnávateľ mu nevyplatil mzdu, náhradu mzdy, cestovné náhrady, náhradu za pracovnú
pohotovosť, náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca alebo ich časť do 15 dní
po uplynutí ich splatnosti.

Podľa § 69 ods. 4 zákona č. 311/2001 Z.z., zamestnanec, ktorý okamžite skončil pracovný pomer, má

nárok na náhradu mzdy v sume svojho priemerného mesačného zárobku za výpovednú dobu dvoch
mesiacov.

Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z., mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr
do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve
nedohodlo inak.

Podľa § 129 ods. 3 zákona č. 311/2001 Z.z., pri skončení pracovného pomeru vyplatí zamestnávateľ
zamestnancovi mzdu splatnú za mesačné obdobie v deň skončenia pracovného pomeru, ak sa
nedohodli inak, najneskôr však v najbližšom výplatnom termíne nasledujúcom po dni skončenia
pracovného pomeru.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Bolo preukázané, že navrhovateľka uzavrela s odporcom dňa 31.1.2011 pracovnú zmluvu na dobu určitú
a v tejto sa dohodli na hrubej mesačnej mzde po 265,00 EUR mesačne, vždy v 25.deň v mesiaci. Napriek

tomu, že navrhovateľka pracovala riadne aj v mesiacoch január až máj 2012 (vrátane), odporca jej za
tieto mesiace nezaplatil čistú mzdu, a to v mesiaci január 2012 vo výške 45,00 EUR, kedy jej uhradil len
189,74 EUR, za mesiace február až máj 2012 jej nevyplatil, v každom z týchto mesiacov po 234,79 EUR.
Bolopreukázané,žeodporcadoposiaľuvedenésumynevyplatenejmzdynavrhovateľkenezaplatil,preto
ho súd na ich zaplatenie, spolu vo výške 1.218,86 EUR, zaviazal vo výroku tohto rozsudku podľa § 129

ZP. Vzhľadom na to, že navrhovateľka preukázateľne - v zmysle ZP, skončila s odporcom pracovnýpomer, a to okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa 31.5.2012, z jej strany, ktoré odporca
prevzaldňa31.5.2012,patrínavrhovateľkepodľa§69ods.4ZPajnáhradamzdyvsumejejpriemerného
mesačného zárobku za výpovednú dobu dvoch mesiacov, čo je vo výške 576,288 EUR. Napokon bolo

preukázané aj to, že navrhovateľka doposiaľ nemá od odporcu vyplatenú náhradu mzdy za nevyčerpanú
dovolenku za január až máj 2012, a to za 8,5 dní dovolenky (keďže 2 dni dovolenky z celkového nároku
- 25 dní na rok - už vyčerpala), čo je spolu za 8,5 dní suma 112,60 EUR, preto jej uvedenú sumu súd tiež
priznal. Spolu teda súd navrhovateľke priznal nárok v sume 1.907,75 EUR (1.218,86 EUR + 576,288
EUR + 212,61 EUR), a to nevyplatenú mzdu, náhradu mzdy za výpovednú dobu 2 mesiacov a náhradu

mzdy za nevyčerpanú dovolenku, ako je popísané vyššie.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a priznal úspešnej navrhovateľke
náhradu za zaplatený súdny poplatok v sume 114,00 EUR a za právne zastúpenie advokátom jej priznal
356,29 EUR s DPH, čo je spolu 470,29 EUR. Konkrétne jej náhrada trov za právne zastúpenie bola
priznaná za 3 úkony právnej služby po 91,28 EUR s DPH - za prevzatie a prípravu zastúpenia, za
písomné podanie na súd - návrh a za účasť na pojednávania 17.4.2013 + 2x režijný paušál v roku 2012

po 7,63 + 20 % DPH a 1x režijný paušál za rok 2013 + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.