Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/7/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412210141
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Némethová Stiffelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1412210141.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Erikou Némethovou Stiffelovou v

právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, Bratislava,
zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, AK ECKER - KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-
C1, Bratislava proti odporcovi: J., o zaplatenie 50,50 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 50,50 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 74,12 €, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, advokáta so sídlom v Bratislave, na číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX vedený v J., do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 18.07.2012 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 50,50 € s

príslušenstvom na tom skutkovom základe, že odporca cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa
a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným lístkom.

Súd vydal dňa 26.07.2012 pod č.k. 30Ro/812/2012-7 platobný rozkaz, ktorým odporcu zaviazal na
zaplatenie uvedenej sumy s príslušenstvom. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi
do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 03.10.2012 zrušil a nariadil vo veci pojednávanie. Odporca
saknávrhunevyjadril,doručenienávrhuapoučeníajpredvolanianapojednávaniemalriadnevykázané.
Právny zástupca navrhovateľa ani odporca sa na pojednávanie nedostavili. Účastníci boli poučení podľa
§ 114 ods. 2 a § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok,

z ktorého zistil, že odporca dňa XX.XX.XXXX cestoval na linke č. XX bez platného cestovného lístka.

Odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi dobrovoľne neuhradil, hoci ho na to navrhovateľ pred
podaním písomne vyzýval, avšak bezvýsledne.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vznikne cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona číslo 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo
revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu ( § 14 ods. 3), ak sa pri kontrole

nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo
občianskeho preukazu ( cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého
cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie
alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 3 zákona číslo 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov úhrada pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§ 9 písm. b) ] je dvadsaťnásobok základného cestovného
bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že odporca cestoval v dopravnom prostriedku
navrhovateľa, pričom sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom tak, ako bol povinný

podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona. Súd preto dôvodne podanej žalobe vyhovel a zaviazal odporcu na
zaplatenie cestovného vo výške 0,50 eura a úhrady vo výške 50,00 eura, ktorá podľa § 14 ods. 3 zákona
a prepravného poriadku navrhovateľa predstavuje stonásobok základného cestovného bez príplatkov
a zliav.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume
16,50 € a trov právneho zastúpenia v sume 57,62 €, ktoré súd vyčíslil v zmysle vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd priznal navrhovateľovi
náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a
podanie návrhu na začatie konania) v sume 39,84 € spolu s 20 % DPH (za jeden úkon právnej služby

16,60 € spolu s 20 % DPH) a paušálnu náhradu za dva úkony právnej služby spolu s 20 % DPH 17,78
€ (paušálna náhrada za 1 úkon právnej služby platná na rok 2011 je 7,41 €), spolu teda 74,12 €.

Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby pokus
o zmier - výzva na zaplatenie a ďalšia porada s klientom. Súd navrhovateľovi náhradu trov právneho
zastúpeniazauvedenýúkonprávnejslužbynepriznal,nakoľkopodľaust.§142ods.1O.s.p.účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bráneniepráva.Súdpriposudzovanísplneniapodmienoknapriznanienáhradytrovkonaniaúčastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech musí zohľadniť aj to, či vzniknuté trovy boli potrebné na uplatňovanie
práva a zároveň posudzuje účelnosť vynaložených trov. Úkon právnej služby pokus o zmier - výzva na
zaplatenie nebol podmienkou na uplatnenie navrhovateľovho práva na zaplatenie dlžnej sumy na súde

a preto má súd za to, že takto vzniknuté trovy neboli nevyhnutné, ani potrebné a účelne vynaložené.
Z návrhu a z priložených listinných dôkazov je zrejmé, že odporca odmietol zaplatiť dlžnú sumu pri
kontrole revízorom a je nesporné, že obdržaním poštovej poukážky bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej
sumy. Súd nepriznal navrhovateľovi ani náhradu trov za úkon ďalšia porada s klientom z toho dôvodu,
že prevzatím a prípravou právneho zastúpenia bolo advokátovi udelené plnomocenstvo, odovzdané

všetky potrebné listiny, oznámené skutkové okolnosti na vymáhanie pohľadávky súdnou i mimosúdnou
cestou a oznámený postup vymáhania pohľadávky, čím sa advokát od klienta dozvedel všetky potrebné
okolnosti a informácie, a preto trovy vzniknuté ďalšou poradou s klientom súd nepovažuje za potrebné
a účelné. Napokon súd tiež poukazuje na to, že uskutočnenie porady s klientom nebolo v konaní ničím
preukázané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, písomne, dvojmo.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.