Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2007

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/365/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1501899740
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2007:1501899740.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, samosudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou v právnej veci navrhovateľky:

X. M., nar. X.X.XXXX, S., U. XX, zastúpenej advokátom JUDr. Mariánom Michnicom, Znievska 18,
Bratislava, proti odporcom: 1/ O. M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom S., O. X,. t.č. na neznámom mieste,
zastúpeného opatrovníčkou K. Y., pracovníčkou tunajšieho súdu, 2/ Slovenská kancelária poisťovateľov,
Trnavská cesta 82, Bratislava zo zákona zastúpeného Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., Račianska 62,
Bratislava, o mimoriadne zvýšenie náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/, 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľke spoločne a nerozdielne 2.613.975,-Sk a náhradu
trov konania 7000,-Sk , všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporcovia 1/, 2/ sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet tunajšieho súdu 130.695,-Sk
titulom súdneho poplatku do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia 1/, 2/ sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet tunajšieho súdu 11.600,-Sk

titulom náhrady trov štátu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 28.12.2001 domáhala rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcom
1/, 2/ povinnosť zaplatiť jej spoločne a nerozdielne 3.368.250,-Sk titulom bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia (ďalej len SSU) a nahradiť jej trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia a preddavkov na znalecké dokazovanie. Svoj návrh zdôvodnila tým, že pri dopravnej
nehode dňa 11.12.2000 v S. na S. ulici, ktorú spôsobil odporca 1/ ako vodič osobného motorového
vozidla Škoda EČ: BA XXX DI patriaceho jej manželovi A. M., ktorý medzičasom zomrel, utrpela
navrhovateľka ako spolujazdkyňa vážne poškodenie zdravia. Uviedla, že za škodu spôsobenú jej pri

dopravnej nehode zodpovedá odporca 1/ ako vodič motorového vozidla a odporca 2/ v zmysle § 3
ods. 4 vyhl.č. 423/1991 Zb., nakoľko prevádzkovateľ motorového vozidla zomrel. Navrhovateľka bola
bezprostredne po dopravnej nehode s početnými poraneniami po ťažkom dopravnom úraze prevezená
na Klinku úrazovej chirurgie Fakultnej nemocnice s poliklinikou akad. L. Dérera, kde bola urgentne
operovaná. Navrhovateľka pri úraze utrpela zlomeninu hlavice stehennej kosti, vykĺbenie hlavice pravej
stehennej kosti, zlomeninu dolnej časti ľavej vretennej kosti, rozsiahlu skalpačnú ranu na čele a
hlave, pomliaždenie obidvoch kolien ťažkého stupňa, zlomeniny rebier vľavo s pomliaždením hrudníka,

pomliaždenie brušnej steny a pravého zápästia, otras mozgu stredne ťažkého stupňa a šok ťažkého
stupňa. Poranenia si vyžiadali zavedenie kaválneho katétra a močovej cievky, čo vyvolalo infekciu
močového mechúra. Hospitalizovaná bola na klinike úrazovej chirurgie od 11.12.2000 do 22.12.2000.
Uviedla, že úraz na nej zanechal trvalé následky, ktoré spočívajú v obmedzení pohyblivosti pravéhobedrového kĺbu, kývavosti pravého kolena s potrebou podporného aparátu, kývavosti ľavého kolenného
kĺbu bez potreby ortopedickej pomôcky, ťažkom obmedzení pohyblivosti ľavého zápästia, obmedzení
pronácie a supinácie ľavého predlaktia, dýchavičnosti a bolestiach hrudníka ako aj v ohyzdnej rane

na čele a viečka. Doteraz chodí o dvoch francúzskych barlách. Na psychickom zdraví navrhovateľky
zanechal úraz vážne trvalé následky. Jedná sa o závažnú pretrvávajúcu úzkostne depresívnu reaktívnu
poruchu. Po úraze je rozladená, posmutnelá, nič ju poriadne nebaví, je podráždená, nervózna, nevie sa
sústrediť, vyhýba sa spoločnosti, z dôvodu, že sa hanbí za jazvy na tvári, má obavy z budúcnosti, má
strach z dopravy, má problémy so spánkom, nemôže zaspať a potom sa často budí. Svoj návrh opierala

o posudok vydaný B.. T. A., primárom Kliniky úrazovej chirurgie zo dňa 31.1.2001, v ktorom ohodnotil
bolestné na 521,25 bodov a posudok vydaný B.. T. A. zo dňa 17.12.2001, v ktorom ohodnotil bolestné
a sťaženie spoločenského uplatnenia na 1350 bodov. V tomto posudku je zohľadnený aj posudok
psychiatra B.. X. O.. Posudky ako aj prepúšťacia správa z nemocnice sa nachádzajú v spise na č.l. 8
- 12. V priebehu konania navrhovateľka niekoľkokrát zmenila petit návrhu. Poslednú zmenu petitu súd
pripustil na pojednávaní dňa 26.2.2007 tak, že žiadala, aby odporcovia 1/, 2/ boli zaviazaní na zaplatenie

spoločne a nerozdielne 4.448.475,-Sk a náhradu trov konania vo výške 7000,-Sk, ktorá predstavuje
zložené preddavky na znalecké dokazovanie. Iné trovy si navrhovateľka neuplatnila. Žalovaná istina
predstavuje 50 násobok bodového ohodnotenia bolestného a SSU po odpočítaní vyplatenej čiastky
odporcom 2/.

Odporca 1/ sa k návrhu písomne vyjadril a uviedol, že si je vedomý, že neúmyselne spôsobil dopravnú
nehodu.Anakoľkosavproblematikenevyzná,rozhodnutieponechalnaúvahusúduakoajnavyjadrenie
poisťovne.

V priebehu konania súd zistil, že odporca 1/ sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava, podľa vyjadrenia

navrhovateľky sa zdržiava v USA na neznámom mieste. Vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo zistiť
jeho aktuálny pobyt, preto mu s poukazom na ustanovenie § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka pre
toto konanie. Opatrovník odporcu zostal v konaní nečinný.

Odporca 2/ s návrhom nesúhlasil, požadovanú sumu považoval za neprimeranú, návrh žiadal zamietnuť.

Uviedol, že na základe posudku o bolestnom a SSU vypracovaného B.. A. bolo navrhovateľke vyplatené
bolestné vo výške 31.275,-Sk dňa 7.3.2001 a SSU vo výške 81.000,-Sk , dňa 18.1.2002 a dňa
22.2.2006pooperáciibedrovéhokĺbu25.500,-Sk,tedaspolubolonavrhovateľkevyplatené137.775,-Sk.
V prvotných vyjadreniach uznával právny základ nároku a akceptoval zvýšenie odškodnenia za bolesť
a SSU maximálne na 15-20 násobok základného počtu bodov.

Namietal bodové ohodnotenie všetkých častí posudku vypracovaného B.. A. a B.. X. O. - psychiatrom.
Vyplatené základné bodové ohodnotenie považoval za adekvátne. Po doplnení dokazovania a
kontrolnom znaleckom dokazovaní uviedol, že u navrhovateľky nejde o mimoriadny prípad hodný
osobitného zreteľa pre použitie § 7 ods. 3 vyhl.č. 32/65 Zb. nakoľko aktivity navrhovateľky pred úrazom

neboli v jednotlivých oblastiach života mimoriadne. Aj ku kontrolnému znaleckému posudku mal výhrady
hlavne v tom, že znalec ohodnocoval aj zlomeninu zápästia, ktorá sa stala navrhovateľke v čase liečenia
po dopravnej nehode a keďže podľa ich názoru nesúvisí s dopravnou nehodou žiadal, aby súd túto
položku nezohľadnil. Navrhol návrh zamietnuť z dôvodu, že podľa jeho názoru, navrhovateľka v konaní
nepreukázala, že by mala rozsiahle zdravotné poškodenia po úraze a nemala možnosť sa uplatniť v

rodinnom, politickom, kultúrnom a športovom živote, doteraz vyplatené bolestné a SSU považoval za
primerané, nakoľko jej aktivity v jednotlivých oblastiach života pred úrazom neboli mimoriadne.

Navrhovateľka v priebehu konania niekoľkokrát menila označenie účastníkov na strane odporcu.
Slovenskú kanceláriu poisťovateľov označila najskôr za vedľajšieho účastníka, neskôr za odporcu 2/, v

priebehu konania však bolo ustálené, že Slovenská kancelária poisťovateľov bude v konaní vystupovať
ako odporca 2/ z dôvodu, že prevádzkovateľ motorového vozidla zomrel pred podaním návrhu ( § 3 ods.
4 vyhl.č. 423/91 Zb.)

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že dňa 11.12.2000 došlo k dopravnej nehode o 9,40 hod.

tak, že vodič - O. M. jazdil vozidlom EČ BA XXXDI v S. po S. ulici, pričom nedal prednosť v jazde
autobusu. Alkohol zistený nebol. Došlo k ťažkému zraneniu X. M. a ľahkému zraneniu A. M. a ľahkým
zraneniam cestujúcich v autobuse. Za vinníka dopravnej nehody bol označený vodič - O. M., ktorý použil
motorového vozidlo prevádzkovateľa A. M. - otca, s jeho súhlasom. A. M. však zomrel v júni 2001,nemalo to však súvislosť s predmetnou dopravnou nehodou. Tieto skutočnosti súd zistil z oznámenia o
dopravnej nehode Okresného riaditeľstva policajného zboru - Okresný dopravný inšpektorát Bratislava
V č.j. BA XXXXXXXXX.

Trestné stíhanie voči odporcovi 1/ sa neviedlo z dôvodu, že navrhovateľka a otec odporcu 1/ nedali
súhlas k trestnému stíhaniu.

ZprepúšťacejsprávyKlinikyúrazovejchirurgieFakultnejnemocnicespoliklinikouakad.Dérerasúdzistil,
že navrhovateľka bola hospitalizovaná od 11.12.2000 do 22.12.2000. Bola prepustená do domáceho

liečenia s dvoma nemeckými barlami, povinnosťou dochádzať ambulantne na rehabilitáciu. V januári
2001 jej boli barle vymenené za francúzske.
V priebehu konania navrhovateľka podstúpila drobnejšie operácie a v r. 2005 operáciu - totálnu
endoprotézu bedrového kĺbu, nakoľko v súvislosti s dopravnou nehodou mala zničený bedrový kĺb na
pravej nohe.

Čo sa týka následkov po dopravnej nehode a sťaženia jej spoločenského uplatnenia tieto špecifikovala
tak, že má problémy s premiestňovaním nakoľko chodí o dvoch francúzskych barlách, ťažko sa oblieka,
pretože sa nemôže dobre pohybovať a ochabuje jej svalstvo, pri nákupoch je nemotorná a neunesie
ťažký nákup. Prestala byť spoločensky aktívna, má psychické problémy, depresie, je rozladená,
nervózna, podráždená, nevie sa sústrediť, hanbí sa za jazvu na tvári, má problémy so spánkom. Musela

zanechať všetky koníčky - plávanie a bicyklovanie, tenis a lyžovanie. Čo sa týka domácich prác tieto robí
s veľkými ťažkosťami ako je umývanie riadu a varenie, vôbec však nemôže žehliť, upratovať, umývať
okná, vysávať, umývať dlážky. Má zjazvené telo, vyzerá to škaredo. Po operácii kĺbu má 30 cm jazvu,
takisto jazvu na čele, preto si nemôže nájsť partnera, a rada by žila v partnerskom vzťahu. Jediný kontakt
so svetom má prostredníctvom telefónu. Takisto má obmedzený prístup ku kultúre- k divadlu, kinu a

iným spoločenským akciám z dôvodu, že má obmedzenia v pohybe a hanbí sa za svoj vzhľad s barlami
a jazvou na čele. Okrem kníh a televízie nemá žiadne kultúrne vyžitie. Minulosti pracovala v Slovenskej
televízii ako redaktorka, neskôr v Slovenskej knihe, stále bola v kontakte s ľuďmi, organizovala rôzne
výstavy. V r. 1999 navrhovateľka začala podnikať na trhu s realitami za základe živnosti. Požiadala o
pozastavenie živnostenskej činnosti zo zdravotných dôvodov po dopravnej nehode. Angažovala sa v

Ľudovej strane, po dopravnej nehode musela tieto činnosti ukončiť. Navštevuje psychiatra, čo potvrdila
aj B.. D. I. - psychiater.

Svedkyňa Ing. B. O., potvrdila, že pozná navrhovateľku od r. 1999 kedy spolu na základe poverenia
Ľudovej strany vytvárali prípravný výbor pre voľby pre rok 2001 a spolupracovali pri kreovaní

Občianskeho združenia Naša Európa 2000. Navrhovateľka ako bývalá novinárka mala kontakty a
skúsenosti a veľmi dobre ovládala štylizáciu, preto ju využívali na takéto práce. Potvrdila, že do úrazu
sa navrhovateľka angažovala v Ľudovej strane, a po úraze z dôvodu obmedzeného pohybu, nebola
schopná pracovať. Svedkyňa potvrdila, že v stave v akom sa momentálne nachádza navrhovateľka sa
nemôže venovať aktivitám v politickom živote a strane, pretože nie je mobilná - chodí o barlách a tým

pádom ani operatívna, po nehode sa jej zmenil výzor tváre za čo sa hanbí. Svedkyňa ďalej potvrdila, že
u navrhovateľky po nehode došlo k výraznej psychickej zmene, je veľmi nešťastná, trápi sa ako vyzerá
a prestala byť sebavedomá.

Svedkyňa W. O.á, dcéra navrhovateľky uviedla, že býva s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti a

teda vie porovnať ako žila matka pred úrazom a po úraze. Pred úrazom bola mobilná robila s realitami,
túto činnosť musela zanechať pretože nie je mobilná a nemôže byť aktívna v pracovnej činnosti, ktorej
sa venovala. Má francúzske barle, nemôže chodiť pešo. Nemôže vykonávať domáce práce - umývať
dlážky, prať, žehliť, umývať riad, variť, nemôže sa zohnúť, nemôže sa dostať v kúpeľni do vane, máva
časté depresie, v aute keď sa vezie má panický strach keď vidí autobus. Má problém s chôdzou a s tým,

že nemôže dlho zostať v jednej polohe z toho dôvodu má znemožnené kultúrne a spoločenské vyžitie.
Pred úrazom mala záujem o spoločenský život, chodila do kina, do divadla, posedieť si s priateľmi. Má
problémy z toho, že si nemôže nájsť partnera, pre jej vzhľad a zdravotný stav po nehode. Pred úrazom sa
angažovala vo verejnom živote, uzatvára sa do seba. Keď potrebuje niekam ísť je odkázaná na pomoc
svedkyne, ktorá ju vozí autom. Svedkyňa potvrdila, že navrhovateľka by bez pomoci iného existovať

nemohla, pretože potrebuje pomoc aj v súvislosti s dennou hygienou.Z potvrdenia Ľudovej strany súd zistil, že navrhovateľka sa mimoriadne aktívne a výrazne podieľala na
organizačnej činnosti strany. Túto činnosť bola nútená zanechať po dopravnej nehode, v dôsledku ktorej
má rôzne fyzické a psychické problémy.

Občianskej združenie Naša Europa 2000 - Slovakia potvrdilo , že navrhovateľka sa v tomto združení
angažovala v oblasti ochrany ľudských práv, angažovala sa na zhromaždeniach s občanmi a túto činnosť
zanechala z dôvodu zdravotného postihnutia.

Z rozhodnutia Okresného úradu Bratislava III, odbor živnostenského podnikania súd zistil, že
navrhovateľka má pozastavené prevádzkovanie živnosti.

SúdvovecinariadilznaleckédokazovanieznalcomzodboruZdravotníctvo,odvetvietraumatológiaB..S.
Q. J... Znalec podal znalecký posudok, v ktorom určil odškodnenie za bolesť vo výške 483,75 bodov a
odškodnenie za SSU na 550 bodov a navrhol obe tieto položky zvýšiť na dvojnásobok.

Vpriebehukonaniapopodaníposudkuznalecdoručilsúdudodatokkznaleckémuposudku,kdeuviedol,
že odškodnenie za bolesť predstavuje 592,50 bodov a za SSU 1075 bodov a obe položky navrhol
zvýšiť na dvojnásobok. Po určitom časovom odstupe bez toho, aby bol súdom vyzvaný doručil súdu
znova dodatok k znaleckému posudku, ktorý vyhotovil na základe žiadosti navrhovateľky a ohodnocoval

výmenu kĺbu navrhovateľky. Vzhľadom k tomu, že tieto posudky po ich doplnení znalcom namietal
odporca v 2. rade a vyvolávali aj u súdu pochybnosti aj z dôvodu, že znalec vypracoval doplnenie bez
poverenia súdu a správanie znalca považoval za neštandartné, nariadil kontrolné znalecké dokazovanie
znalcom B.. A. D. z odboru zdravotníctvo, odvetvie traumatológia.

Znalec vypracoval posudok na základe poverenia súdu a preštudoval kompletnú zdravotnú
dokumentáciu navrhovateľky, vyšetril ju a vo svojom posudku zo dňa 3.7.2006 ustálil bodové
ohodnotenie bolesti na 567,8 bodov a SSU na 785 bodov. V uznesení, ktorým bolo nariadené
kontrolné znalecké dokazovanie súd vyslovil súhlas s tým, že znalec si môže pribrať pri vypracovaní
posudku konzultanta, ohľadne psychického stavu navrhovateľky. Znalec si pribral konzultanta B.. B.

R., ktorý vypracoval samostatný posudok a zaslal súdu aj vyúčtovanie. Posudok bol vrátený B.. A.
D. na prepracovanie z dôvodu, že sa v ňom nachádzala chyba jednak v tom, že posudzoval útrapy
navrhovateľky podľa zákona č. 437/2004 Z.z. a pribratý konzultant vypracoval samostatný posudok
a samostatne si vyúčtoval trovy. Vzhľadom k týmto pochybeniam súd vrátil posudok B.. A. D. na
prepracovanie a v prepracovanom posudku znalec ohodnotil bolestné vo výške 698,75 bodov a SSU

680 bodov.
Bolesť za úraz zo dňa 11.12.2000 ohodnotil takto:
1a - skalpácia hlavy čiatočná vrátane operácie 22,5 bodu
2 - tržnozmliaždená rana čela vrátane operačnej revízie 7,5 bodu
19 - poranenie horného viečka vpravo 11,25 bodu

81a - zlomenina 7.rebra vľavo bez dislokácie 18,75 bodov
147/c - zlomenina radia vľavo s dislokáciou 45,0 bodov
148 - zlomenina bodcovitého výbežku lakťového kosti vľavo 18,75 bodu
114 - povrchová rana chirurgicky ošetrená (pravá ruka) 7,5 bodov
184 - traumatická lýza epifýzy hlavice stehnovej kosti (najbližšia

diagnóza k zlomenine hlavice pravej kosti stehennej vpravo) 97,5 bodov
160/b - pohmoždenie oboch kolien ťažšieho stupňa 22,5 bodov
162 - hlboká rana dolnej končatiny chirurgicky ošetrená 7,5 bodu
113/c - pomliaždenie pravej ruky ťažšieho stupňa 11,25 bodu
246/b - traumatický šok stredne ťažkého stupňa 30,0 bodu

239 - rozsiahlejšia incízia (kaválny katéter) 11,25 bodov
110 - pomliaždenie panvy ( zavedenie močovej cievky s infekciou moč.
mechúra) 11,25 bodov
183/c - zlomenina krčka stehnovej kosti komplikovaná nekrózou hlavice (totálna
endoprotéza) 260 bodov

174/a - vykĺbenie stehnovej kosti v bedre vpravo/ liečebná konzetvatívne/
vykĺbenie TEP/ 30 bodov
174/a - vykĺbenie TEP liečené operačne/ krvavá repozícia 67,5 bodu
232/a - pomliaždenie n. femoralis 1.dx.poúrazové 18,75 boduspolu 698,75 bodov

Pre súbeh dôvodov pre zvýšenie hodnotenia bolesti podľa § 2 č. 6 podľa odseku 7 pre bolestivejší

spôsob liečby zvyšujem odškodnenie za bolesť na dvojnásobok : t.j. spolu 1397 bodov.

SSU úrazu zo dňa 11.12.2000 ohodnotil takto:
430 a/ - plošné jazvy 50 bodov
391/b - obmedzenie pohyblivosti pravého bedrového kĺbu stredne ťažké 100 bodov

395/b - kývavosť pravého kolenného kĺbu s potrebou podporného prístroja
(fr. barla) 300 bodov
339 - pakĺb lakťovej kosti vľavo/ neprihojený proc. styl.ulnae/ 75 bodov
394/a - ľahké obmedzenie pohyblivosti ľavého kolena 50 bodov
257/b - poškodenie tváre vzbudzujúce súcit alebo ošklivosť 75 bodov
spolu 680 bodov

Vzhľadom na vek pacientky, rozsiahlosť zdravotných poškodení a jej ďalších možností uplatniť
sa v rodinnom, politickom, kultúrnom a športovom živote a možnosť voľby povolania a ďalšieho
sebavzdelávania doporučujem zvýšiť bodové ohodnotenie na dvojnásobok t.j. spolu na 1360 bodov.

Po opakovaných operáciách pravého bedrového kĺbu, keď prvá bola vynútená poúrazovým stavom,
následné operácie a liečba boli vynútené pooperačnými komplikáciami, bol u navrhovateľky výrazne
sťažený pooperačný priebeh. Má obmedzenú hybnosť vpravom bedrovom aj kolennom kĺbe z dôvodu
usadenín vápnika a pooperačných jazvovitých zvraštení v intímnej oblasti operačného poľa ako
aj pooperačné poškodenie spôsobujú subjektívne a objektívne potiaže navrhovateľky. V priebehu

rehabilitačnej liečby utrpela zlomeninu ľavého zápästia. Pravý bedrový kĺb ani po následných možných
operáciách neprinesie klinické zlepšenie jej stavu. Za optimálne riešenie považuje znalec používanie
francúzskej barle ako podpory pri súčasnom použití ortézy na pravé koleno, pretrváva u nej aj
obmedzenie hybnosti ľavého kolena. Znalec uviedol, že vzhľadom na stav navrhovateľky v akom sa
nachádza po úraze neprichádza do úvahy rekreačné športovanie. Navrhovateľka je nútená do dnešného

dňa používať podporný aparát (francúzske barle). Znalec nepredpokladá zlepšenie zdravotného stavu
ani po prípadnej rehabilitačnej a kúpeľnej liečbe.

K podaným posudok B.. A.o a B.. Q. uviedol, že títo hodnotili aj položky, ktoré sa v zdravotnej
dokumentácii a prepúšťacej správe nenachádzajú.

Konzultant B.. B. R. znalec z odboru Zdravotníctvo, odvetvie psychiatria ohodnotil SSU navrhovateľky zo
stránkypsychiatrickejna150bodov,keďhodnotilpoložku252-vážneduševnéporuchypoinýchťažkých
poraneniach okrem poranenia hlavy. Znalec - konzultant uviedol, že žiadne iné zmeny u navrhovateľky
súvisiace s úrazom po psychickej stránke nezistil. Osobnosť navrhovateľky v čase pred úrazom mala

nevýhodnú štruktúru - zvýraznené prežívanie emócií, egocentrické nahliadanie na okolité negatívne
skutočnostisprecitlivenýmspracovaním,ktorésaprejavilivpoúrazovomobdobíaprejavujúsadoposiaľ.
Prehlbujú sa u nej neurotické rysy osobnosti, ktoré podmienili negatívny zážitok autonehody a následne
liečené postupy naviazané na úrazy, ktoré po tejto nehode vznikli.

Účastníci netrvali na výsluchu znalcov na pojednávaní , preto súd na pojednávaní znalcov nevypočúval.

Odporca 2/ namietal skutočnosť a mal výhrady, že v posudku znalec pri bolestnom a to položke 147c/ a
položku 148 - zlomenina zápästia u navrhovateľky nastala v období liečenia a táto položka je hodnotená
opätovne. Ďalej namietal hodnotenie položky 113c/ pomliaždenie pravej ruky ťažšieho stupňa, nakoľko

toto poškodenie je ohodnotené v položke 114 - povrchová chirurgicky ošetrená rana. Takisto namietal,
že odporúčanie znalca na zvýšenie bolestného a SSU na dvojnásobok toto nepovažoval za správne,
nakoľko použitie takéhoto postupu jeho dôvody sú uvádzané priamo v prílohe vyhlášky a nemožno toto
zvýšenie priznať na dvojnásobok globálne u všetkých položiek.

K týmto výhradám odporcu 2/ súd udáva, že nejedná a o dve položky dvakrát hodnotené, ale v zmysle
zdravotnej dokumentácie a bodovníka sa jedná o dve samostatne nárokovateľné položky. Skutočnosť,
že navrhovateľka v priebehu rehabilitácie mala úraz na zápästí - zlomeninu podľa názoru súdu súvisí
s prvotným úrazom z dôvodu, že bol v príčinnej súvislosti s prvotným úrazom, pretože keby nedošlo kdopravnej nehode nepristúpilo by sa ani k rehabilitácii a teda aj úrazy a následné zhoršenie poúrazového
stavu treba hodnotiť v súvislosti s úrazom, preto na túto námietku odporcu 2/ súd neprihliadol.

Podľa § 427 ods. 1,2 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená

okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Jedná sa o osobitnú zodpovednosť za škodu, ktorá je založená na princípe objektívnej zodpovednosti,
teda bez ohľadu na zavinenie.

Podľa § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorázove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.

Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. v znení vyhlášky č. 19/1999 Z.z. účinnej od 1.4.1999 sťaženie
spoločenského uplatenia sa odškodňuje, ak poškodenie na zdraví má preukázateľne nepriaznivé

dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb
alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh ( ďalej len „následky“). Odškodnenie za sťaženie
spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v
rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti.

Podľa § 6 ods. 1 cit. vyhlášky pri odškodňovaní sťaženia spoločenského uplatnenia sa vychádza zo
základného počtu bodov, ktorým bolo sťaženie ohodnotené v lekárskom posudku.

Podľa § 6 ods. 2 cit. vyhlášky suma zodpovedajúca základnému počtu bodov zistenému lekárom
sa primerane zvýši až na dvojnásobok podľa predpokladov, ktoré poškodený vo veku, v ktorom bol

poškodený na zdraví, mal pre uplatnenie v živote a v spoločnosti a ktoré sú v dôsledku poškodenia
obmedzené alebo stratené. Týmito predpokladmi sa rozumie najmä možnosť uplatniť sa v rodinnom,
politickom, kultúrnom a športovom živote a možnosť voľby povolaniam a ďalšieho sebavzdelávania;
pritom sa prihliada na to, či ide o muža alebo ženu a pri odstrániteľnosti trvalých následkov aj na
upozornenie lekára podľa §10.

Podľa § 7 ods. 1 cit. vyhlášky výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
určuje sumou 60,-Sk za jeden bod.

Podľa § 7 ods. 2 cit. vyhlášky celková výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského

uplatnenia z jedného poškodenia na zdraví nesmie presiahnuť 240.000,-Sk; z toho odškodnenie za
bolesť nesmie presiahnuť sumu 72.000,-Sk.

Podľa § 7 ods. 3 cit. vyhlášky v prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd odškodnenie za bolesť
a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a to i nad sumu ustanovenú v odsekoch 1 a 2.

Podľa § 9 cit. vyhlášky posúdenie sa vykoná len čo stav posúdeného možno považovať za ustálený.

Za ublíženie na zdraví sa považuje taká porucha zdravia, ktorá sťažuje postihnutému obvyklý spôsob
denného života alebo výkon obvyklej činnosti, alebo iný nepriaznivý vplyv na obvyklý spôsob života

postihnutého, a to nielen na krátky čas.

Bolestné je náhradou za už vytrpené bolesti. Nemožno ho požadovať do budúcna a určiť ho ako rentu.
Bolesťprávonedefinuje.Jetopojem,ktorýmožnoposúdiťzlekárskehohľadiska.Ibavprílohekvyhláške
sauvádza,žezabolesti,ktorésaodškodňujúsapokladáajsťaženiezdravotnejpohody,vážnepsychické

zmeny,poruchynervovéhoústrojenstva,stavyúnavy,závraty,ainéfyzickéútrapyastrastizobmedzenia
pohybu alebo bezvládnosti.Pri posudzovaní sťaženia spoločenského uplatnenia súd vychádza z toho, že človek je tvor spoločenský
a uplatňuje sa v rodine, v práci, kultúre, športe a v rôznych verejných činnostiach , prípadne až v politike.
Nemôže však súhlasiť s tvrdením odporcu 2/, že pokiaľ nie je poškodený v danom prípade navrhovateľka

verejne známa či už v politickom, kultúrnom alebo športovom živote, nepatrí jej také odškodnenie aké
by jej patrilo, keby bola v týchto oblastiach verejne známa, činná prípadne populárna. Pretože ústava
ako základný zákon štátu garantuje všetkým občanom rovnosť pred zákonom. Nemôže byť teda jedna
skupina známych ľudí zvýhodňovaná, ani z hľadiska veku, pretože by sa jednalo o diskrimináciu.

S poukazom na vykonané dokazovanie súd hodnotil návrh navrhovateľky a dospel k názoru, že v danom
prípade sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa s poukazom na § 7 ods. 3 vyhl.č. 32/1965 Zb. v
platnom znení. Súd má za to, že navrhovateľka preukázala existenciu závažných dôvodov tak , aby nimi
bola opodstatnená výnimočnosť postupu podľa vyššie uvedeného ustanovenia vyhlášky. Vykonaným
dokazovaním súd zistil, že po dopravnej nehode sa život navrhovateľky podstatne zmenil a to vo
všetkých jeho oblastiach. V prípade bolesti sa jednalo o závažné bolesti a útrapy, ktoré pretrvajú do

dnešného dňa. Súd považoval za primerané zvýšené bolestného na 30násobok základného bodového
ohodnotenia, čo predstavuje 698,75 bodov pri hodnote bodu 60 Sk za bod, sumu 1.257.750 Sk.

Čo sa týka sťaženia spoločenského uplatnenia, súd zistil, že úraz mal pre navrhovateľku preukázateľne

nepriaznivé následky pre jej život a uspokojovanie jej životných a spoločenských potrieb. Sama nemôže
vykonávať rôzne úkony, ktoré sú opísané vyššie. Ide o následky trvalého charakteru, tým že potrebuje
pomoc po starostlivosti o domácnosť. Nehoda mala následky i v tom, že navrhovateľka sa nemôže
zaoberať činnosťou , ktorá ju bavila rekreačne športovať, venovať sa svojím záľubám, pretože má
ťažkosti s mobilitou a pri chodení používa barle. Má jazvu na čele, na tele a preto má zo svojho stavu

psychické problémy, a všetky tieto skutočnosti ju výrazne obmedzujú v spoločenskom uplatnení ako aj
v kultúrnom a športovom vyžití. Máva depresie, rozladená. Vzhľadom na svoj zdravotný stav musela
ukončiť podnikanie a tým sa znížila jej životná úroveň. Nemôže si nájsť partnera, pretože sa hanbí za
jazvy na tele. Životnú situáciu jej sťažuje aj skutočnosť, že žije sama, je vdova a pomáha jej plnoletá
dcéra. Navrhovateľka preukázala, že bola činná aj v oblasti politického života, aj keď nie v takej miere

ako si predstavuje odporca 2/. Keby nedošlo k dopravnej nehode dá sa predpokladať , že by bola aj
viacej politicky činná avšak toto hodnotenie súd považuje za hypotetické, je však nesporné, že bola
činná aj v politickom živote.

Súd mal za to, že primeraným zvýšením SSU je takisto 30násobok základného bodového ohodnotenia.

Navrhovateľka spĺňa predpoklady pre posudzovanie bolesti a SSU s poukazom na ustanovenie § 7 ods.
3 vyhl. č. 32/1965 Zb. v platnom znení, pretože v budúcom živote je kvalita jej života obmedzená. V
rodinnomživotesiťažkohľadápartneraprejazvyapsychicképroblémy,mápocitmenejcennosti.Športu
sa nemôže venovať absolútne a dokonca nie ani ako fanúšik, pretože má problémy s premiestňovaním
sa z miesta na miesto bez pomoci iných. Súd má za to, že navrhovateľka v konaní preukázala, že

má objektívne obmedzené možnosti uplatniť sa v živote a spoločnosti. Kvalita života navrhovateľky po
dopravnej nehode sa podstatne zmenila a nemôže si hľadať ani nové spôsoby uplatnenia v živote,
lebo jej v tom bráni zdravotný stav a vek. Všetky vyššie uvedené skutočnosti, predstavovali pre súd
osobitosť pre poskytnutie mimoriadneho odškodnenia. Priznané zvýšenie náhrady za bolesť ako aj
SSU je pre prejednávaný prípad adekvátne, tak ako vo veci rozhodol a vo zvyšku nárok navrhovateľky

ako nedôvodný zamietol. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka ako
spolujazdec nijako nemohla ovplyvniť, skutočnosť, že došlo k dopravnej nehode. Aby sme mohli hovoriť
o spoluzavinení poškodeného, poškodený musí urobiť zavinený protiprávny úkon a musí existovať
príčinná súvislosť medzi týmto úkonom a škodou. SSU teda predstavuje 830 bodov x 60 Sk za bod x
30 násobok 1.494.000,-Sk.

Spolu teda bolestné a SSU pri mimoriadnom zvýšení na 30 násobok predstavuje sumu 2.751.750,-Sk, a
po odpočítaní vyplatených súm navrhovateľke 137.775,-Sk súd priznal 2.613.975,-Sk a vo zvyšku návrh
navrhovateľky zamietol.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd považoval vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi, svedkami ako
aj znaleckým posudkom za postačujúce.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Navrhovateľka nemala v konaní plný úspech,
rozhodnutie však záviselo od úvahy súdu a znaleckého posudku, súd jej preto priznal náhradu trov
konania vo výške 7000,-Sk, ktoré jej vznikli zložením preddavkov na znalecké dokazovanie. Iné trovy

si navrhovateľka neuplatnila.

Navrhovateľkajezozákonaoslobodenáodplateniasúdnychpoplatkov,pretosúdzaviazalneúspešného
odporcu na zaplatenie súdneho poplatku v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. účinného ku dňu podania
návrhu, t.j. 5% z prisúdenej sumy podľa položky 1a/ Sadzobníka súdnych poplatkov. Súd zaviazal

odporcov 1/,2/ na zaplatenie trov štátu s poukazom na § 148 ods. 1 O.s.p. Tieto trovy vznikli štátu
vyplatením súm účtovaných znalcom, nakoľko preddavky nepokryli výdavky spojené so znaleckým
dokazovaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zák.č. 233/1995 Z.z.).