Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714204487
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714204487.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou v právnej veci žalobcu : BL Telecom

collection, s.r.o. , so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, zastúpeného advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o,sosídlomvBratislave,Šoltésovejč.14,protižalovanému:E.B.,naposledy
bytom v Č. , K.. Š. Č.. XX , o zaplatenie 594,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 219,50 eur , spolu s úrokom z omeškania vo 9,25 %
ročne zo sumy 41,50 eur od 18.05.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % zo sumy 45 eur od 18.06.2011
do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 41,50 eur od 18.07.2011 do zaplatenia , vo výške 9,50
% ročne zo sumy 41,50 eur od 18.08.2011 do zaplatenia , vo výške 9,50 % ročne zo sumy 50 eur od

18.10.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 13.05.2014 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
594,33 eurspríslušenstvom, akoprávnynástupcaspoločnostiSlovakTelekom,a.s.,nazákladeZmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2011 registrovanej na Okresnom súde Pezinok pod Spr. XXX/
XXXX.

V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným ako poskytovateľ v zmysle § 43
zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení. Predmetnou zmluvou sa

žalovaný zaviazal riadne odoberať poskytovanú službu a platiť za ňu riadne a včas dohodnuté poplatky.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry :

faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 17.08.2011, znejúcu na sumu 41,50 eur , faktúru
č.XXXXXXXXXX, splatnú dňa 17.06.2011, znejúcu na sumu 45 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú
dňa17.05.2011,znejúcunasumu41,50eurafaktúruč.XXXXXXXXXX, splatnúdňa17.07.2011znejúcu
na sumu 41,50 eur , faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 17.10.2011, znejúcu na sumu 50 eur a
faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 17.09.2011, znejúcu na sumu 374,83 eur.

Nezaplatením faktúry v lehote jej splatnosti sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle §

517 ods. 2 OSP do omeškania. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil v zákonnej výške, odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry. Žalobca si návrhom uplatnil i právo na náhradu trov konania a trov
právneho zastúpenia.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise : Zmluva o pripojení zo
dňa 18.09.2009, Dodatok k zmluve o pripojení , faktúry za dodanie služieb, Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných lužieb spoločnosti T- Mobile Slovensko, a.s a

písomnými vyjadreniami účastníkov konania.

Na prejednanie veci súd nenariadil ústne pojednávanie, nakoľko v danom prípade ide o tzv. drobný spor,
kdehodnotapredmetukonanianepresahuje1000,-eurapodľa§115aOSP,podľaktoréhopojednávanie
nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav veci :

Zo Zmluvy o pripojení súd zistil, že žalovaný ako fyzická osoba- nepodnikateľ, uzavrel s právnym

predchodcom žalobcu označeným ako : T - Mobile Slovensko, a.s zmluvu podľa § 43 a nasl. Z.
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom zmluvy
bol záväzok žalobcu aktivovať SIM kartu pre telefónne číslo XXXXXXXXXX a poskytovať žalovanému
program služieb zvolený účastníkom a uvedený v tabuľke č. 1 Zmluvy a záväzok žalovaného riadne a
včas platiť cenu služby špecifikovanej v Zmluve a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry znejúce celkom na sumu 594, 33 eur.

Súčasťou Zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných dátových služieb spoločnosti T - Mobile Slovensko, a.s.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti.

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( §51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plene úroky z omeškania ( veta prvá pred bodkočiarkou)

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V konaní mal súd nahliadnutím do internetovej stránky www.orsr.sk za preukázané, že právny
predchodca žalobcu spoločnosť T- Mobile Slovensko a.s. na základe Zmluvy o zlúčení vo forme
notárskej zápisnice č. N 187/2010, Nz 21818/2010, NCRLs 22142/2010 zo dňa 17.6.2010 zanikla a jej

univerzálnym právnym nástupcom sa stala Slovak telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10,
IČO : 35 763 469, a ko právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v
odd. Sro vložka č. 2081/ B. Uvedená spoločnosť ako postupca uzavrela so žalobcom ako postupníkom
Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2011, ktorá jej registrovaná na tunajšom súde pod Spr.
3051/2012. Predmetom tejto zmluvy je i postúpenie pohľadávky voči žalovanému pod referenčným

číslom 1.90539443.

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným ako spotrebiteľom Zmluvu o pripojení podľa § 43
a nasl. Z. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom
zmluvy bol záväzok žalobcu poskytovať žalovanému služby mobilnej telefónnej siete a poskytovať
účastníkovi program služby zvolený účastníkom a uvedený v tabuľke č. 1 Zmluvy a záväzok žalovaného

riadne a včas platiť cenu služby špecifikovanej v Zmluve a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
Zmluvou.Zmluva o pripojení bola uzavretá formou tlačiva vopred typizovaného , kde jednotlivé ustanovenia
o právach a povinnostiach záujemcu/spotrebiteľa, boli formulované výlučne dodávateľom služby, bez
možnosti spotrebiteľa akokoľvek ich pripomienkami meniť.

Spotrebiteľ mal tak možnosť zmluvu ako celok uzavrieť, alebo ju ako celok odmietnuť.

Podľa listinných dôkazov predložených v spore, žalovaná neuhradil riadne a včas faktúru č.
XXXXXXXXXX, splatnú dňa 17.08.2011, znejúcu na sumu 41,50 eur , faktúru č.XXXXXXXXXX, splatnú
dňa 17.06.2011, znejúcu na sumu 45 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 17.05.2011, znejúcu
na sumu 41,50 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 17.07.2011 znejúcu na sumu 41,50 eur ,

faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 17.10.2011, znejúcu na sumu 50 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX,
splatnú dňa 17.09.2011, znejúcu na sumu 374,83 eur.

Súd mal v zmysle predložených dôkazov - faktúry za poskytované služby za preukázané, že žalovaný
nezaplatil za služby poskytované žalobcom celkom v sume 219,50 eur . Žalobcovi súd priznal i nárok
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9, 25 % vyčíslenom v súlade s § 517 ods. 2 OSP , nakoľko
žalovaný sa dostal do omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti vystavenej faktúry.

Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy 374,83 eur s príslušenstvom, je zrejmé, že uplatnený nárok
žalobcu je odvodený od práva na zaplatenie zmluvnej pokuty, ako sankcie za porušenie zmluvných
povinností v spotrebiteľskej zmluve. Zmluvná pokuta má byť účtovaná účastníkovi pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti - akejkoľvek zmluvnej povinnosti uvedenej Dodatku k Zmluve o pripojení.
alebo Všeobecných podmienok. Dodatok k Zmluve obsahujúci dojednanie o povinnosti zaplatiť

zmluvnú pokutu v prípade porušenia zmluvných povinností, však žalobca súdu nepredložil. Žalobca v
podanom návrhu vôbec nešpecifikuje akého porušenia zmluvných povinností sa mal žalovaný dopustiť,
neuvádza, kedy a či ich dôsledkom malo byť odpojenie SIM karty/koncového zariadenia a kedy. Iba
vágne uvádza " nedodržal konkrétne zmluvné povinnosti, ktoré mu vyplývali zo Zmluvy o pripojení, resp.
Dodatku, resp. Všeobecných podmienok.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere
uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný
tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb,
čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za
porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné
( pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo
poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( § 53 ods.
5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v
súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach

štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu možnosť
ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často
vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať,
resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá
právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť,

že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch
alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Krajský súd v Prešove, v konaní 2Co 137/2010 poukázal na to, že slovné spojenie uvádzané v
dodatkoch k Zmluvám o pripojení pod bodom 2.5 v časti - v prípade porušenia niektorej z povinností

účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 /najmä ale..../, vyvoláva neurčitý okruh rôznych porušení
alebo vzťahov a zmluvné pokuty za porušenie povinností, ktoré dodávateľ označí indikatívne, je
neakceptovateľné a predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Je nutné zdôrazniť, že zmluvná
pokuta za nezaplatenie splatnej ceny služby, ktorá je vo výške 10.000,- Sk ( 331,94 Eur ) a ktorá
nezahrňuje intenzitu porušenia povinností je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Nie je pritom právne

významné, či aj dôjde reálne k porušeniu povinnosti zo strany spotrebiteľa, s ktorou je spájaná
neprijateľnázmluvnápokuta,aledôležitéje,čiobjektívnezmluvnápodmienkavyvolávaznačnýnepomer
v právach a povinnostiach zúčastnených strán.Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme

spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.".

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:

"Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo
strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok." (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné
ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného
poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na

ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých
okolností vyžadovať.

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so

všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod
25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

Politiky štátov EÚ zabezpečia vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa (čl. 38 Charty základných práv

EÚ). Práve neprijateľné podmienky a opakované uplatňovanie nemorálnych plnení uplatňovaných z
nekalých zmluvných podmienok môžu odradiť spotrebiteľov od kupovania produktov a znížiť úroveň ich
ekonomickej slobody a života. Spotreba vysokou mierou participuje na HDP a ochrana hospodárskych
záujmov spotrebiteľov je preto osobitne dôležitá (čl. 169 Zmluvy o fungovaní EÚ).

Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove z 9. mája 2011 č. 18Co136/2010 : Krajský súd potvrdil

rozhodnutie okresného súdu a zvýraznil význam plošnej ochrany spotrebiteľa pred neprijateľnými
zmluvnými podmienkami. Spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tvar a služby koná profesionálne a oproti
spotrebiteľovisoznalosťou ponúkanéhotovaruaslužieb,čozodpovedápoctivémuprístupuvpodnikaní.

Vo svetle súčasnej judikatúry je teda celkom zrejmé, že záväzok zaplatiť zmluvnú pokutu vo vopred

určenej paušálnej sume, na formulárovej, vopred pripravenej zmluve, bez možnosti jej individuálneho
dojednania, bez ohľadu na charakter a závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti, je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou. Neprijateľná zmluvná podmienka , ktorá spôsobuje nerovnováhu v postavení
spotrebiteľa , tým že zvýhodňuje dodávateľa služby, je neplatná. Spotrebiteľ je dodávateľom tlačený
do postavenia v ktorom nemá žiadnu zmluvnú voľnosť, môže zmluvu vrátane jej dodatku prijať, alebo

ako celok odmietnuť. Spotrebiteľ často nie je práva znalý, nerozumie jednotlivým ustanoveniam
zmluvy, ktorú dodávateľ vopred, za iste s celým tímom odborníkov pripravil. Zmluva je navyše zásadne
spotrebiteľom mobilnými operátormi predkladaná v slabom textovom rozlíšení ( výber čo najmenšieho
písma), čo značne znevýhodňuje spotrebiteľa a zaťažuje jeho orientáciu v texte zmluvy.

Nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty je preto nedôvodným nárokom , ktorý je zo strany žalobcu

uplatňovaný v rozpore so zákonom a rozsiahlou judikatúrou slovenských súdov na všetkých úrovniach,
ako aj judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva. Z uvedeného dôvodu súd žalobu vo zvyšujúcej
časti zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O. s. p. a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal
právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní do doručenia tohto
rozsudku, písomne , v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje, vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 písm.
a) a f) O. s. p.