Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. december 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/280/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111213016
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2011:7111213016.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci navrhovateľa: Dopravný podnik mesta

Košice, a.s., so sídlom: Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914, zast. JUDr. Z. L., advokátom,
so sídlom: M. 5, XXX XX D., zn. B.: XXXXXXXXX proti odporkyni: C. O., nar. X.X.XXXX, trvale bytom:
Z. 2, 04X XX D., v konaní o zaplatenie 55,55 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 55,55 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania od
30.6.2010 do zaplatenia, ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky (poštovné) vo výške 1,- EUR.

V prevyšujúcej časti (o zaplatenie sumy 0,70 EUR) návrh z a m i e t a.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania proti odporkyni vo výške 63,60 EUR, ktorú je
odporkyňa p o v i n n á zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Z. L., v lehote
do 31.3.2012.

U r č u j e, že odporkyňa môže peňažné plnenie určené v I. výroku tohto rozsudku vykonať v mesačných
splátkach po 20,- EUR do 25. dňa každého mesiaca s tým, že prvá splátka bude splatná 25.4.2012 a
to až do zaplatenia celého dlhu.

Omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.5.2011 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie istiny vo výške 55,55 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 30.6.2010 až do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 1,70 EUR (poštovné) a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa dňa
29.6.2010 cestovala dopravným prostriedkom navrhovateľa bez platného cestovného lístka a vzhľadom

na uvedenú skutočnosť je povinná zaplatiť cestovné vo výške 0,55 EUR, ako aj úhradu vo výške
stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav vo výške 55,- EUR.

Odporkyni bol návrh na začatie konania doručený dňa 19.12.2011. Odporkyňa sa osobne dostavila dňa
19.12.2011 na Okresný súd Košice I, kde uviedla, že pracuje v Anglicku a žiadala, aby bola na zaplatenie
dlžnej sumy zaviazaná v splátkach po 20,- EUR mesačne.Podľa ust. § 115a ods. 1, 2 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2011, na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo

veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Drobným sporom sa rozumie vec, v ktorej hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania
neprevyšuje 500 EUR ( ust. § 29 ods.6 v spojení s ust. § 200ea ods.1O.s.p.).

Z výšky navrhovateľom uplatnenej pohľadávky je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o drobný spor a
preto v danej veci nebolo potrebné nariaďovať pojednávanie na prejednanie veci samej (§ 115a ods.1

a 2 O.s.p.).

Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dokladmi predloženými navrhovateľom, na základe
ktorých súd zistil tento skutkový stav:

Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 29.6.2010 č. 13429 súd zistil, že
dňa 29.6.2010 bola prepravným kontrolórom navrhovateľa vykonaná kontrola cestujúcej odporkyne.

Táto uvedeného dňa v čase o 12.45 hod. cestovala na autobusovej linke č. 19, č.voza 3514, v
tarifnompásmeT1,bezplatnéhocestovnéholístka.Hlásenievyhotovilkontrolórnazákladeobčianskeho
preukazu, predloženého odporkyňou.

Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Košiciach, platnej v čase vykonania kontroly odporkyne
revíznym orgánom navrhovateľa, sadzby a tarifné podmienky MHD pre jednorazové cestovné lístky

obyčajné v 1. pásme predstavovali 0,55 EUR.

Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa ust. § 772 Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú

osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona č.168/1996 Z. z. o cestnej doprave platnom znení, podmienky,
za ktorých sa prepravujú osoby, ich batožina a veci v cestnej doprave, upravuje prepravný poriadok. V
prepravnom poriadku sa uvedie, najmä za akých podmienok možno s dopravcom uzavrieť zmluvu
o preprave osôb alebo zmluvu o preprave vecí.

Podľa Prepravného poriadku Dopravného podniku mesta Košice, a.s. pre mestskú autobusovú,
električkovú a trolejbusovú dopravu ( ďalej iba " Prepravný poriadok" ), platného v roku 2010, prepravný
poriadok, Tarifa MHD a cestovné poriadky umiestnené na zastávkach alebo dopravných prostriedkoch
sú pre cestujúcich verejným návrhom dopravcu na uzavretie zmluvy o preprave osôb.

Cestujúci uzatvára zmluvu o preprave osôb momentom nastúpenia do vozidla MHD. Nastúpením do

vozidla MHD vyjadruje cestujúci súhlas s podmienkami prepravy obsiahnutými v Mestskom prepravnom
poriadku DPMK a.s. Cestujúci si je vedomý povinnosti disponovať platným cestovným dokladom, ktorý
je potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb a povinnosti uhradiť dopravcom určené cestovné.
V prípade, ak cestujúci užíva služby dopravcu bez cestovného dokladu, vzniká mu povinnosť úhrady
cestovného ako aj ďalších úhrad stanovených tarifou DPMK, a.s.. Cestovné a úhrada sa považuje za

splatnú momentom zistenia porušenia tarifno-prepravných podmienok cestujúcim pri výkone prepravnej
kontroly.Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v platnom znení, cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu,

alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 2), ak sa pri kontrole

nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa ust. § 12 ods. 1 a 4 citovaného zákona, potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb a dokladom
o zaplatení cestovného je cestovný lístok. Cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení
do autobusu. Ak mu ho vydala predajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo bezprostredne po
nastúpení do autobusu ak ho vydá vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo ak sa cestovný lístok

stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z autobusu.

Podľa ust. § 9 písm. b) citovaného zákona, vodič alebo iný člen osádky autobusu alebo revízor môže
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť

cestovné a úhradu (§ 14 ods. 2) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného a úhrady.

Podľa ust. § 14 ods. 2 citovaného zákona, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§
9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej
autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v
prepravnom poriadku.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že odporkyňa cestovala dňa 29.6.2010 na autobusovej

linke č. 19 vozidlom mestskej hromadnej dopravy, prevádzkovaným navrhovateľom bez toho, aby
zaplatila cestovné, ktoré v danom čase predstavovalo sumu 0,55 EUR.

V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 772 Občianskeho zákonníka, základnú úpravu zmluvy o
preprave obsahuje Občiansky zákonník, ktorý v podrobnostiach odkazuje na osobitnú úpravu, ktorou
je v danom prípade zákon č.168/1996 Z. z. o cestnej doprave. Tento v ust. § 5 ods.1 písm. a) úpravu

podmienok, za ktorých sa prepravujú osoby, ich batožina a veci, ponecháva prepravným poriadkom. Z
Prepravného poriadku, vydaného navrhovateľom, platného v čase vykonania revíznej kontroly je zrejmé,
že cestujúci uzatvára zmluvu o preprave osôb okamihom nastúpenia do vozidla MHD.
Platný cestovný lístok je potvrdením o uzatvorení tejto zmluvy, tak ako to vyplýva aj z ust. § 12 ods.1
vyššie citovaného zákona. Z uvedeného vyplýva, že odporkyňa uzavrela s navrhovateľom zmluvu

o preprave okamihom nastúpenia do vozidla MHD, pričom bola povinná zaplatiť cestovné a na výzvu
revízora sa preukázať platným cestovným lístkom. Táto jej povinnosť vyplýva z ust. § 11 ods.1 písm. d)
citovaného zákona, ako aj z Prepravného poriadku. Oprávnenie dopravcu uložiť cestujúcemu, ktorý sa
nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné, ako aj úhradu až do stonásobku základného
cestovného bez príplatkov a zliav, vyplýva z ust. § 9 písm. b), v spojení s ust. § 14 ods. 2

citovaného zákona. Odporkyňa nezaplatila ani úhradu, ktorú jej uložil revízor z dôvodu nepreukázania
sa platným cestovným lístkom vo výške 55,- EUR.

Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok navrhovateľa je dôvodný a preto odporkyňu zaviazal
na zaplatenie sumy 55,55 EUR.

Navrhovateľ sa popri istine domáhal aj priznania úrokov z omeškania ako aj priznania sumy vo

výške 1,70 EUR, titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré predstavuje poštovné za
doručovanie upomienky - výzvy k úhrade pohľadávky zo dňa 6.7.2010.Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pri rozhodovaní o úrokoch z omeškania súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Navrhovateľmávzmysle§517Občianskehozákonníkaakoveriteľprávopožadovaťúrokyzomeškania,
keďže odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku. Pre určenie počiatku
omeškania je rozhodujúca splatnosť dlhu. Táto je upravená v Prepravnom poriadku, podľa ktorého

cestovnéaúhradasapovažujúzasplatnémomentomzisteniaporušeniatarifno-prepravnýchpodmienok
cestujúcim pri výkone prepravnej kontroly. Porušenie tarifno-prepravných podmienok v danom prípade
bolo zistené pri prepravnej kontrole dňa 29.6.2010. Nasledujúci deň, teda 30.6.2010, sa odporkyňa
dostala do omeškania, preto súd navrhovateľovi priznal úroky z omeškania od tohto dňa až do zaplatenia
dlžnej sumy.

Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z, v znení účinnom od 1.1.2009; základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s
plnenímdlhu,bola vovýške1%ročne.Pozvýšenío8percentuálnychbodovjetedavovýške9%ročne.

Vo vzťahu k nákladom spojeným s uplatnením pohľadávky (poštovné) súd zo zásielky doručovanej
odporkyni zistil, že navrhovateľ zaplatil poštovné vo výške 1,- EUR. Keďže navrhovateľ sa domáhal

zaplatenia nákladov vo výške 1,70 EUR a okrem poštovného v uvedenej výške vynaloženie ďalších
nákladov nepreukázal, súd mu priznal len sumu vo výške 1,- EUR a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

V súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením, s prihliadnutím na sociálnu situáciu odporkyne a na
jej žiadosť o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach, súd rozhodol tak, že povolil odporkyni zaplatiť
peňažné plnenie určené v I. výroku tohto rozsudku v mesačných splátkach po 20,- EUR, vždy do 25.
dňa každého mesiaca s tým, že prvá splátka bude splatná 25.4.2012 a to až do zaplatenia celého dlhu,
pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení niektorej splátky. Súd zároveň určil dlhšiu lehotu na

zaplatenie náhrady trov, ktorú priznal navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal navrhovateľ v konaní plný úspech, preto mu súd v súlade s vyššie citovaným ust.
§ 142 ods.1 O.s.p. priznal náhradu trov konania v sume 63,60 EUR. Trovy navrhovateľa pozostávajú

zo súdneho poplatku zaplateného za návrh na začatie konania vo výške 16,50 EUR, podľa pol. 1a),
Sadzobníka tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v platnom znení a z odmeny za zastupovanie, pretože navrhovateľa v spore
zastupoval advokát.Odmenu za zastupovanie súd vyčíslil podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Právnemu
zástupcovi navrhovateľa patrí tarifná odmena vo výške 16,60 EUR za jeden úkon právnej služby

a to za tieto úkony: prevzatie a príprava zastúpenia a návrh na začatie konania (2011), t.j. 2 x 16,60 EUR.
Taktiež mu patrí tzv. režijný paušál vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej
služby, t.j. 2 x 7,41 EUR. Spolu odmena za zastupovanie teda predstavuje 48,02 EUR. Keďže právny
zástupca si uplatnil odmenu len vo výške 47,10 EUR, súd mu odmenu priznal v takto uplatnenej výške.

V súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporkyni, aby navrhovateľovi priznanú náhradu trov
konania zaplatila k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I, vo dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 205 ods. 2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 O.s.p. ).