Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/247/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214201748
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214201748.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance

Group, so sídlom Štefanovičová 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, (ZN: XX/XXNR) proti odporcovi:
I. D., nar. XX.X.XXXX, bytom P. č. XX, občan SR, v konaní zastúpený opatrovníčkou O. L., tajomníčkou
tunajšieho súdu o zaplatenie 119,70 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 119,70 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 25.12.2011 do zaplatenia, ako nahradiť trovy konania titulom súdneho poplatku za návrh
vo výške 16,50 eur všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 31.1.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi o vydanie
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť v prospech navrhovateľa 119,70 eur spolu s 9%

ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 25.12.2011 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania titulom
súdneho poplatku za návrh.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu Poistnej zmluvy
pre životné poistenie č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 19.07.2011. V poistnej zmluve bolo dohodnuté
mesačné poistné obdobie. Odporca mal riadne uhradené za poistné obdobie 19.07.2011 - 19.08.2011.
Výzva na zaplatenie poistného bola odporcovi doručená dňa 25.11.201. Keďže do jedného mesiaca

od doručenia výzvy dlžné poistné nezaplatil, poistná zmluva zanikla dňa 25.12.2011. Vzhľadom k tejto
skutočnosti navrhovateľ eviduje dlžné poistné u odporcu za obdobie 19.08.2011 až do zániku poistenia,
t.j. do 25.11.2011 vo výške 119,70€. Navrhovateľ odporcu vyzval na zaplatenie dlžného poistného,
odporca však na výzvu nereagoval.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 14Ro/198/2014 , ktorý následne svojim uznesením
zrušil z dôvodu nemožnosti doručiť platobný rozkaz odporcovi do vlastných rúk.

Súdnáslednevykonalšetreniepopobyteodporcu,avšaksnegatívnymvýsledkom.Zuvedenéhodôvodu
mu súd do konania ustanovil opatrovníčku tajomníčku tunajšieho súdu v súlade s ustanovením § 29
ods. 1 O.s.p..

Súdvovecinariadilústnepojednávanienatermín15.10.2015,ktoréhosaúčastnícikonanianezúčastnili.
Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil. Opatrovníčka odporcu má doručenie predvolania riadne

vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila.
Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania podľa
ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi:
Poistnou zmluvou č.l. 4 -6, doručenkou č.l. 7, inkasný výpis č.l. 9-10, spisu.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustanovil nasledujúci skutkový a právny záver.

Medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu Poistnej zmluvy pre životné poistenie č. XXXXXXXXXX
s účinnosťou od 19.07.2011. V poistnej zmluve bolo dohodnuté mesačné poistné obdobie. Odporca
mal riadne uhradené za poistné obdobie 19.07.2011-19.08.2011. Výzva na zaplatenie poistného bola
odporcovi doručená dňa 25.11.2011. Keďže do jedného mesiaca od doručenia výzvy dlžné poistné
nezaplatil,poistnázmluvazanikladňa25.12.2011. Vzhľadomktejtoskutočnosti dlžnépoistnéuodporcu

za obdobie 19.08.2011 až do zániku poistenia, t. j. do 25.11.2011 je vo výške 119,70 €. Navrhovateľ
odporcu vyzval na zaplatenie dlžného poistného, odporca však na výzvu nereagoval.

Podľa § 801 Občianskeho zákonníka
(1) Poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo
zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

(2) Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
(3) Lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka (účinného od 15.1.2009) : Ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa je
dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na to, že došlo k uzatvoreniu platného záväzko právneho vzťahu
medzi účastníkmi konania založeného na Poistnej zmluve, ktorá má všetky zákonom požadované
podstatné náležitosti tak podľa Občianskeho zákonníka. Z uvedeného záväzko právneho vzťahu
vyplývajú vzájomné práva a povinnosti. Povinnosťou navrhovateľa bolo v prípade poistnej udalosti plniť

poistné plnenie a povinnosťou odporcu bolo riadne a včas platiť dohodnuté poistné.
Navrhovateľ predloženými listinnými dôkazmi si splnil svoju dôkaznú povinnosť na preukázanie tej
skutočnosti, že zo strany odporcu malo dôjsť k zaplateniu predpísaného poistného, ktoré však v
lehote splatnosti riadne a včas nezaplatil. Odporca svoju dôkaznú povinnosť teda dôkaz o tom, že by
predpísané poistné riadne a včas zaplatil nesplnil.

Z dôvodu, že navrhovateľ si splnil svoju dôkaznú povinnosť uloženú mu v ustanovení §120 O.s.p.
na preukázanie dôvodnosti svojho nároku, súd jeho návrh v plnom rozsahu vrátane príslušenstva
pohľadávky vyhovel.
Nakoľko odporca sa dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku, súd navrhovateľovi priznal
i zákonné úroky z omeškania počnúc nasledujúcim dňom po splatnosti žalovanej istiny až do jej

skutočného zaplatenia.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. l O.s.p. na princípe úspešnosti. Súd
úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho poplatku
za návrh 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.