Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2012

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/16/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811200640
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2012:5811200640.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovosamosudkyňouJUDr.MonikouKurjakovouvprávnejvecinavrhovateľa:Allianz-

Slovenská poisťovňa a.s., IČO: 00151700, Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, proti odporcovm:
1/ K., nar. XX.X.XXXX, A. XXX/XX, XXX XX. Z., t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Prešov,
Kpt. Nálepku 1, 2/ K. I., nar. XX.X.XXXX, A. XXX/XX, XXX XX Z., v konaní o zaplatenie 165,97 € s
príslušenstvom, o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

I. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.2.2011 navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcov v 1/
a 2/ rade spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 165,97 € s prísl. spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 26.7.2010 až do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, z titulu

regresného nároku, ktorý navrhovateľovi vznikol voči odporcom v 1/ a 2/ rade. Návrh odôvodňoval tou
skutočnosťou, že Trestným rozkazom Okresného súdu Námestovo č.k. 4T/52/2008 boli odporcovia
1/, 2/ uznaní za vinných z dôvodu, že dňa 24.10.2006 v čase okolo 22.30 hod. spôsobili škodovú
udalosť a to tak, že vošli do dvora rodinného domu č. XXX/XX na V. ulici v Z. a cez neuzavreté okno
vošli do obývačky rodinného domu a odcudzili poškodenej F. U. finančnú hotovosť vo výške 187,54
€ /5.650 Sk/. Na základe uzavretej poistnej zmluvy navrhovateľ poškodenej vyplatil poistné plnenie vo
výške 165,97 € /5.000Sk/ , čím mu voči odporcom v 1/ a 2/ rade vznikla pohľadávka a to s poukazom

na ustn. § 813 Občianskeho zákonníka. Keďže odporcovia mu dlžnú sumu neuhradili, uplatňuje si
svoj nárok cestou súdu.

Okresný súd Námestovo o návrhu navrhovateľa rozhodol rozsudkom č.k. 3C/16/2011-82 zo dňa
2.10.2012 tak, že zaviazal odporcov v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
istinu 165,97 Eur spolu s 9% úrokom z omeškania od 26.8.2010 do zaplatenia, s tým, že odporcom
umožnil vyššie uvedenú istinu ako aj jej príslušenstvo splácať v mesačných splátkach po 55,33 Eur od
právoplatnostiodrozsudku.Konanievčasti ozaplatenie 9%úrokuzomeškania zosumy165,97Eurod
26.7.2010do25.8.2010zastavilzdôvodu späťvzatianávrhunavrhovateľomvtejtočasti. Zodôvodnenia

rozsudku vyplýva, že nakoľko o trovách konania nebolo pri vyhlásení rozsudku rozhodnuté bude o
nich rozhodnuté dopĺňacím rozsudkom podľa § 166 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 166 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej
časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do
pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto

rozhodnutia.

Nakoľko v danej veci súd nerozhodol o trovách konania, ktoré sú samostatnou časťou predmetu konania
nariadil s poukazom na ust. § 166 OSP ods. 1 o tomto predmete konania pojednávanie, potom ako
mal preukázané, že rozsudok v tej dobe ešte nenadobudol právoplatnosť. Z obsahu žalobného petitu
navrhovateľa doručeného súdu dňa 4.2.2011 vyplýva, že tento trovy konania nežiadal. Náhradu trov

konania si neuplatnil ani vo svojich neskorších podaniach adresovaných tunajšiemu súdu, a to ani po
nahliadnutí do spisu a ani na pojednávaní dňa 2.10.2012 na ktorom bol za jeho prítomnosti vyhlásený
vyššie uvedený rozsudok (viď čl. 65, 74, 79, 80-81 spisu). Trovy konania si navrhovateľ neuplatnil ani
po svojom predvolaní na pojednávanie dňa 20.11.2012, ktoré pojednávanie bolo nariadené ohľadne
náhrady trov konania (viď čl. 84, 86 spisu).

Na základe vyššie uvedených skutočností, nakoľko navrhovateľ, ktorý bol v spore úspešný si náhradu

trov konania neuplatnil, súd mu ich náhradu, ktorá by mu inak patrila minimálne vo výške zaplateného
súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 Eur nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).