Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/87/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710204083
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6710204083.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou, v právnej veci žalobcu Slovak

Telekom, a.s., IČO: 35763469, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, proti žalovanému R. F., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom vo B., E. XXXX/XX, ktorého pobyt nie je známy, zastúpenému B. O., R. V. S.
R. L. L. ako opatrovníkom, o zaplatenie 567,90€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n zaplatiť žalobcovi sumu 567,90 € so 6,5 % ročným úrokom z omeškania od 6.
12. 2008 do zaplatenia a trovy konania vo výške 34,- €, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.3.2010 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu zo dňa 10.3.2010, ktorou sa voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 567,90€ spolu s úrokmi z omeškania vo výške 6,5% ročne z dlžnej sumy od
6.12.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu nezaplatených mesačných poplatkov, hovorného

a zmluvnej pokuty. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 20.9.2007 spolu s dodatkom zmluvu
o pripojení. Využívaním služieb verejnej rádiotelefónnej siete žalovaným mu vznikla celková pohľadávka
v sume 567,90€, ktorú tento napriek písomnému pokusu o zmier nezaplatil.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 25 Ro 59/2010-29 zo dňa 29.3.2006, ktorý však
musel v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)
uznesením č.k. 25Ro 59/2005-47 zo dňa 4.5.2011 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Uznesením č.k. 7C/87/2011-54 zo dňa 10.8.2011 ustanovil súd
žalovanému opatrovníka v osobe B. O., R. V. S. R.G. L. L..

Žalobca ani opatrovník žalovaného sa pojednávania nariadeného na deň 8.2.2012 nezúčastnili, hoci naň
boli predvolaní riadne a včas, žalobca svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním zo dňa 2.2.2012,
ktorým súčasne nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, súhlasil s prejednaním veci
v jeho neprítomnosti, opatrovník žalovaného svoju neúčasť k termínu pojednávania žiadnym spôsobom
neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd v záujme
hospodárnosti konania prejednal vec v ich neprítomnosti, keď v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pritom
prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Zo zmluvy o pripojení č. 2696608 zo dňa 20.9.2007 spolu s Dodatkom zo dňa 20.9.2009 (ďalej len

„zmluvy“) súd zistil, že dňom podpisu zmluvy si žalovaný u žalobcu záväzne objednal a aktivoval
službu v digitálnom bunkovom rádiotelefónnom systéme - tzv. GSM program služby 55Viac, s dátumom
aktivácie služieb ku dňu uzavretia zmluvy, vo vzťahu k mikroprocesorovým modulom - tzv. SIM
karte č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalovaný sa zaviazal dodržiavať
Všeobecné podmienky poskytovania verejnej elektronickej komunikačnej telefónnej služby žalobcu aCenník služieb žalobcu, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Pre prípad porušenia zmluvných
povinností žalovaným sa tento zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu v dohodnutej sume 7.500,-
Sk, t.j. 248,95€.

ZoVšeobecnýchpodmienokposkytovaniaverejnejelektronickejkomunikačnejtelefónnejslužbyžalobcu
platných a účinných dňom 3.11.2006 súd zistil, že tieto tvoria neoddeliteľnú súčasť každej zmluvy o
pripojení. Žalobca sa v nich zaviazal predkladať žalovanému prehľadné a zrozumiteľné vyúčtovanie
služieb, a to faktúrou, ktorá je daňovým dokladom. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať svoje záväzky
vyplývajúce zo zmluvného vzťahu založeného zmluvou riadne a včas, najneskôr posledný deň

fakturačného obdobia. Žalobca a žalovaný sa ďalej dohodli, že ak v lehote splatnosti nedôjde k úhrade
dlžnej sumy žalovaným, má žalobca po jej uplynutí voči žalovanému nárok na úrok z omeškania z
celkovej dlžnej sumy ročne so splatnosťou po uplynutí dňa, ktorý je ako deň splatnosti uvedený vo
faktúre, súčasne sa dohodli, že vzťahy, ktoré nie sú upravené týmito všeobecnými podmienkami sa
spravujú Obchodným zákonníkom, okrem práv a povinností výslovne upravených zákonom č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.

Jednotlivými faktúrami zo dňa 15.10.2007 splatnou dňa 5.11.2007, zo dňa 15.11. 2007 splatnou dňa
5.12.2007, zo dňa 15.12.2007 splatnou dňa 5.1.2008, zo dňa 15.1.2008 splatnou dňa 5.2.2008, zo dňa
15.11.2008 splatnou dňa 5.12.2008 fakturoval žalobca žalovanému za poskytnuté služby na základe
zmluvy a zmluvnú pokutu vo výške 7.500,-Sk, spolu sumu 17.108,50 Sk, t.j. pri konverznom kurze 1€
= 30,126Sk suma 567,90€.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z. z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení

určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10a nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia č. 586/2008 Z. z. (prechodné ustanovenie
účinné od 1. januára 2009), ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa doterajších predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.12.2008), výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V prejednávanej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že žaloba žalobcu je v plnom
rozsahu dôvodná. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení, na základe ktorých poskytoval
žalovanému elektronické komunikačné služby. Cenu poskytnutých služieb v období od septembra
2007 do januára 2008 fakturoval žalovanému spolu v sume 9.608,50 Sk (318,95 €), ktoré žalovaný

neuhradil. Pre prípad porušenia zmluvných povinností dojednali žalobca a žalovaný v zmluve o pripojení
zmluvnú pokutu v sume 7.500,- Sk (248,95 €). Žalovaný neuhrádzal cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby riadne a včas, preto vzniklo žalobcovi voči nemu právo na zaplatenie ceny za
poskytnuté služby, ako aj za dojednanú zmluvnú pokutu v sume 7.500,- S (248,95 €). Na základe
uvedeného prisúdil súd žalobcovi voči žalovanému sumu 567,90 €, ktorá pozostáva z neuhradenej ceny
poskytnutých služieb v sume 318,95€ a zo zmluvnej pokuty v sume 248,95 €. Nakoľko žalovaný je v

omeškaní s plnením peňažného dlhu prisúdil súd žalobcovi i úroky z omeškania vo výške 6,5 % ročne
zo sumy 567,90 € od 6.12.2008 do zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd z
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, ktorá ku dňu 6.12.2008 predstavovala 3,25%
(3,25%x2=6,5 %).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Na základe uvedeného uložil súd žalovanému
povinnosť nahradiť vo veci plne úspešnému žalobcovi trovy konania v sume 34,- €, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby na súd. Iné trovy konania žalobca nežiadal nahradiť.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z. z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno

dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10a nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia č. 586/2008 Z. z. (prechodné ustanovenie
účinné od 1. januára 2009), ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa doterajších predpisov účinných do 31. decembra 2008.Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.12.2008), výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).