Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2011

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/68/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910214545
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2011:7910214545.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa T. S. s.r.o., S.

X, T., IČO XXXXXXXX, zastúpeného advokátom JUDr. E. T., Advokátska kancelária C. & T. s.r.o., A T.,
IČO XXXXXXXX, proti odporcovi S. U., nar. X. XX. XXXX, bytom W. X, Q., t. č. na neznámom mieste a
zastúpeného Mestom Trebišov, o zaplatenie 589,36 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 589,35 € spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05% z dlžnej
sumy za každý deň omeškania od 26. 9. 2009 do 27. 8. 2010 vo výške 98,72 € a na trovách konania
149,03 € a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy v
podstate z toho dôvodu, že odporca porušil ustanovenia zmluvy a neplatil mesačné splátky, čím vznikla

navrhovateľovi pohľadávka včetne príslušenstva.

Opatrovník odporcu ponechal rozhodnutie na súd.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníka odporcu, listinnými dôkazmi a to Nájomnou
zmluvou s následnou kúpou prenajatej veci č. 29010447 zo dňa 25. 6. 2009, výzvou na zaplatenie zo
dňa 3. 2. 2010, správou o pobyte odporcu od Mesta Trebišov a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu súd zistil, že navrhovateľ je zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I. Navrhovateľ uzatvoril 25. 6. 2009 nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci a
za objednaný a riadne obdŕžaný tovar mal odporca uhradiť navrhovateľovi sumu vo výške 592,36 €.
Odporca obdŕžal tovar podľa zmluvy a v zmluve sa zaviazal uhradiť zálohu nájomného pri podpise
zmluvy vo výške 3 € a jednu mimoriadnu splátku vo výške 107 € do dňa 26. 6. 2009 a zvyšnú čiastku sa

odporca zaviazal platiť v dvanástich mesačných splátkach po 40,20 €. Z dlžnej sumy odporca uhradil iba
zálohu nájomného pri podpise zmluvy vo výške 3 € a do dnešného dňa neuhradil žiadnu inú platbu a od
zmluvy v súlade s jej znením a zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa neodstúpil. Odporca je
dlžnýnavrhovateľovi589,36€sprísl..Vprípadeomeškanianájomcusizmluvnéstranyvsúladesčasťou
II bod 8 zmluvy dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do
zaplatenia. Zároveň sa dohodli, že v prípade ak sa nájomca dostane do omeškania so splácaním viac
ako dvoch po sebe nasledujúcich splátok, stávajú sa zvyšné splátky nájomného splatnými. Navrhovateľ

vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy výzvou na zaplatenie zo dňa 3. 2. 2010.Zo správy Mesta Trebišov vyplýva, že odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržuje a odišiel na
neznáme miesto, preto mu v konaní bol ustanovený opatrovník a to v zmysle § 29 O.s.p..

Z predloženej Nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci vyplýva, že túto podpísal navrhovateľ

aj odporca a prevzatie tovaru bolo osobne pri podpise zmluvy. Súčasťou zmluvy sú osobitné ustanovenia
pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci. Zo splátkového kalendára, ktorý je súčasťou
zmluvy vyplýva ako mal uvedené splátky platiť mesačne vo výške 40,20 €.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 588 ods. 1 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 601 Občianskeho zákonníka ak má vlastníctvo k predanej hnuteľnej veci prejsť na kupujúceho
až po zaplatení ceny, musí sa táto výhrada dohodnúť písomne. Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné,
prechádza nebezpečenstvo náhodnej skazy a náhodného zhoršenia na kupujúceho odovzdaním veci.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu

určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

V konaní bolo preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k podpísaniu a uzatvoreniu
Nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci. Navrhovateľ dodal tovar podľa zmluvy odporcovi a
odporcamalplatiťvmesačnýchsplátkachcelkovúcenutovaru.Keďžeodporcaneuhradilžiadnučiastku,
iba 3 € - zálohu nájomného pri podpise zmluvy súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy.

Rovnako súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka
a v súlade s časťou II bod 8 zmluvy, kde si zmluvnú pokutu dohodli účastníci.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku 41 € a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 38,18 € a 2x režijný paušál
po 7,21 € + 19% DPH. Spolu trovy konania 149,03 €, advokátske trovy 108,03 €.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.