Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/437/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112203641
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1112203641.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členiek

senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej vo veci starostlivosti súdu o maloletú
C. U. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matky - K. E., trvale bytom Ľ. X, C., t.č. bytom Z. XX, C., zast.
JUDr. PaeDr. Ivanom Pecníkom, PhD, MBA, advokátom AK Bratislava, Karloveská 3154/32, a otca -
A.. P. C., bytom A. XX, C., zast. Doc. Adrianou Švecovou s.r.o., so sídlom AK Bratislava, Kominárska
2, 4, v jej mene konajúcou Doc. Adrianou Švecovou, advokátkou a konateľkou spoločnosti, za účasti
Krajskej prokuratúry Bratislava, Vajnorská 47, Bratislava, o návrhu matky na zmenu úpravy styku otca s

maloletou, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 27.06.2012, č.k. 1P
24/2012-125, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I rozsudkom zo dňa 27.06.2012, č.k. 1P 24/2012-125 upravil právo otca stretávať
sa s maloletou C. U. C., nar. XX.XX.XXXX každý párny týždeň v roku s výnimkou školských prázdnin od
štvrtka tak, že si dieťa prevezme v školskom zariadení do nasledujúceho pondelka, kedy dieťa riadne
pripravené odovzdá v školskom zariadení, počas letných prázdnin každoročne od 07.08. od 9.00 hod.
do 31.08. do 18.00 hod. nepretržite, počas vianočných prázdnin v párnom roku vždy od 24.12. od

9.00 hod. do 25.12. do 9.00 hod., v nepárnom roku vždy od 25.12. od 9.00 hod. do 02.01. do 9.00
hod. nasledujúceho roku nepretržite, v nepárnom roku vždy od 02.01. od 9.00 hod. do posledného dňa
školských prázdnin do 18.00 hod., počas veľkonočných prázdnin vždy od prvého dňa veľkonočných
prázdnin od 9.00 hod. do posledného dňa veľkonočných prázdnin do 18.00 hod. tak, že si otec dieťa
osobne preberie a odovzdá v rámci úpravy styku počas školských prázdnin v mieste bydliska matky.
Určil, že otec je povinný v určenom čase a určenom mieste dieťa osobne prevziať a odovzdať v mieste
bydliska matky. Matke uložil povinnosť dieťa riadne pripravené v určenom čase a mieste odovzdať

otcovi. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.04.2008, č.k. 1P
238/2007-102 vo výroku o úprave styku otca s maloletou. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov
konania nepriznal.

Svoje rozhodnutie odôvodil ust. § 25 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 26 Zák. o rodine, keď mal v konaní preukázané,
že pôvodná úprava styku otca s maloletou nezodpovedá súčasnému spôsobu života rodičov, výkonu
práceotca,amaloletejsamej,ktorámá7rokovanastúpilapovinnúškolskúdochádzku.Súdmalvkonaní
jednoznačne preukázané, že otec má vytvorené všetky podmienky pre starostlivosť a výchovu svojejdcéry, medzi maloletou a ním je vytvorený veľmi blízky citový vzťah, dieťa sa na stretnutia so svojim
otcom vždy teší, v jeho domácnosti je spokojná, cíti sa tam doma. Blízky a pozitívny vzťah má maloletá
vytvorený aj so svojim starým otcom, ktorý sa jej venuje a stará sa o ňu. Rovnako mal za preukázané,

že otec má vytvorené všetky materiálne a osobnostné predpoklady pre ním navrhovanú úpravu styku,
starostlivosťodieťaajdoposiaľvpravidelnýchintervalochrealizoval,bežnývýkonstarostlivostizostrany
otca matka nespochybňovala. Nakoľko otec deklaroval záujem vo výrazne širšej miere zabezpečovať
starostlivosť a výchovu maloletej, súd sa zameral na samotnú skutočnosť namietanú matkou v konaní, a
to schopnosť otca zabezpečiť starostlivosť o dieťa v súvislosti s jeho prípravou do školy. V tejto súvislosti

podľapreukázanýchskutočnostínezistilvdoterajšejstarostlivostiotcaodieťažiadnezávažnéazásadné
pochybenia, otec má vysokoškolské vzdelanie, žije usporiadaným spôsobom života, svojej dcére sa
pravidelne venuje, pripravuje ju na vyučovanie, vedie ju k športovej činnosti. Nedostatočná starostlivosť
otca o maloletú v súvislosti s prípravou na vyučovanie nebola zistená ani na základe podanej správy
školy, ktorú si súd za účelom doplnenia dokazovania vyžiadal. S poukazom na uvedené, aj vzhľadom na
vytvorené citové väzby medzi otcom a maloletou, kvalitou starostlivosti, ktorú otec dieťaťu poskytuje a

môže poskytnúť aj v širšej miere a najmä jeho skutočný záujem o dieťa, ktorý doposiaľ prerušený nebol,
nemôže byť podľa názoru súdu dôvodom obmedzenia jeho styku s dieťaťom podľa návrhu matky, iba
výlučne tvrdenie matky a jej odlišná predstava o spôsobe výkonu starostlivosti otca o dieťa, či podľa
matky nedostatočná príprava na vyučovanie, ktorá napokon v konaní preukázaná nebola. Pri rozhodnutí
o úprave styku súd neprihliadol na tvrdenia matky v súvislosti s negatívnym vplyvom starého otca na

maloletú z dôvodu narušených vzťahov medzi ním a matkou. V konaní matkou popisované konanie
starého otca nemal jednoznačne preukázané, pričom prešetrením pomerov zameraných aj na zistenie
starostlivosti a vzťahu medzi starým otcom, ktorý s otcom maloletej žije v jednej domácnosti a maloletou
nebol zistený negatívny vplyv na dieťa, naopak, šetrením v domácnosti a vykonaným pohovorom s
maloletou bolo zistené, že starý otec je pre maloletú blízkou osobou a zaujíma v jej živote dôležitú rolu.

Napokon samotná matka tým, že súhlasila s úpravou styku otca s maloletou počas prázdnin a počas
víkendov, podľa názoru súdu prestala prikladať vplyvu starého otca na dieťa až taký dramatický význam,
ako ho opísala vo svojich návrhoch. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods.
1 písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu podala

odvolanie matka maloletej, ktorá navrhla rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, upraviť právo otca
stretávať sa s maloletou vždy bez prítomnosti starého otca Š. C. každý párny týždeň v roku s výnimkou
školských prázdnin od piatka tak, že si otec dieťa prevezme v školskom zariadení do nasledujúcej nedele
do17.30hod.kedydieťaodovzdávmiestebydliskamatky,počasletnýchprázdninkaždoročneod07.08.
od 9.00 hod. do 31.08. do 18.00 hod. nepretržite, počas vianočných prázdnin v párnom roku vždy od

24.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 9.00 hod., v nepárnom roku vždy od 25.12. od 9.00 hod. do 02.01. do
9.00 hod. nasledujúceho roku nepretržite, v nepárnom roku vždy od 02.01. od 9.00 hod. do posledného
dňa školských prázdnin do 18.00 hod., počas veľkonočných prázdnin vždy od prvého dňa veľkonočných
prázdnin od 9.00 hod. do posledného dňa veľkonočných prázdnin do 18.00 hod. tak, že otec si dieťa
prevezme a osobne odovzdá v rámci úpravy styku počas školských prázdnin v mieste bydliska matky.

Pokiaľ ide o styk otca s maloletou určený predmetným rozsudkom, nesúhlasila s jeho rozsahom počas
každého párneho týždňa v roku od štvrtku do nasledujúceho pondelka, rovnako nesúhlasila s tým, že
vo výroku nebolo určené právo otca stretávať sa s maloletou vždy bez prítomnosti starého otca. Pokiaľ
ide o ostatné výroky, tieto napadla v tej časti, pokiaľ nebolo určené, že otec je oprávnený stretávať
sa s maloletou bez prítomnosti starého otca Š. C.. K prítomnosti starého otca pri stretávaní sa otca s

maloletou zdôraznila, že návrh na zmenu rozhodnutia o úprave styku podala predovšetkým z dôvodu,
že negatívny vzťah starého otca k nej sa vyhrotil dňa 22.01.2012 fyzickým útokom na jej osobu za
prítomnosti maloletej. Priebeh samotného skutku opísala v samotnom návrhu, priložila aj zápisnicu
o podaní trestného oznámenia. Maloletá mala z tohto negatívneho stresujúceho zážitku aj psychické
problémy, v dôsledku ktorých bola nútená s maloletou vyhľadať pomoc psychológa. Súd v napadnutom

rozsudku dostatočne neodôvodnil, prečo sa stretávaním otca s maloletou bez prítomnosti starého otca
vôbec nezaoberal, a to aj za situácie, keď bol podaný návrh na zákaz styku starého otca s maloletou.
Nesúhlasila s konštatovaním súdu, že netrvala na svojom návrhu na obmedzení styku otca s maloletou
bezprítomnostistaréhootca,anirazsanevyjadrila,čiužústnealebopísomne,žeakceptujeúpravustyku
maloletej a otca za prítomnosti starého otca, naopak stále trvala na úprave styku bez jeho prítomnosti.

Mala za to, že záver súdu, že vzťah starého otca a maloletej nebol nijak poznačený negatívnym zážitkom
maloletej, ktorý vznikol v dôsledku napadnutia jej osoby starým otcom neobstojí, nakoľko aj v správepsychologičky Z.. D. zo dňa 27.03.2012 je uvedené, že situácia, ktorá sa odohrala bola pre maloletú
veľmi ťažká. Pokiaľ ide o vzťah medzi otcom a maloletou, uviedla, že nikdy nespochybňovala a ani
nespochybňuje dobrý vzťah otca a maloletej, má však za to, že starostlivosť najmä počas pracovných

dní nebude vykonávať otec, ale starý otec, ktorý má na maloletú negatívny vplyv. Touto skutočnosťou
sa súd nezaoberal, resp. uviedol, že na ňu neprihliadal, nakoľko ju nemal za jednoznačne preukázanú.
K tomuto uviedla,

že na OR PZ Bratislava II je vedené trestné stíhanie, ktoré doposiaľ nebolo ukončené a teda súd mal
uvedenú, skutočnosť pri rozhodovaní vziať do úvahy.

K odvolaniu matky prostredníctvom právneho zástupcu sa písomne vyjadril otec maloletej, ktorý

navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Pokiaľ matka v odvolaní namietala
nesprávne skutkové zistenia súdu prvého stupňa v časti neupravenia zákazu styku starého otca
maloletej s maloletou počas jej styku s ním, poukázal na skutočnosť, že súd konanie v časti zákazu
styku starého otca s maloletou uznesením z 28.06.2012, č.k. 1P 24/2012-130 vylúčil na samostatné
konanie. Vzhľadom na uvedené, súd o návrhu matky na zákaz styku maloletej so starým otcom

ešte len bude rozhodovať a vykonávať dokazovanie za účelom dôvodnosti návrhu matky maloletej.
Nesúhlasil ani s tvrdením matky, že súd v napadnutom rozsudku dostatočne neodôvodnil, prečo
sa stretávaním s maloletou bez prítomnosti starého otca vôbec nezaoberal, keďže v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia celkom jasne vysvetlil, na základe akých skutočností dospel k záveru o tom,
že nie je potrebné starého otca maloletej zo stretávania sa s maloletou vylúčiť. Ani šetrením cestou

kolízneho opatrovníka nezistil skutočnosti tak, ako ich tvrdí matka maloletej. K tvrdeniu matky, že na
starého otca podala trestné oznámenie, na ktorú skutočnosť mal súd prihliadať, poukázal na to, že
samotná skutočnosť, že bolo začaté trestné stíhanie nijakým spôsobom nepreukazuje, že bol spáchaný
trestný čin. Vzhľadom na zásadu prezumpcie neviny je potrebné na každého hľadieť ako na nevinného,
až pokým nie je právoplatne uznaný za vinného zo spáchania trestného činu. Na margo uvedeného

poukázal na skutočnosť, že polícia neprešetruje len trestné oznámenie matky maloletej, ale aj trestné
oznámenie starého otca maloletej, nakoľko celý incident sa v skutočnosti odohral úplne inak, ako ho
opísala matka. Bez ohľadu na uvedené však v konaní tvrdenia matky o údajných úzkostných stavoch
maloletej vo vzťahu k tomuto incidentu a údajne pretrvávajúci strach maloletej zo starého otca boli
vyvrátené. Rovnako v konaní boli vyvrátené tvrdenia matky, že maloletá je po návšteve u neho v

škole údajne unavená, nesústredená, súd si totiž vyžiadal správu zo školy ktorú maloletá navštevuje, z
uvedenej správy vyplynulo, že tvrdenia matky maloletej ani v tomto smere sa nezakladajú na pravde. Z
podanéhoodvolania,akoajpostojamatkyvyplýva,žematkasivosvojichtvrdeniachvzájomneodporuje,
na jednej strane tvrdí, že pre maloletú nemá vytvorené vhodné podmienky vo svojej domácnosti na
to, aby maloletá vôbec v jeho domácnosti prespávala, na druhej strane však matka nenamietala proti

samotnej skutočnosti, že maloletá má prespávať v jeho domácnosti, a to dokonca počas dlhšieho
súvislého obdobia počas letných prázdnin.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods.
2 písm. a/ O.s.p. prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.,
s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky

nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o návrhoch rodičov na zmenu úpravy styku otca s maloletou správne
vychádzal z ust. § 25 ods. 1 až 5, § 26 Zák. o rodine, pričom so záverom ku ktorému po vykonanom
dokazovaní dospel sa plne stotožnil aj odvolací súd. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní, keďže v
konaniach starostlivosti o maloleté deti je prioritným hľadiskom záujem maloletého dieťaťa, v potrebnom

rozsahu zisťoval a následne vyhodnocoval vzťah medzi otcom a maloletou, priebeh doterajšieho
styku otca s maloletou, vplyv tohto styku na riadnu starostlivosť o maloletú. Rovnako vzhľadom na
námietky matky k spôsobilosti otca počas styku sa o maloletú riadne postarať, zisťoval tiež osobnostné
predpoklady otca, ako aj podmienky na jeho strane k starostlivosti o maloletú počas styku. Dobrý
vzťah medzi otcom a maloletou matka nespochybnila, tento sa postupne buduje práve pravidelným

stretávaním sa otca s maloletou, z ktorého dôvodu rozšírenie styku otca s maloletou je vyjadrením
zásady práva dieťaťa na oboch rodičov, ako aj práva otca ako rodiča, ktorý nemá dieťa zverené do svojej
starostlivosti podieľať sa touto formou na starostlivosti a výchove dieťaťa. Pokiaľ ide o námietky matkysmerujúce k neschopnosti otca dieťa riadne pripraviť na vyučovanie, či neschopnosti otca zabezpečiť
riadnu starostlivosť najmä počas pracovných dní, treba uviesť, že súd prvého stupňa sa uvedenými
námietkami zaoberal, pričom tieto boli vyvrátené ako správou zo šetrenia pomerov cestou kolízneho

opatrovníka v domácnosti otca, tak aj vyjadrením triednej učiteľky maloletej. Pokiaľ odvolanie matky
okrem námietok k určenému styku počas párnych víkendov smeruje hlavne k vylúčeniu prítomnosti
starého otca maloletej pri styku otca s maloletou, treba uviesť, že aj s námietkami v tomto smere sa súd
prvého stupňa vysporiadal, a tieto následne v odôvodnení svojho rozhodnutia vyhodnotil. Za daného
skutkového stavu odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa je toho názoru, že realizácia styku otca s

maloletou v prítomnosti starého otca maloletej nie je v rozpore so záujmami maloletej v takom rozsahu,
aby si vyžadovala súdnu úpravu vylúčením prítomnosti starého otca maloletej pri jej styku s otcom.
Vylúčenie prítomnosti starého otca okrem zistenia, že táto nie je v rozpore so záujmami dieťaťa je
naviac prakticky vylúčená aj z dôvodu, že otec maloletej býva v byte svojho otca, ktorý je aj vlastníkom
predmetného bytu, ktorá skutočnosť vyplýva z obsahu spisu. V súvislosti s odvolacím petitom matky vo
vzťahu k starému otcovi naviac odvolací súd poukazuje na to, že matka návrh na zákaz styku starého

otca s maloletou, ktorý bol vylúčený na samostatné konanie a bol vedený na Okresnom súde Bratislava
I pod sp.zn. 1P 165/2012 podaním z 09.11.2012 vzala späť z dôvodu, že od incidentu medzi ňou a
starým otcom, ktorý bol primárnym dôvodom, pre ktorý matka žiadala vylúčiť ako prítomnosť starého
otca pri styku otca s maloletou, rovnako žiadala zákaz styku starého otca s maloletou, uplynula doba 10
mesiacov, matka starému otcovi odpustila, veriac, že išlo o jednorazové konanie starého otca, ktoré sa

nebude opakovať. Podľa obsahu spisu súd prvého stupňa uvedené konanie uznesením z 20.11.2012
zastavil, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 13.12.2012. Z dispozitívneho úkonu matky ktorým vzala
návrh na zákaz styku starého otca s maloletou späť je zrejmé, že situácia v rodine sa upokojila, z ktorého
dôvodu odvolací súd nemá dôvod pochybovať o obsahu správy zo šetrenia pomerov cestou kolízneho
opatrovníka týkajúcej sa najmä vzťahu medzi maloletou a starým otcom a s ňou súvisiacou matkou

tvrdenou potrebou vylúčenia prítomnosti starého otca pri styku otca s maloletou.

S poukazom na uvedené rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny, preto ho odvolací súd podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne
závery, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146

od. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.