Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. december 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/361/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108226888
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1108226888.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov
senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a JUDr. Ayše Pružinec Erenovej v právnej veci žalobkyne: W.. X. I. L. T.
K. C. Č. Í. I. L. A. Á. , S. C., J. Č.. XX, zastúpená JUDr. Štefanom Šimonom, advokátom v Nitre, Párovská
č. 42, proti žalovanému: E. C., O..U..L.. A. T., C. O. Č.. X, S., IČO: XX XXX XXX, zastúpený JUDr.
Andrejom Garom, advokátom v Bratislave, Prievozská č. 2/B, o zaplatenie sumy 895,90 € (26.990,--

Sk), s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 1.
apríla 2010, č.k. 18C 137/2009-54, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I. rozsudkom zo dňa 1.4.2010, č.k. 18 C 137/2009-54, uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 895,90 € spolu s 8,5% úrokom z omeškania od 1.4.2008 do
zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania v sume 300,09 € na účet jej právneho zástupcu, všetko do 15
dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol tak po tom, ako mal z vykonaného dokazovania preukázané,

že žaloba je dôvodne podaná. Dňa 3.8.2007 účastníci uzavreli kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola
kúpa C. - J. M. A., O. Č. XCEXXXXXWH, v predajni žalovaného. Dňa 29.8.2007 žalobkyňa reklamovala
v predajni žalovaného vady zakúpeného tovaru, ktoré sa prejavovali, tak ako sú popísané v písomnej
reklamácii zo dňa 11.9.2007. Listom zo dňa 8.10.2007 žalovaný žalobkyni oznámil, že reklamáciu môže
uplatniť spolu so zanechaním notebooku proti RMA protokolu. Reklamačný protokol bol napísaný dňa
12.11.2007 a následne na to dňa 12.11.2007 žalovaný prevzal tovar od žalobkyne. Pretože žalovaný

nedokázalodstrániťvady,žalobkyňaodstúpilaodzmluvyvzmysleustanovenia§623ods.lObčianskeho
zákonníka nadväzne na ustanovenie § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. listom zo dňa 3.3.2008;
žiadala vrátiť kúpnu cenu do 15.3.2008, pretože tovar nemal deklarované vlastnosti a trpel právnymi a
technickými vadami. Sume 26.990,-- Sk (895,90 €) zodpovedá kúpna cena predmetu

zmluvy. Zo znaleckého posudku vyplýva, že notebook bol v používaní už od 16.3.2007 do 23.3.2007,
kedyišloo14logovacíchsúborov.Obsahlogovadátumposlednejzmenyniektorýchsúborovnaznačuje,
že počítač bol používaný aj pred dátumom poslednej inštalácie operačného systému. Na počítači sú

súbory po užívateľovi EQ, ktorý s počítačom pracoval v období od konca februára do marca
2007, čomu nasvedčovalo množstvo (aj systémových) súborov vytvorených alebo modifikovaných v
tomto čase. Profil tohto užívateľa je vo veľkosti 25,78 GB dát a pravdepodobne bol založený už dňa
24.10.2006. V jeho zložke sa nachádza množstvo osobných súborov užívateľa, mnoho vytvorených nie
priamo užívateľom, ale systémom a nainštalovanými programami. Žalobkyňa si vymienila vec novú,
avšak predávajúci jej predal vec použitú. Dôvodne preto odstúpila od kúpnej zmluvy, keďže používanú

vec, aj v prípade vymazania dát, nie je možné považovať za novú vec, teda vadu nie je možné odstrániť.
Možnosťou odstúpenia od zmluvy, zakotvenej v ustanovení § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
je prelomená všeobecná zásada o rešpektovaní a dodržiavaní uzavretých zmlúv, kedy sa zmluva odzačiatku zrušuje a použije sa pravidlo ustanovené v § 457 Občianskeho zákonníka
(každý z účastníkov je povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa zmluvy dostal). Žalobkyňa žalovanému
vrátila notebook, súd preto zaviazal žalovaného na vrátenie kúpnej ceny v zmysle ustanovenia § 457

Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 623 ods. 1 Občianskeho
zákonníka,keďžežalobkyňaúčinneodstúpilaodkúpnejzmluvy.Tvrdeniežalovanéhospočívajúcevtom,
že žalobkyňa neuplatnila vadu bez zbytočného odkladu, nepovažoval za právne významné. Záručná
doba je v zmysle ustanovenia § 620 ods. 1 Občianskeho zákonníka 24 mesiacov, žalobkyňa včas
(dňa 29.8.2007) reklamovala vady. Aj samotnú vec priniesla žalovanému v záručnej dobe (12.11.2007).

Ustanovenie § 504 Občianskeho zákonníka, na ktoré sa žalovaný odvoláva, sa na predmetnú vec
nevzťahuje, nakoľko v prejednávanej veci je potrebné aplikovať ustanovenie § 623 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla
riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od zmluvy odstúpiť.
Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o vady odstrániteľné, ak však kupujúci nemôže
pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať. S vrátením

kúpnej ceny sa žalovaný dostal do omeškania, a tak žalovanému uložil povinnosť zaplatiť aj úroky z
omeškania spôsobom uvedeným vo výroku napadnutého rozsudku. V tejto časti dôvodil ustanovením §
517 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/l995 Zb. Úspešnej
žalobkyni priznal náhradu trov konania v sume 300,09 €, ktorých výšku aj podrobne odôvodnil. V tejto
časti postupoval podľa ustanovenia § 142 ods. l O.s.p.

Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal včas odvolanie žalovaný dôvodiac tým, že rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm.
f/, d/ O.s.p.). Zdôraznil ustanovenie § 504 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého nadobúdateľ môže
uplatňovať nárok zo zodpovednosti za vady na súde len vtedy, ak vytkol vady bez zbytočného odkladu po

tom, čo mal možnosť vec prezrieť, najneskôr do šiestich mesiacov, pokiaľ zákon neustanovuje inak. Ak
v tejto lehote nevytkne vadu, právo zanikne. Ustanovenia zodpovednosti za vady predanej veci v § 619
a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré sa na predmetný prípad vzťahujú, síce ustanovujú záručnú lehotu
24 mesiacov, neodporujú však jasnému zneniu prvej vety § 504 Občianskeho zákonníka, na základe
ktorej môže kupujúci uplatňovať nárok zo zodpovednosti za vady na súde len vtedy, ak ich vytkol bez

zbytočného odkladu po tom, čo mal možnosť vec prezrieť. Ustanovenie § 623 ods. l
Občianskeho zákonníka s predmetným všeobecným ustanovením nie je v rozpore.

Zdôraznil, že žalobkyňa podala prvý podnet na reklamáciu dňa 29.3.2007, teda 26 dní po tom, ako
uzavrela kúpnu zmluvu dňa 3.8.2007 a predmet kúpy prevzala do držby. Dňa 3.8.2007 si mohla predmet
kúpy riadne prezrieť a zistiť prípadné vady. Dňa 29.3.2007 (zrejme nesprávny žalovaným uvedený deň)

žalobkyňa reklamovala vec v jeho predajni, avšak odmietla mu vec odovzdať na odborné posúdenie
technikovi predajcu, a tak nebolo možné reklamáciu vybaviť. Dňa 11.9.2007 mu odovzdala list, ktorý
podľa obsahu nemohol byť podnetom na začatie reklamácie, žalobkyňa dovtedy nepreukázala údajné
vady, ktoré mal predmet kúpy obsahovať a ani predmet kúpy neodovzdala na odborné posúdenie.
Predmet kúpy mu odovzdala až po písomnej odpovedi zo dňa 8.10.2007. So znaleckým posudkom

sa nemal možnosť oboznámiť. Nemá vedomosť o tom, že predmet kúpy bol pred uzavretím kúpnej
zmluvy so žalobkyňou používaný; bol nový, nepoužívaný, bol jej predaný aj so softwarom, ktorý logicky
musí byť do notebooku nainštalovaný. Iný zásad alebo použitie notebooku z jeho strany nebol. Konanie
žalobkyne považuje preto za špekulatívne a účelové. Jej právo zaniklo dôsledkom nesprávneho konania
pri uplatňovaní reklamácie. Odvolaciemu súdu navrhol preto rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec

mu vrátiť na ďalšie konanie. K otázke výšky náhrady trov konania, ku spôsobu jej výpočtu sa vôbec
nevyjadril. Rovnako vôbec nenamietal výšku úrokov z omeškania, ich dôvodnosť a čas omeškania.

Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhla odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Žalovaný v odvolaní uvádzal právne irelevantné
dôvody, jeho odvolanie pokladala za účelové v snahe vyhnúť sa uspokojenia jej oprávnených nárokov.

Zdôraznila, že v predmetnom konaní uplatnila právo na vydanie zaplatenej kúpnej ceny za dodaný
tovar titulom odstúpenia od kúpnej zmluvy. Preukázala svoj nárok, žalovaný v zákonnej lehote a ani
nad jej rámec žiadnym spôsobom reklamáciu neriešil, predmet reklamácie si ponechal bez akýchkoľvek
skutkových a právnych dôvodov. Žiadala náhradu trov odvolacieho konania, ktoré však nevyčíslila.Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212
ods. l O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2012, ďalej len O.s.p.; § 372t O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), keďže pre nariadenie pojednávania neboli dané zákonné podmienky

vyplývajúce z ustanovenia § 214 ods. l O.s.p. (nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie,
nejde o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania, nevyžadoval dôležitý verejný
záujem). Rozsudok verejne vyhlásil dňa 12. decembra 2012 (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.). O
termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli účastníci, ich právni zástupcovia upovedomení zákonným
spôsobom.

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu potvrdil, pretože je vo výroku

vecne správny a keďže sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, ako
správnymi dôvodmi, rozsudok odvolacieho súdu už iné dôvody neobsahuje (§ 219 ods. l, 2 O.s.p.).

Pre správnosť dôvodov napadnutého rozsudku odvolací súd však považuje za potrebné zdôrazniť
nasledovné.

Žalovaný zodpovedá za vady, ktoré predmet kúpy mal v čase predaja (predal použitú vec namiesto novej

veci kupujúcou vymienenej, vec vykazovala technické vady), nevymenil predmet kúpy za nový (funkčne
a právne bezvadný), má predmet kúpy u seba, u seba má

doteraz aj kúpnu cenu, neoznámil žalobkyni, ako reklamáciu vybavil. Žalobkyňa vytkla vady tovaru v
záručnej dobe, uplatnila nároky u žalovaného včas, v reklamačnej dobe, bez zbytočného odkladu. Na
veci potom nič nemení skutočnosť, že sa tak nestalo bezprostredne (v nasledujúci deň) po prevzatí

predmetu kúpy. Žalovaný je povinný podľa zásad o bezdôvodnom obohatení žalobkyni kúpnu cenu vrátiť
spolu s priznanými úrokmi z omeškania ako sankciou s plnením peňažného dlhu (§ 619 ods. l, § 625,
§ 626 ods. l, § 451, § 457, § 217 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Právo žalobkyni nezaniklo podľa
ustanovenia § 504 Občianskeho zákonníka, ako uvádzal žalovaný. Vady mu žalobkyňa vytkla včas.
Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie správnym smerom, z neho vyvodil správne skutkové závery a

vec aj správne posúdil po právnej stránke. Žalovaný v odvolaní neuvádzal žiadne také vecné a právne
relevantné dôvody, ktoré by boli spôsobilé privodiť pre neho priaznivé rozhodnutie. Na pojednávanie
bol riadne predvolaný, čo napokon ani nenamietal, nezúčastnil sa ho bez uvedenia dôvodov, bez
ospravedlnenia. Zbavil sa tak sám možnosti oboznámiť sa s vykonaným dokazovaním, využiť súdom
prvého stupňa reálne poskytnutú možnosť vecne a právne dôvodiť, chrániť svoje práva a právom

chránené záujmy.

Záverom odvolací súd ešte poznamenáva, že rozhodol bez nariadenia pojednávania dôvodiac
ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p., § 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p. a už vyššie uvedenými dôvodmi.
S dôrazom na to, že nedopĺňal dokazovanie, a preto prípadne ďalšie tvrdenia prednesené účastníkmi
konania na pojednávaní na odvolacom súde už nemohli mať vplyv na iné rozhodnutie odvolacieho

súdu. Postačovalo preto preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie; účastníci, predovšetkým
odvolateľ ani nevzniesli žiadny presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania
nasledujúca po výmene písomných stanovísk by mohla zaručiť spravodlivé konanie (porovnaj napr.
rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.4.2002, č. 64336/01, vo veci Lino Carlos
VARELA ASSALINO proti Portugalsku; porovnaj tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

vo veci vedenej pod sp.zn. 5 Cdo 218/2009, 3 Cdo 51/2011, 7 Cdo 56/2011).

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne odvolací súd samostatným uznesením (§ 214 ods. 5
O.s.p.).

V súlade so zákonom č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro na území Slovenskej republiky s
účinnosťou od 1.1.2009 peňažné údaje v slovenskej mene sa odo dňa zavedenia eura považujú zapeňažné údaje v eurách, a to v prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu, tohto zákona a
ďalších pravidiel pre prechod na euro (§ 9 ods. 2 citovaného zákona).

Odvolací súd nedoručoval odporcovi vyjadrenie navrhovateľky k jeho odvolaniu proti rozsudku súdu

prvého stupňa, pretože v ňom navrhovateľka (opakovane) uvádzala dôvody, pre vec síce podstatné,
vyplývajúce z návrhu na začatie konania, z jej písomného, ústneho vyjadrenia v konaní pred súdom
prvého stupňa. Aj prípadné vyjadrenie sa odporcu k danému vyjadreniu by neovplyvnilo iné rozhodnutie
odvolacieho súdu. V tomto smere potom ani nemožno dôvodiť, že týmto postupom súdu odporcovi bola
odňatá možnosť konať pred súdom, žeby mu súd odňal ústavné právo na súdnu ochranu.

Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.o súdoch a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.