Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. november 2012

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/238/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912209091
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2012:7912209091.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Východoslovenská

energetika, a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 36211222, zast. JUDr. Marek Hrouda, advokát, Krmanova
16, Košice proti odporcovi: P. R. Š., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H., R. XXX/XX, o zaplatenie 101,33
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 101,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00%ročne zosumy27,97Eurod1.2.2010dozaplatenia,zosumy73,36Eurod4.6.2010dozaplatenia
a na trovách konania sumu 64,96 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť úhradu za odber elektrickej energie.

Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania odporkyňa od
navrhovateľa odoberala elektrickú energiu, avšak nezaplatila úhradu za odber elektriny vo výške
žalovanej sumy na základe vyúčtovania. Navrhovateľ zároveň žiadal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť uhradiť úroky z omeškania a trovy konania.

Odporkyňa sa vo veci nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie písomným podaním navrhovateľa, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav veci:

Na základe zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti č.724406 uzavretej medzi účastníkmi konania
dňa 14.2.2006 odporkyňa odoberala od navrhovateľa elektrinu na odbernom mieste H., R. XXX/XX.

Vyúčtovaním - faktúrou č. 7264030168 zo dňa 5.12.2009 splatnou dňa 31.1.2010 vyúčtoval navrhovateľ
odporkyni za spotrebu elektriny za obdobie od 2.12.2008 do 1.12.2009 sumu 27,97Eur a za obdobie od
2.12.2009 do 22.4.2010 faktúrou č.7234056319 zo dňa 20.5.2010 splatnou dňa 3.6.2010 sumu 75,02
Eur, z ktorej predmetom sporu je 73,36 Eur, a to po zohľadnení zaplatených preddavkových platieb.
Odporkyňa dlh vo výške 101,33 Eur nezaplatila, ani napriek predžalobnej upomienke. Tieto skutočnosti
vyplývajú zo zmluvy zo dňa 14.2.2006 a z faktúr.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:Podľa ust. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdaťakupujúcemupovinnosťpredmet kúpyprevziaťazaplatiťzaňpredávajúcemucenukupovanej
veci.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
meškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe zmluvy o dodávke elektriny uzavretej medzi účastníkmi konania navrhovateľ odpredal
odporkyni elektrickú energiu a odporkyni vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu dodanej
elektrickej energie po vyúčtovaní dodávky. Odporkyňa nesplnila dobrovoľne svoju povinnosť zaplatiť v
určenom čase cenu odobranej elektrickej energie, ktorá bola vyúčtovaná vyššie uvedenými faktúrami,

a tak jej dlh predstavuje sumu 101,33 Eur. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd návrh navrhovateľa na
zaplatenie ceny elektrickej energie vo výške žalovanej sumy považoval za dôvodný, a preto mu vyhovel,
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Zároveň súd zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa
po splatnosti faktúr podľa návrhu navrhovateľa, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška

úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vl.č. 87/1995 Z.z.

Podľa ust. § 142 ods. l O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súdpriznalúspešnémunavrhovateľovivzmysleust.§142ods.1O.s.p. trovykonania,ktorépredstavujú
súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 48,46 Eur, keďže právny

zástupca navrhovateľa vykonal 2 úkony právnej pomoci /prevzatie a príprava zastúpenia, návrh/ pričom
odmena za jeden úkon v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z. /§10ods.1/predstavuje po 16,60 Eur, teda odmena
za 2 úkony 33,20 Eur /2x16,60/ , ďalej režijný paušál po 7,63 Eur, t.j. 15,26 Eur. Takto celkove
trovy predstavujú sumu 64,96 Eur / súdny poplatok 16,50 Eur + trovy práv.zastúpenia 48,46 Eur/, ktoré
odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, na účet

právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle ust. § 149 ods. l O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .