Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. júl 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/79/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111227269
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4111227269.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch,

Teplická 7434/147, IČO: 36234176, proti odporcovi: S. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, o zaplatenie
491,83 eura s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 491,83 eura s 0,024 % úrokom z omeškania denne
zo sumy 481,10 eura od 31.12.2008 do zaplatenia, trovy konania v sume 29 eur a to všetko do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 491,83 eura s príslušenstvom z titulu
nezaplateného úveru. Navrhovateľ s odporcom uzatvoril zmluvy o úvere vo výške 331,94 eura. Odporca
mal uhradiť sumu 558,06 eura v 36 splátkach. Odporca uhradil sumu 62,01 eura a následne prestal

splácať poskytnuté prostriedky a navrhovateľovi neuhradil dlh v sume 481,10 eura a zmluvnú pokutu
v sume 10,73 eura.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol zrušený z dôvodu nedoručenia do vlastných rúk odporcovi.
Nariadené pojednávanie sa konalo v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu, podľa § 101 ods. 2 O.s.p..
Navrhovateľ a odporca svoju neúčasť písomne ospravedlnili. Odporca je vo výkone trestu v V. republike.
Súd mal za to, že ide o subjektívny dôvod neúčasti na pojednávaní na strane odporcu, pre ktorý nie je
dôvod pre odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to : výpisom z obchodného

registra, úverovou zmluvou zo dňa 31.12.2007, úverovými zmluvnými podmienkami, prehľadom splátok,
zosplatnením úveru a výzvou, platobným rozkazom č.k. 14RO/165/2011-16 zo dňa 09.11.2011, správou
z OR PZ zo dňa 20.01.2012, uznesením č.k. 14RO/165/2011-21 zo dňa 10.05.2012, vyjadrením odporcu
zo dňa 12.07.2012, potvrdením o výkone trestu zo dňa 09.07.2012, ospravedlnením navrhovateľa zo
dňa 23.07.2012 a zistil tento skutkový a právny stav :

Navrhovateľ s odporcom uzatvoril dňa 31.12.2007 zmluvy o úvere. Navrhovateľ s odporcom uzatvoril
zmluvy o úvere vo výške 331,94 eura. Odporca mal uhradiť sumu 558,06 eura v 36 splátkach. Odporca
uhradil sumu 62,01 eura a následne prestal splácať poskytnuté prostriedky a navrhovateľovi neuhradil

dlh v sume 481,10 eura a zmluvnú pokutu v sume 10,73 eura. Navrhovateľ pre neplatenie splátok
odporcom zosplatnil celý dlh a podľa úverových podmienok uložil odporcovi pokutu 10,73 eura, čo
oznámil odporcovi listom zo dňa 30.12.2008. Odporca oznámil, že je vo výkone trestu v V. V. a dlh uhradípo skončené trestu, teda po 05.12.2014. Navrhovateľ po zosplatnení úveru požadoval úrok z omeškania
vo výške 0,024 % denne.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 103 O.z. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 488 O.z. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 544 ods. 1 O.z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákona splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 565 O.z. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 657 O.z. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 O.z. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 3 ods. 3 zák č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej
sumy 491,83 eura navrhovateľovi. V konaní vzhľadom na listinné dôkazy a vyjadrenie odporcu, bolo

jednoznačne preukázané, že odporca využíval služby navrhovateľa, čerpali finančné prostriedky, ktoré
v plnej miere nevrátili. Navrhovateľ sa dôvodne domáhal náhrady za poskytnuté finančné prostriedky.
Navrhovateľ špecifikoval výšku dlhu odporcu prehľadom splátok. Zmluva je spotrebiteľským úverom v
zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platný v čase uzavretia zmluvy. Zo zmluvy
nie je zrejmé či si účastníci dohodli zmluvný vzťah podľa Občianskeho alebo Obchodného zákonníka.

Znenie zmluvy je písané drobným nečitateľným písmom. Ak by aj bolo v zmluve konštatované, že zmluva
sa uzatvára podľa Obchodného zákonníka nezakladá medzi účastníkmi automaticky obchodnoprávny
vzťah spravujúci sa Obchodným zákonníkom. Túto skutočnosť treba skúmať podľa obsahu zmluvy.
Právna prax s poukazom na smernice Európskej únie, vychádza z toho, že ak nie je jednoznačne
preukázané, že ide o zmluvu podľa Obchodného zákonníka posudzuje sa zmluvný vzťah podľa

Občianskeho zákonníka. Príslušnosť právnej normy riadiacej vzťah účastníkov vyplýva z charakteruúčastníkov vzťahu a obsahu dojednaní ich právneho vzťahu. Navrhovateľ je právnická osoba opakovane
poskytujúca rovnaké produkty v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Odporca je
fyzická osoba, nepodnikateľ. Poskytovanie finančných prostriedkov s úrokom upravuje aj Občiansky

zákonník. V danom prípade išlo o spotrebiteľskú zmluvu spravujúcu sa podľa Občianskeho zákonníka,
keď zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch neupravuje či ide o obchodnoprávny alebo
občianskoprávny vzťah. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka
sa použijú primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka (rozsudok KS Žilina z 30.09.2010 sp. zn.
9Co 312/2010, rozsudok KS Žilina z 13.10.2010 sp. zn. 7Co 284/2010). Spory týkajúce sa zmlúv o

spotrebiteľských úveroch sú občianskoprávnymi vecami a podstata vzťahu založeného poskytnutím
spotrebiteľského úveru je občianskoprávna (uznesenie Krajského súdu č.k. 6Co/56/2011-86 z
29.03.2011). Súd mal za to, že ak by aj bol dojednaný právny režim zmluvy formou uzavretia výslovne
zmluvy o úvere, a teda aj prípadných sporov zo zmluvy v zmysle Obchodného zákonníka, takéto
dojednanie by bolo neplatné z dôvodu, že by išlo o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Odporca je
fyzická osoba a navrhovateľ mu mal podľa zmluvy poskytovať služby v oblasti požičiavania finančných

prostriedkov. Vzťahy účastníkov by sa pri posudzovaní podľa platných zákonov riadili Občianskym
zákonníkom. Z predmetu zmluvy, či z pohľadu účastníkov zmluvného vzťahu nevyplýva nutnosť ani
dôvodnosť upravovať právny režim v zmysle Obchodného zákonníka. Názov, resp. označenie zmluvy
neurčuje právny režim účastníkov zmluvy. Čo sa týka samotného znenia zmluvy, išlo o nacyklostylované
ustanovenie, ktoré nie je možné ovplyvniť. Ak by v zmluve bolo dojednanie účastníkov, i keď by ho

potom bolo možné skôr považovať za jednostranný názor navrhovateľa ohľadne právneho režimu,
považoval by súd aj takéto dojednanie za neplatné. V danom prípade posudzoval súd vec v zmysle
Občianskeho zákonníka. Odporcovi boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré podľa dohody v plnej
miere nevrátil, nárok navrhovateľa súd považoval za legitímny. Uložená zmluvná pokuta bola v súlade
so zákonom primeraná. Ohľadne úroku z omeškania súd zaviazal odporcu na 9 % ročný úrok zo sumy

481,10 eura tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v zmysle § 517 O.z. a Nariadenia vlády
87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu. Dlžnú sumu súd odporcovi povolil splatiť
v lehote troch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 160 O.s.p.. Odporca bude
pravdepodobne do 05.12.2014 vo výkone trestu. Ide o prekážku na strane odporcu, pre ktorú nemôže
biť navrhovateľ krátený na svojich právach ohľadne splatnosti dlhu, pričom súd za účelom zariadenia si

možnosti splatenia dlhu poskytol odporcovi trojmesačnú dobu splatnosti.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, úspešnému navrhovateľovi priznal
právo na náhradu trov konania v sume 29 eur za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.