Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2011

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/78/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511202155
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2011:2511202155.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a. s., IČO 31 383 408, so
sídlom Karadžičova 17, Bratislava, proti odporcovi: R. W., Q.. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX/XX, Y., o
zaplatenie 301,97 eura s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Navrhovateľovi sa vráti zo zaplateného súdneho poplatku suma 11,37 eura, prostredníctvom

príslušného daňového úradu, po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 04.02.2011 (došlým súdu dňa 14.02.2011) domáhal, aby
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 301,97 eura s príslušenstvom a nahradiť
mu trovy konania, titulom neplanenia povinnosti platiť poistné na poistnú zmluvu č. XXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX.

Navrhovateľ na výzvu súdu zaplatil súdny poplatok z návrhu v sume 18,- eur.

Okresný súd Piešťany dňa 26.04.2011 pod č. k. 5Ro/37/2011-6- vydal platobný rozkaz, proti ktorému
odporca v zákonnej lehote podal odpor, v ktorom na svoju obranu uviedol, že on predmetnú poistnú
zmluvu vlastnoručne nepodpísal, urobila to iná osoba a on už podal vo veci trestné oznámenie. Žiadal
návrh zamietnuť.

Odporca súdny poplatok z podaného odporu nezaplatil.

Podaním zo dňa 20.09.2011 navrhovateľ prostredníctvom jeho právneho zástupcu pred prvým

pojednávaním vzal návrh bez uvedenia dôvodu v celom rozsahu späť podľa ust. § 96 ods. 1 zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“), žiadal konanie zastaviť a požiadal o vrátenie
alikvotnej časti súdneho poplatku.

Podľa ust. § 174 ods. 2 veta prvá OSP, ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo
veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávania.

Podľa ust. § 96 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konaniev tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so
späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo

ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Nakoľko podaním odporu sa platobný rozkaz zrušil (§ 174 ods. 2 veta prvá OSP) a vzhľadom na
skutočnosť, že navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť pred nariadením prvého pojednávania, s
poukazom na zhora uvedené zákonné ustanovenia súd konanie zastavil (výrok I tohto uznesenia).

Podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis

z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZSP"), poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ust. § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa

odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením súdneho poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa ust. § 11 ods. 6 (časť vety po bodkočiarku) ZSP, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku,
súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému
úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku

vráti.

S poukazom na cit. zákonné ustanovenia súd rozhodol o vrátení (časti) súdneho poplatku navrhovateľovi
(výrok II. tohto uznesenia) vo výške 11,37 eura (= 18,00 eura - 6,63 eura).

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ... ak konanie bolo zastavené. (2) Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa

muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť, pričom neuviedol žiadnu skutočnosť nasvedčujúcu tomu,
že by tento procesný úkon urobil pre správanie sa odporcu. Vzhľadom na to súd uzavrel, že zastavenie
konania zavinil navrhovateľ; odporcovi by tak patrila náhrada trov konania (§ 146 ods. 2 veta prvá OSP).

O náhrade trov konania súd rozhoduje na návrh (§ 151 ods. 1 veta prvá OSP); odporca však v tomto
smere návrh nepodal, keď mu v zásade ani žiadne nevznikli (odpor podal osobne, súdny poplatok
nezaplatil), keď v súlade s ust. § 11 ods. 4 veta druhá ZSP sa odporcovi súdny poplatok z podaného
odporu už nevyrúbi.

S poukazom na zhora uvedené o náhrade trov konania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku III.

tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd
v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ (z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP(rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne

rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),

2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP, t.j. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak:

- sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

- má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

- ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),

6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.