Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/57/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212207573
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2212207573.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa : J. R., R..K..S.., H. Č.. XX, L., A. : XXXXXXXX, proti odporcovi : U. H., X.. XX.XX.Z., L. V.
P., P. N. Č.. X/XX, o návrhu na zaplatenie istiny 1.144,54 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 299,56 € s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy
268,44 € od 19.11.2007 až do zaplatenia, úrok z omeškania 8,5% ročne zo sumy 19,92 € od 12.2.2008
až do zaplatenia a úrok z omeškania 8,5% ročne zo sumy 0,20 € od 18.12.2007 až do zaplatenia, všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh za m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 11.5.2012 domáhal zaplatenia pohľadávky , ktorú

nadobudol postúpením od spoločnosti V. R. R..K..S.. vo výške 1.144,54 € s príslušenstvom, odvolávajúc
sa na platnú zmluvu o pripojení uzavretú medzi postupcom a odporcom dňa 24.9.2011, na základe
ktorej poskytol postupca telekomunikačné služby pre odporcu, ktorý mal porušiť podmienky zmluvy, keď
nezaplatil riadne a včas dojednanú cenu hovorného a služieb spojených s tým, v dôsledku čoho mu
mala vzniknúť povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu poukazujúc na dodatok zmluvy o pripojení.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí doručenie
mali riadne vykázané, odporca dňom 18.8.2012, ktorý neúčasť neospravedlnil, v dôsledku čoho súd
rozhodol v jeho neprítomnosti na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom, ktorý

neúčasť ospravedlnil a žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 O.s.p., navrhovateľ zdokladoval svoju aktívnu legitimáciu v tomto konaní
predložením zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1623 uzavretú dňa 25.11.2011 ako aj prílohu č. 1 k
zmluve o postúpení pohľadávok , ktorá obsahuje celkový zoznam pohľadávok , počet dlžníkov, zmlúv
dlžníkov, kde odporca bol evidovaný pod č. XXXXXXXX ako aj oznámenia postupcu o postúpení
pohľadávok dlžníkovi zo dňa 6.12.2011.

Z predloženej žiadosti o uzavretí zmluvy o pripojení zo dňa 24.9.2007 vyplynulo, že medzi odporcom
a postupcom spoločnosťou V. bola uzavretá zmluva predtlačená, kde boli zapísané údaje o odporcovi,súčasne s touto zmluvou bol uzavretý Dodatok k zmluve o pripojení , tiež dňa 24.9.2007, kde predmetom
boloposkytnutieakciedovšetkýchsietiza1,-€sDPHpodnázvomPremňa250,kdesiúčastnícikonania
dojednali pre prípad porušenia podmienok zmluvy s dobou viazanosti 24 mesiacov. Podľa bodu 2.3,

ak by vznikol dôvod pre ktorý by mohol poskytovateľ odstúpiť od zmluvy, bol povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 12.893,28 Sk, pre porušenie niektorých povinností podľa tohto dodatku. Takéto dodatky
boli uzavreté v dvoch prípadoch.

Odporca mal porušiť podmienky zmluvy nezaplatením O. Č.. XXXXXXXX X. R. XXX,XX €. B. B. S.
S. XX.X.XXXX G. XX.XX.XXXX R. G.V. R. XX.XX.XXXX, O. Č.. XXXXXXXXX X. R. XX,XX €., B. O.

S. S. XX.XX.XXXX G. XX.X.XXXX R. G. R. XX.X.XXXX, O. Č.. XXXXXXXXX X. R. X,XX €. B. O. S.
XX.XX.XXXX G. XX.XX.XXXX, čo predstavovalo hlasové služby s dátumom splatnosti 17.12.2007.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Obč. zákonníka pltného od 1.4.2004 do 31.12.2007 definoval spotrebiteľské
zmluvy ako kúpnu zmluvu, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona, a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strana dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

S účinnosťou od 1.1.2008 bola prijatá novela Obč. zákonníka č. 477/2008 Z.z., ktorá definoval
spotrebiteľské zmluvy v ust. § 52 ods. 1 , že je to každá zmluva bez ohľadu na právnu formu uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. V ust. v odseku 2 upravila, že ustanovenie o spotrebiteľských zmluvách ako
aj všetky iné ustanovenia upravujú právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody ,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzaný tohto ustanovenia, sú neplatné.

Zmluva o pripojení medzi účastníkmi konania bola uzavretá 6.2.2006, teda za účinnosti Novely Obč.
zákonníka platného do 31.12.2006. dodatok k zmluve, ktorá sa týkala odkúpenia mobilného telefónu,
ktorú je možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti, kde bola poskytnutá zvýhodnená kúpna cena
1,-Sk (0,33 €) s viazanosťou na 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvných podmienok neplatením

úhrad riadne a včas podľa bodu 1 písm. b/ bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 7.500,-Sk,
odvolávajúc sa na bod 5 tohto dodatku.

Slovenský právny poriadok upravoval postavenie, ochranu spotrebiteľa najskôr v zákone č. 634/l992
Zb. o ochrane spotrebiteľa, ktoré bol účinné od 31.12.l992 do 30.6.2007. Jeho ustanovenie § 23a s
účinnosťou od 25.11.2004 do 30.6.2007 definovalo spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy uzavreté podľa

občianskeho , Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom
je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje.

Nadväzne dňom 1.7.2007 nadobudol účinnosť nový zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. ktorý
v pôvodnom znení v § 3 ods. 3 zakotvuje, že každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými

podmienkami v spotrebiteľských zmluvách,

Je pravdou, ž podľa ustanovenia § 52 ods. 1 obč. zákonníka v znení od 1.4.2004 do 31.12.2007 ,
teda v čase uzavretia predmetnej zmluvy o pripojení dňa 6.2.2006 účastníkmi, zmluva o pripojení ,
resp. o zriadení telefónnej prípojky a poskytnutí verejnej telefónnej služby , ktorá nie je zmluvou podľa
ôsmej časti Obč. zákonníka, pod definíciou spotrebiteľskej zmluvy podľa ust. § 52 OZ nespadala, Je

nesporné, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 23a Zák.č. 634/l992 Zb. v zneníod 25.11.2004, keďže ide o zmluvu, ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzatvárala vo viacerých
prípadoch, a je z nej zrejmé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil. Zmluva
uzavretá medzi účastníkmi je teda v zmysle právneho poriadku Slovenskej republiky spotrebiteľskou

zmluvou.

Keďže z ust. § 52 a nasledujúce Obč. zákonníka v platnom znení, nie je možné z nej vyvodiť, že piata
Hlava prvej časti Obč. zákonníka sa vzťahuje výlučne na tie spotrebiteľské zmluvy, ako sú definované
v § 52 ods. 1 , súd bol toho názoru, že všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách podľa
§ 52 a nasl. Obč. zákonníka, je nevyhnutné aplikovať aj na spotrebiteľské zmluvy ako sú definované

v § 23a Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 634/92 Zb. s poukazom na vyššie uvedené, súd dospel k
záveru, že právny vzťah založeným medzi právnym predchodcom navrhovateľa V. H. R. a.s., ktoré
práva neskôr prevzal R. V. C..R.., a odporkyňou na základe zmluvy S. J. Č.. XXXXXX uzavretej dńa
6.2.2006 je spotrebiteľským vzťahom, a zmluva je zmluvou spotrebiteľskou. V dôsledku toho bolo na
daný vzťah nevyhnutné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom
v čase uzavretia predmetnej zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka platného od 1.4.2004 do 31.12.2007 spotrebiteľské zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa.

Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Obč. zákonníka platného od 1.1.2008 zakotvil, že spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán, v neprospech spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

To neplatí, ak ide o predmet plnenia , cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ust. § 53 Obč. zákonníka zakotvuje všeobecné pravidla pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmluvách. Vychádzal toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom,
od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a
oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb , čo zodpovedá pocitovému prístupu v

podnikaní, pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných podmienok
a táto je v nepomere k jeho plneniu , je neplatná. Ust. § 53 ods. 1 veta druhá, predstavuje cestu na
širšiu súdnu ochranu spotrebiteľa, aj vo vzťahu esenciálnym zložkám zmluvy. Neprijateľnosť zmluvnej
podmienky v časti o inom, ako hlavnom predmete zmluvy, sa rovná absolútne neplatnosti zmluvy v
uvedenom rozsahu.

Podľa § 53a ods. 1 a 2 Obč. zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.Ustanovenie § 53a sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné (§ 53 ods. 1 až 4 ). Ide
o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon
sankcionuje absolútnu neplatnosť (§ 53 ods. 5 obč. zákona). V prípade predchádzajúci Obč. zákona

podľaods.4vyjadrujesnahu,abydodávateľvspotrebiteľskýchzmluváchpristupovalktvorbepodmienok
v súlade s dobrými mravmi. Spotrebiteľ z povahy veci súčasných podmienkach štandardizácie produktov
bežnej spotreby ako zmluvných podmienok mal iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných
podmienok, ktoré sú zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich právnický jazyk, a
ich rozsiahlosť, nemá možnosť či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Vždy treba vychádzať

zo zásady „právo je umením dobrého a slušného“. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných
podmienok, ktorý vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať ich používania.
Ochrana spotrebiteľa sa týka iba v formulárových zmlúv. ide o zmluvy uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený, a ktorý dodávateľ používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ z pravidla obsah zmluvy nemení. Obchodný
zákonník používa v § 273 pojem všeobecné obchodné podmienky.

Podľa § 544 ods. 1 až 3 Obč. zákonníka v platnom znení účinnosti od 1.1.2008 , ak strany dojednanú
pre prípad porušenie zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený
spôsob jej určenia.

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Zmluvná pokuta slúži k zabezpečeniu pohľadávky veriteľa pre prípad neplania záväzku dlžníkom riadne
a včas. Tento zabezpečovací prostriedok ako je všetky ostané majú len akcesorickú povahu, pri svojom
vzniku predpokladajú existenciu hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého majú slúžiť.

V danom prípade je predmetom konania okrem iného aj zaplatenie zmluvnej pokuty vyplývajúca z
dodatku zmluve o pripojení, ktorá bola uzavretá opakovane dňa 14.1.2008, kde navrhovateľ zmluvnou
pokutou zabezpečil poskytnutie mobilného telefónu odporkyni za akciovú cenu a to v prípade typu
SAMSUNG E 260 Black, za kúpnu cenu 1,-Sk, kde zmluvná pokuta v tomto prípade predstavovala
sumu 7.500,-Sk (248,95 €) pre dodržanie viazanosti 24mesiacov ako aj pre riadne plnenie úhrad z

poskytovania služieb. Súd považoval takúto sankciu za neprimeranú, vzhľadom na to, že navrhovateľ
ako dodávateľ vôbec nerozlišoval medzi prípadom , kedy spotrebiteľ ukončil zmluvu jeden mesiac
pred uplynutím doby viazanosti a medzi prípadom, keď spotrebiteľ ukončil zmluvu na začiatku doby
viazanosti. V oboch prípadoch bol spotrebiteľ viazaný rovnakou zmluvnou pokutou, čo bolo potrebné
považovať za neprijateľné, takúto zmluvnú podmienku vyhodnotiť ako neprijateľnú spôsobujúcu

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, nielen čo sa týka zohľadnenia návratnosti
prostriedkov investovaných do zľavy do odpredaja telefónu, ale i z pohľadu nežiadajúceho rozmeru,
ktorým je neprimerané ukracovanie odporcu ako spotrebiteľa s dopadom na všetkých spotrebiteľov, s
ktorými navrhovateľ takéto podmienky v spotrebiteľskej zmluve vyplývajúci zo všeobecných zmluvných
podmienok používa. V danom prípade dodatok s odporkyňou bol uzavretý 14.1.2008. k porušeniu

zmluvných podmienok došlo po uplynutí rok a pol trvania viazanosti, keď nedoplatok bol účtovaný
prvýkrát za fakturačné obdobie mesiaca máj 2009.

Vychádzajúc z uvedených skutočností, súd v časti nároku na zaplatenie platieb za poskytovanie služieb
návrhu vyhovel, keďže tieto boli plnené zo strany právneho predchodcu navrhovateľa a neboli zaplatené
odporkyňou, čo bolo preukázané listinnými dokladmi predložené navrhovateľom, keď odporca nevyužil

svoje právo dôkazu opaku v zmysle § 120 ods.1 O.s.p. a dôkazy vo veci nenavrhol. V časti zaplatenia
zmluvnej pokuty súd vyhodnotil ju, ako neprijateľnú podmienku a zamietol nárok navrhovateľa aj čo do
príslušenstva.Na základe vykonaného dokazovania súd priznal navrhovateľovi nárok len čo do istiny v časti
neuhradeného hovorného príslušných poplatkov spolu s úrokom z omeškania , ktorý bol dôvodný,
vzhľadom na uplynutie splatnosti faktúr v zmysle § 517 ods 1 a 2 Obč. zákona, keď odporca nezaplatil

dlh ani v dodatočnej lehote poskytnutej navrhovateľom pred žalobnou upomienkou. Úroky z omeškania
v rozhodnom čase boli stanovené v zmysle § 3 Nariadenia Vlády č. 87/l995 Zb platné do 31.12.2008 vo
výške dvojnásobku diskontnej sadzby stanovenej Národnou bankou Slovenska prvým dňom omeškania
sa dlžníka. Výška diskontnej sadzby činila 4,25% x 2 = 8,50%.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v predmetnom konaní bola pomerná úspešnosť len navrhovateľa pri

úspešnosti odporcu, kde výška úspešnosti odporcu bola vyššia, ktorý však náhradu trov konania si
neuplatnil, v dôsledku čoho súd mu náhradu trov konania nepriznal, pričom tieto trovy nevyplývali ani
zo spisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).