Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. marec 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/221/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712011919
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5712011919.2

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Martine JUDr. Marián Rošak vydáva dňa 01.03.2013 podľa § 353 ods.

1 Tr. por. tento

t r e s t n ý r o z k a z:

r o z h o d o l :

Obvinený R. T., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom Y.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

1) v presne nezistenej dobe, od 17,30 hod. dňa 24.08.2011 do 11,00 hod. dňa 01.09.2011, v Y., v časti
T., neoprávnene vnikol do rekreačnej chaty súp. č. XXXX a to tak, že poškodil a vytrhal drevené laty na
okenici,prinesenouželeznoutyčourozbildvojitúsklenenúvýplňokna,poškodiluzatváracímechanizmus
okna a cez takto vzniknutý otvor vliezol do kuchynskej časti chatky, odkiaľ odcudzil dvojplatničkový
plynový varič bieločiernej farby s malou plynovou bombou nezistenej značky a následne v obývacej
miestnosti chatky rozbil 3 ks sklenených pohárov a odcudzil odtiaľ prijímač settapbox nezistenej značky,
svojím konaním tak spôsobil vlastníkovi chaty K.. C. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., W. Č.. X, škodu,

podľa odborného vyjadrenia, krádežou, vo výške 49 € a škodu poškodením zariadenia vo výške 114,50
€, obvinený sa tohto konania dopustil, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený a to rozsudkom Okresného súdu Žilina, sp. zn. 22T/6/2010 zo dňa 28.01.2010, právoplatným
28.01.2010, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a iné, na nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 1 rok,
2) v presne nezistenej dobe od 15,00 hod. dňa 26.08.2011 do 8,00 hod. dňa 29.08.2011 v Y., v
časti V., na novostavbe bez popisného čísla, pomocou prineseného nožíka odskrutkoval uzamykací
mechanizmus pootvoreného vetracieho okienka na prízemí novostavby, cez okienko vošiel do výťahovej

šachty, ktorou sa dostal na poschodie novostavby, odkiaľ z miestnosti na poschodí vzal 1 ks búracieho
kladiva zn. herman, 1 ks rozbrusovačky zn. Bosch, typ 230 professional, gola sadu zn. ATX, veci uložil
do ruksaku a pešo odišiel do Martina k OD Lidl v Priekope, kde búracie kladivo a gola sadu predal
nestotožnenej osobe za sumu 100 €, ktoré minul pre vlastnú potrebu a rozbrusovačku si odložil u Ľ.
U., nar. XX.XX.XXXX, ktorý nemal vedomosť o pôvode veci, čím spôsobil vlastníkovi stavby T. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y., M. X, škodu krádežou, podľa odborného vyjadrenia, vo výške 312,50 €, škoda
poškodením zariadenia nevznikla, obvinený sa tohto konania dopustil, hoci bol v predchádzajúcich

dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a to rozsudkom Okresného súdu Žilina, sp. zn. 22T/6/2010 zo
dňa 28.01.2010, právoplatným 28.01.2010, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a
iné, na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok,
3) dňa 29.08.2011, okolo 14,30 hod., v Y., na Ul. Z. V. N. Č.. XX, neoprávnene vnikol do otvorenej garáže,
ktorá je súčasťou rodinného domu, súp. č. XXXX, stavby, ktorej vlastníkmi sú Q. Y., nar. XX.XX.XXXX
a K.. T. Y., nar. XX.XX.XXXX a následne z uvedenej garáže odcudzil 1 ks trekingového bicykla zn.
Cannondale quick CX2, čím spôsobil K.. Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. - T., Z. V. N. Č.. XX, škodu

vo výške 745 €, uvedený bicykel predal H. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorý po zistení, že sa jedná o vec
pochádzajúcu z krádeže, vrátil tento jeho vlastníčke, obvinený sa tohto konania dopustil, hoci bol vpredchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a to rozsudkom Okresného súdu Žilina, sp.
zn. 22T/6/2010 zo dňa 28.01.2010, právoplatným dňa 28.01.2010, pre prečin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. a) Tr. zák. a iné, na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok,

4) v presne nezistenej dobe od 17,00 hod. dňa 18.09. do 14,00 hod. dňa 24.09.2011 v Y., v časti V.,
na rekreačnej chate, súp. č. XXXX, poškodil drevenú okenicu s kovovým rámom a následne ňou rozbil
okno s dvojitou výplňou, cez ktoré vošiel do obývacej miestnosti chatky, kde z neuzamknutej drevenej
skrine odcudzil 2 ks vŕtačiek a to vŕtačku zn. Amitech KPCD 012A, vŕtačku zn. power force plus ZET1JE-
KZ10-13B, 1 ks el. karbobrúsku, 1 ks el. hobľovačky, nezistených značiek, z komory chaty odcudzil 1 ks

staršej motorovej reťazovej píly, nezistenej značky a z kuchynského stola odcudzil 1 ks plynovú bombu,
naktorejbolapripevnenádvojplatničkačiernejfarby,zkuchynskéhokútaodcudzil1ksbravčovéhomäsa
v konzerve, 1 ks pikantnej paštéty, 1 kg hladkej múky, 1 kg ryže, 3 ks sáčkovej guľášovej polievky, 3
ks dobošky Tatranka, 1 krabicu Granka, čím spôsobil vlastníčke chaty X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y., A. Č.. XX, podľa odborného vyjadrenia, škodu poškodením zariadenia vo výške 114,50 € a škodu
odcudzením vecí vo výške 139,50 € obvinený sa tohto konania dopustil, hoci bol v predchádzajúcich

dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a to rozsudkom Okresného súdu Žilina, sp. zn. 22T/6/2010
zo dňa 28.01.2010, právoplatným dňa 28.01.2010, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr.
zákona a iné, na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok,
5) v presne nezistenom čase od mesiaca júl 2011 do septembra 2011 v Y., v mestskej časti V., rozbil okno
na rekreačnej chate, súp. č. XXXX a následne vnikol do priestorov chaty, kde zotrval presne nezistenú

dobu a užíval jej zariadenie tak, čím svojím konaním spôsobil vlastníkovi chaty L. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Ž., T. Č.. X, škodu poškodením zariadenia, podľa odborného vyjadrenia, vo výške 77,50 €,
6) v dobe od 17,00 hod. dňa 04.09.2011 do 16,30 hod. dňa 24.09.2011 v Y., v mestskej časti V., vnikol
do priestorov rekreačnej chaty, súp. č. XXXX tak, že preskočil plot a následne na bočnom prízemnom
okne, na ktorom bola mreža, prineseným kľúčom otvoril jeden zo zámkov, vytrhol mrežu, vytrhol okenicu

a vytlačil neuzamknuté okno, následne vošiel dnu s úmyslom tam prechodne bývať, v chate zotrval
presne nezistenú dobu, užíval jej zariadenie, pričom vlastníčke chaty Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y., Q. Č.. XX, spôsobil škodu spotrebovaním rôznych potravín vo výške cca 15 € a škodu poškodením
zariadenia, podľa odborného vyjadrenia vo výške 95 €, obvinený sa tohto konania dopustil, hoci bol v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a to rozsudkom Okresného súdu Žilina, sp.

zn. 22T/6/2010 zo dňa 28.01.2010, právoplatným 28.01.2010, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. a) Tr. zák. a iné, na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok

t e d a

v bodoch 1, 2, 3, 4, 6 obžaloby
- pokračujúcim konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu (z toho
v bodoch 1, 2, 4, 6 čin spáchal vlámaním), a tento čin spáchal hoci bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
v bodoch 1, 3, 4, 6 obžaloby aj

- neoprávnene vnikol do obydlia iného
v bode 5 obžaloby
- neoprávnene vnikol do obydlia iného prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu
v bodoch 1, 4, 5, 6 obžaloby
- pokračujúcim konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1, 2, 3, 4, 6 obžaloby
- pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zák., z toho v bodoch 1, 2, 4, 6 aj

podľa ods. 2 písm. a) Tr. zák.
v bodoch 1, 3, 4, 6 obžaloby aj
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.
v bode 5 obžaloby
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák.

v bodoch 1, 4, 5, 6 obžaloby
- pokračujúci prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa o d s u d z u j ePodľa § 194 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2, ods. 4 §
42 ods. 1 Tr. zákona a s použitím § 353 ods. 2 písm. a) Tr. por. na súhrnný trest odňatia slobody vo

výmere 32 (tridsaťdva) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obvineného na výkon uloženého súhrnného trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zrušuje vo výroku o treste trestný rozkaz Okresného súdu Žilina,
sp. zn. 35T/129/2011 z 18.01.2012, právoplatný 06.02.2012, ktorým bol obvinenému uložený súhrnný
nepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvovýmere2rokya4mesiacevústavenavýkontrestusostredným
stupňom stráženia, ďalej zrušuje výrok o upustení od uloženia súhrnného trestu v trestnom rozkaze
Okresného súdu Martin sp. zn. 2T/197/2011 z 31.05.2012, právoplatný 03.07.2012 a zrušuje aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo

zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodených - T. Y., nar. XX.XX.XXXX, X. V., nar. XX.XX.XXXX, Y. V.,
nar. XX.XX.XXXX a poškodenú spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. Bratislava s nárokmi na
náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech
obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz

doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.
Podľa § 355 ods. 2 Tr. por. proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.
Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred

iným príslušným orgánom.
Podľa § 355ods. 3 Tr. por. ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote
odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní
nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom
opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu,

trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o
uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5.
Podľa § 355 ods. 4 Tr. por. proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená
osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho
doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná

samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie
ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa
§ 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak
zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku
vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku

o vine a treste.
Podľa § 355 ods. 5 Tr. por. ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,
že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne
odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
Podľa§355ods.6Tr.por.akbolobvinenýstíhanýpretrestnýčinuvedenýv§211,môžepoškodenývziať

súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených
v odseku 1. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
Podľa § 355 ods. 7 Tr. por. ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,
kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný
rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.Podľa § 355 ods. 8 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať
odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,

kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor
podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor
späť len s jeho výslovným súhlasom.
Podľa § 355 ods. 9 Tr. por. vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na
vedomie.

Podľa § 355 ods. 10 Tr. por. ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný
rozkaz sa ruší podľa odseku 3.