Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/175/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112225468
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5112225468.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobcu:

BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 45535108, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti
žalovanej: N. V., nar. XX.X.XXXX, bytom I. Y. XXX, U., v konaní o zaplatenie 177,73 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia 47,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 47,80 Eur od 12.5.2010 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 129,93 Eur s úrokom z omeškania vo výške :

9 % ročne zo sumy 7,- Eur od 12.8.2009 do zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 50,78 Eur od 12.9.2009 do zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 70,49 Eur od 12.10.2009 do zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 1,66 Eur od 12.11.2009 do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanej sa v súvislosti so zastavenou časťou tohto konania náhrada trov konania n e p r i z á v a .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu AK Soukenník- Štrpka,
s.r.o., náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 Eur a iných trov konania vo výške 16,50 Eur
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.7.2012 sa žalobca domáhal zaplatenia 177,73 Eur s s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 7,- Eur od 12.8.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo
sumy 50,78 Eur od 12.9.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 70,49 Eur od 12.10.2009 do zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 1,66 Eur od 12.11.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 47,80 Eur od 12.5.2010
do zaplatenia a náhrady trov konania. Predmet konania odôvodnil ako plnenia v prospech T Mobile, a.
s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, zo strany žalovanej, lebo žalovaná
porušila svoje povinnosti vyplývajúce z vzájomnej Zmluvy o pripojení a neuhradila riadne a včas cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb vyúčtovanú vo faktúrach č. 7004069892, č. 7907007052, č.
7907963122, č. 7908993227, č. 7910041191.Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, aj keď bola na vyjadrenie riadne vyzvaná.

Podaním zo dňa 25.10.2012 žalobca čiastočne vzal žalobu späť a formálne zmenil žalobu tak, že
(napriek doslovnému späťvzatiu iba v časti istiny vzhľadom na navrhovaný predmet k pokračovaniu

konania) súdu vyplynulo práve späťvzatie podľa výrokovej časti tohto rozsudku (aj v časti úroku z
omeškania) bez ďalšej zmeny žaloby.

Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 29.10.2012.

Žalobca ani žalovaná sa na pojednávaní nezúčastnili, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil iba
žalobca v právnom zastúpení.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“):

1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa

začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu súd pri aplikácii § 96 O.s.p. rozhodol o zastavení konania v
požadovanej časti tak, ako je uvedené v prvom odseku výrokovej časti tohto rozsudku. Išlo o čiastočné
späťvzatie pred otvorením prvého pojednávania, preto skúmanie prípadného nesúhlasu žalovaného s

čiastočným späťvzatím by bolo nadbytočné.

O náhrade trov konania v zastavenej časti súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 OSP, keď za čiastočné
zastavenie procesne zodpovedá žalobca, ale žalovaný si náhradu trov konania za toto štádium
neuplatnil, preto mu ju súd nepriznal.

Súd k pokračovaniu konania zohľadňoval štádium konania, keď obidve strany boli dovtedajšími

procesnými úkonmi súdu predvolaní a pripravení na rozhodnutie o celom dovtedajšom predmete
sporu. Keďže inak čiastočné späťvzatia by mohli dosiahnuť odročovanie pojednávaní na neurčitý
čas, podľa vyhodnotenia súdu by neprávoplatné rozhodnutie o čiastočnom zastavení konania nemalo
byť prekážkou rozhodnutia o celom dovtedajšom predmete sporu, naopak by odročenie a nariadenie
nového pojednávania k zvyšku sporu bolo nehospodárne, takže napokon súd rozhodol popri čiastočnom

späťvzatí aj vo veci samej.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:

Podľa zmluvy o pripojení zo dňa 24.6.2009 (č.l. 3 spisu, ďalej tiež „predmetná“ zmluva o pripojení)
T-Mobile, a.s., poskytoval žalovanej služby telefónneho operátora. Obsahom záväzku bol záväzok
žalovanej platiť za služby podľa Cenníka Služieb spoločnosti T-Mobile, a.s., osobitne (bod 1b) dodržať

viazanosť 24 mesiacov od účinnosti zmluvy, ďalej osobitne podľa bodu 3 zmluvy v prípade porušenia
zmluvných povinností zo strany Účastníka, v dôsledku ktorého dôjde k vypojeniu SIM karty zo strany
Podniku …, bola žalovaná ako Účastník zaviazaný uhradiť dodávateľovi („Podniku“) zmluvnú pokutu vo
výške 47,80 Eur.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných

elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-Mobile, a.s.T-Mobile, a.s., vyfakturoval žalovanému mesačné poplatky za služby a ďalšie poplatky v štyroch
fakturačných obdobiach spolu od 22.6.2009 do 21.10.2009 faktúrou č. 7907007052, č. 7907963122, č.
7908993227, č. 7910041191, spolu vo výške 129,93 Eur.

Faktúrou č. 7004069892, splatnou dňa 11.5.2010, vyfakturoval T-Mobile, a.s., žalovanej zmluvnú pokutu
v sume 47,80 Eur vo fakturačnom období od 22.3.2010 do 21.4.2010.

Podľa súdu známych skutočností bežne dostupných na elektronických výpisoch z obchodného registra,
rozhodnutím jediného akcionára T-Mobile Slovensko, a. s., vo forme notárskej zápisnice zo dňa
17.06.2010 a zmluvou o zlúčení vo forme notárskej zápisnice zo dňa 17.06.2010 uzatvorenou medzi
zanikajúcou spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava,

IČO: 35 705 019 a nástupníckou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13
Bratislava,IČO:35763469,saSlovakTelekom,a.s.,nazákladetejtozmluvyozlúčenístaluniverzálnym
právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s., ktorá bola z obchodného registra
vymazaná.

Zmluvou o postúpení pohľadávok z 6.12.2011 Registrovanej tunajším súdom pod 1SprV 118/2012

Slovak Telekom, a. s., postúpil pohľadávky včítane pohľadávky voči tunajšej žalovanej, na tunajšieho
žalobcu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ):

1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 10 OZ:1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.

5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne

dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa bodu 1 písm. e) prílohy Smernice č. 13/1993 Rady EHS podmienkami uvedenými v čl. 3 sú
podmienky, ktoré majú za cieľ alebo účinok: požiadavka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu.

Podľa § 3 ods. 1 OZ Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 39 OZ Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť porušil, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 545a OZ Neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej

porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Podľa § 524 OZ

1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 129,93 Eur z titulu úhrady poskytnutých služieb telefónneho
operátora vrátane poplatkov podľa vyššie oboznámených faktúr v súlade s návrhom žalobcu. Pre súd je
hodnoverné, že predmetné služby poskytnuté boli a ich cena vrátane poplatkov je primeraná. Žalovaná
nepreukázala zaplatenie služieb v uplatnenom rozsahu riadne a včas, k čomu možno ustáliť, že tieto
plnenia zaplatené neboli.V rámci právnych úvah súd zvažoval aj spotrebiteľský charakter celého právneho vzťahu, keď
predtlačený charakter zmluvy, dodatku aj všeobecných obchodných podmienok a nedostatok ďalších
dôkazov nasvedčuje tomu, že táto zmluva nebola dojednaná individuálne s možnosťou žalovaného ako

spotrebiteľa obsah zmluvy podstatne ovplyvniť. Na vyhodnotenie spotrebiteľského charakteru zmluvy
súd podľa § 879j OZ použil právne predpisy platné v súčasnosti, právny vzťah medzi žalobcom a
žalovaným vznikol aj podľa predchádzajúcej právnej úpravy a práva z neho neboli zmenou tejto právnej
úpravy dotknuté, keďže aj podľa predchádzajúcej právnej úpravy išlo o nepomenovanú zmluvu podľa §
491 OZ, ktorá podlieha skúmaniu jej spotrebiteľského charakteru najmä podľa § 52 a 53 OZ.

V tomto fakticky zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných

ustanoveniach zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit.
ust. § 53 ods. 1 OZ). Jednou z vedľajších podmienok zmluvy je aj zmluvná pokuta. V meritórne
rozhodnutom zvyšku predmetu tohto konania však súd nezaznamenal neprijateľné podmienky z tunajšej
spotrebiteľskej, t.j. hromadnej zmluvy.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas

celého tohto polroka.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v sadzbách podľa cit. ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods.
1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. od vzniku omeškania primerane po splatnosti jednotlivých faktúr.

O trovách konania rozhodol súd v zastavenej časti podľa § 146 ods. 2 OSP, v zmysle čoho žalobca
procesne zavinil, že sa na základe jeho čiastočného späťvzatia muselo zastaviť konanie, žalovanej však

do tohto čiastočného zastavenia konania trovy konania nevznikli a preto jej ich náhradu súd nepriznal.

V meritórne rozhodnutej časti súd rozhodol o trovách konania podľa ustanovenia § 142 ods. 2
O.s.p., podľa ktorého vo veci mal úplný úspech žalobca, s prihliadnutím na špecifiká priebehu tohto
konania. Napokon však pre neúspech žalovanej v základe sporu bolo spravodlivé priznať náhradu trov
konania v rozsahu zaplateného súdneho poplatku a základných úkonov trov právneho zastúpenia (bez

čiastočného späťvzatia), a to v hodnote podľa priznanej výšky plnenia 129,93 Eur (s vplyvom na výšku
odmeny advokáta).

Náhrada trov zodpovedá zaplatenému súdnemu poplatku v tomto konaní 16,50 Eur a výške trov
právneho zastúpenia podľa vyčíslenia v žalobe, v rozsahu čoho sa aj jedná o účelne vynaložené úkony.

Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia ako odmenu advokáta v hodnote podľa § 10 ods. 1 vyhl.

č. 655/2004 Z.z. (ďalej „vyhl.“) vo výške 16,60 Eur. Súd priznal odmenu podľa § l4 ods. l písm. a), a b)
vyhl. za úkony: prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba, odmena spolu 33,20 Eur.

K vykonaným úkonom súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu aj náhradu tzv. režijného paušálu podľa
§ l6 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 2 úkony vykonané v r. 2012 vo výške 2 x 7,63 Eur, paušál spolu
15,26 Eur.K odmene s režijným paušálom, náhrade za stratu času a cestovnému súd priznal 20 % DPH
(medzisúčet 48,46 x 1,20), spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 58,15 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 OSP je povinnosťou zaplatiť náhradu trov advokátovi, ktorý v žalobe uviedol bankové

spojenie účet č. 2621204160/1100, VS 191566525.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).