Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. február 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/72/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612211386
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7612211386.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa UNIQA poisťovňa a.s. so sídlom Lazaretská 25, Bratislava, právne zastúpeného JUDr.
Ondrejom Szigályim, advokátom, Halíčska cesta 3200, Lučenec proti odporkyni Z. C., G.. XX.X.XXXX,
K. B.. M. XX, A. G. Z. o zaplatenie 294,60 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 124,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 10 % ročne zo sumy 294,60 Eur od 6.9.2009 do 5.6.2011, s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 244,60 Eur od 6.6.2011 do 1.8.2011, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 194,60 Eur od 2.8.2011 do 28.9.2011 , s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy

124,60 Eur od 29.9.2011 do zaplatenia a trovy konania v sume 104,95 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa a to všetko v 50,- Eur mesačných splátkach počnúc od 1.3.2013 do zaplatenia vždy do
30-teho dňa v mesiaci vopred s tým, že neuhradenie čo len jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.7.2012 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu sumu 294,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy
294,60 Eur od 24.1.2009 do zaplatenia a trovy konania v sume 17,50 Eur.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že medzi ním a odporkyňou došlo dňa 30.5.2008 k uzavretiu
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia dňa 31.5.2008. Poistná zmluva bola uzavretá

na dobu do 31.5.2018. Predmetom poistnej zmluvy bolo poistenie trvalých následkov, nemocničné
odškodné, liečenie, miliónová ochrana a odporkyňa sa zaviazala platiť poistné v sume 1.844,- Sk
( 610,20 Eur ) vždy do 31. každého mesiaca. Odporkyňa poistné riadne a včas neuhradila a preto jej
navrhovateľ zaslal výzvu, v ktorej odporkyňu okrem iného v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
upozornil na možnosť zániku poistnej zmluvy v prípade , ak nebude poistné uhradené do 1 mesiaca od
doručenia výzvy. Odporkyni bola výzva doručená dňa 22.12.2008. Nakoľko odporkyňa ani napriek výzve
dlžné poistné neuhradila, poistná zmluva zanikla uplynutím mesačnej lehoty dňa 23.1.2009. V zmysle

§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poisťovateľ nárok na poistné až do zániku poistnej zmluvy.
Dlžná suma 294,60 Eur ( 8.875,12 Sk) predstavuje neuhradené poistné do zániku poistnej zmluvy dňa
23.1.2009. Odporkyňa do súčasnej doby dlžnú sumu neuhradila. Navrhovateľ má v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka aj nárok na úrok z omeškania , ktorého výška je v zmysle nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. o 8 percentuálnych bodov vyššia , ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky. Preto si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil zaplatenie dlžnej sumy 186,45 Eur spolu s úrokom z
omeškania počítaným odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušných splátok poistného. Prípisom

zo dňa 13.2.2013 upravil petit pretože odporkyňa uhradila dňa 5.6.2011 sumu 50,- Eur, dňa 1.8.2011
sumu 50,- Eur a dňa 28.9.2011 sumu 70,- Eur.Vo veci bol súdom vydaný platobný rozkaz pod č. 8Ro/112/2012 -26 dňa 14.8.2012, proti ktorému
odporkyňa v zákonom stanovenej lehote podala odpor s odôvodením. V odôvodnení uviedla, že dňa
31.5.2011, dňa 30.6.2011 uhradila po 50,- Eur a dňa 5.9.2011 uhradila sumu 70,- Eur spolu 170,- Eur,

takže žalovaná suma mala byť o uvedenú čiastku znížená, teda na sumu 124,60 Eur. Nesúhlasila ani
s úrokom z omeškania a vyčíslením sumy

186,45 Eur z ktorej navrhovateľ úroky z omeškania požaduje.

Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil svoju neúčasť ospravedlnil a zároveň žiadal , aby súd v
predmetnej veci rozhodol v súlade s podaným návrhom, súd preto v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2
O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že uznáva nárok navrhovateľa čo do
dôvody aj čo do výšky, avšak žiada o splátkový kalendár, pretože nie je v jej možnostiach, aby
istinu s príslušenstvom a trovami konania uhradila jednorázovo, keďže žije s manželom, ktorý je na
invalidnom vozíku, je dôchodkyňa a uhrádza výdaje spojené s ubytovaním stravou a liekmi a zdravotnou
starostlivosťou. V jej možnostiach a schopnostiach je, uhrádzať žalovanú sumu s príslušenstvom a

trovami konania v splátkach po 50,- Eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výpoveďou odporkyne, ako aj oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ dňa 30.5.2008 uzavrel so odporkyňou poistnú zmluvu a to na dobu do 31.5.2018.
Predmetom poistnej zmluvy bolo poistenie trvalých následkov, nemocničné odškodné, liečenie,

miliónová ochrana a odporkyňa sa zaviazala platiť poistné v sume 1.844,- Sk ( 610,20 Eur ) vždy
do 31. každého mesiaca. Výzvu na zaplatenie poistného z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorou
navrhovateľ vyzval odporkyňu k úhrade najneskôr do 1 mesiaca od doručenia uvedeného prípisu s
upozornením, že poistenie zanikne, ak dlžné poistné nebude zaplatené do jedného mesiaca odo dňa
doručenia, odporkyňa prevzala dňa 22.12.2008. Nakoľko odporkyňa ani napriek výzve dlžné poistné

neuhradila, poistná zmluva zanikla uplynutím mesačnej lehoty dňa 23.1.2009. Odporkyňa sa bránila
tým, že čiastočne plnila a to v sume 170,- Eur pričom v mesiaci

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa§788ods.3 Občianskehozákonníka,súčasťoupoistnejzmluvysúvšeobecnépoistnépodmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka , ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.Podľa ustanovenia §-u 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase omeškania
žalovaného s plnením svojich platobných povinností, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1,2 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase omeškania žalovaného s
plnením svojich platobných povinností, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 160 ods. 2 O.s.p., ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v budúcnosti zročných dávok, treba

ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh navrhovateľa
je len čiastočne opodstatnený. Medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu poistnej zmluvy na dobu
10 rokov. Medzi zmluvnými stranami bolo dojednané mesačné poistné splatné vždy do 31. každého
mesiaca. Odporkyňa sa dostala do omeškania so splatením poistného, avšak v mesiacoch máj a

jún 2011 uhradila po 50,- Eur a v septembri 2011 uhradila 70,- Eur. Urobila tak až potom ako bola
dňa 22.12.2008 upozornená na skutočnosť, že od uvedeného okamihu jej v súlade s platnou právnou
úpravou ( § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka) začala plynúť jednomesačná lehota na vyrovnanie
podlžnosti spojená s právnou skutočnosťou zániku poistného vzťahu medzi stranami v prípade, že
dlžné poistné v uvedenej lehote zaplatené nebude. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dňom 23.1.2009

zanikol medzi sporovými stranami poistný vzťah založený predmetnou poistnou zmluvou a v súlade
s platnou právnou úpravou ( § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka) vznikol navrhovateľovi nárok na
poistné za dobu do zániku poistenia. Toto bolo navrhovateľom vyčíslené vo výške 294,60 Eur, avšak
keďže odporkyňa čiastočne plnila, súd vyhovel zmene návrhu navrhovateľa a zaviazal odporkyňu k
zaplateniu sumy 124,60 Eur. Zároveň súd navrhovateľovi priznal úrok z omeškania vo výške 10 % ročne

zo sumy 294,60 Eur od 6.9.2009 do 5.6.2011, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
244,60 Eur od 6.6.2011 do 1.8.2011, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 194,60
Eur od 2.8.2011 do 28.9.2011 , s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 124,60 Eur od
29.9.2011 do zaplatenia, ktorý si navrhovateľ uplatnil v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníkavspojenísustanovením §-u3 Naradenímvlády SRč.87/1995Z.z.,prizohľadnenízákladnej

úrokovej miery stanovenej Európskou centrálnou bankou v čase omeškania odporkyne s tou- ktorou
lehotnou splátkou.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal odporkyňu ktorá nemala v tomto

konaní úspech zaplatiť navrhovateľovi trovy konania, predstavujúce uhradený súdny poplatok z návrhu
vo výške 17,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 87,45 EUR , a to za 3 úkony po 16,60 EUR
- podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb - prevzatie a príprava zastúpenia, podľa § 10 ods. 1 a § 14ods. 1 písm. b/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb - podanie žaloby, podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb - čiastočné späťvzatie, podľa

§ 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb - režijný paušál 2 x 7,63 EUR a 1 x 7,81 EUR, podľa § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb DPH 20% vo
výške 14,56 EUR.

Súd zohľadnil momentálnu sociálnu a finančnú situáciu odporkyne a povolil jej dlžnú čiastku splácať

v splátkach po 50 Eur mesačne, a to počnúc mesiacom marcom 2013, vždy do 30 - teho dňa toho
ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia dlhu pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo
i len jednej z nich. Vzal na zreteľ hlavne skutočnosť, že odporkyňa dlh uznala, čiastočne plnila, že
je dôchodkyňa, starajúca sa o vážne chorého manžela, ktorá finančné prostriedky vynakladá nie len
na ubytovanie a stravu, ale aj na lieky a zdravotnú starostlivosť o manžela, pričom nie je vlastníčkou
žiadneho hodnotnejšieho majetku .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.