Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/252/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214217107
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214217107.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Západoslovenská distribučná, a.s., Čulenova č. 6,

816 47 Bratislava, IČO: 36 361 518, v konaní zastúpený GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., Vodná
3, 040 01 Košice, IČO: 36 730 564, proti odporcovi: T. V., nar. 26.X.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX X.
W., v konaní zast. opatrovníčkou JUDr. T. W., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky
o zaplatenie 1.924,65 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa jepovinnázaplatiťnavrhovateľovi1.924,65eurspolus5,5%ročnýmúrokomzomeškania
od 6.11.2013 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa, jeho právnemu zástupcovi
GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., Vodná 3, 040 01 Košice, titulom súdneho poplatku za návrh
sumu 115.- eur a titulom trov právneho zastupovania sumu 214,49 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom zo dňa 23.9.2014 sa domáhal na
tunajšom súde proti odporkyni vydaniu platobného rozkazu na uloženie povinnosti 1.924,65 eur spolu s
5,5 % ročným úrokom z omeškania od 6.11.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 16.09.2013 bola vykonaná kontrola odberného miesta

poverenými zamestnancami navrhovateľa, pri ktorej bolo zistené, že odberné miesto odporkyni je
bez platnej zmluvy, v zapnutom stave, elektromer zapojený, spotreba registrovaná. Po kontrole OM
odpojené- pod krytom svorkov. elektromera. O zistenom neoprávnenom odbere bol spísaný protokol
o zistení neoprávneného odberu a zároveň bola vyhotovená aj fotografická dokumentácia. Dôsledkom
neoprávneného odberu elektriny odporkyňou vznikla navrhovateľovi škoda v celkovej výške 1.924,65
eur. Navrhovateľ vyfakturoval odporkyni vzniknutú škodu faktúrou č. XXXXXXX, vystavenou dňa
21.10.2013 a splatnou dňa 05.11.2013.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 15Ro/409/2014 , ktorý následne svojim uznesením
zrušil, z dôvodu nemožnosti doručiť platobný rozkaz odporkyni do vlastných rúk.

Súd následne vykonal šetrenie po pobyte odporkyne, avšak s negatívnym výsledkom. Z uvedeného
dôvodu jej súd do konania ustanovil opatrovníčku tajomníčku tunajšieho súdu v súlade s ustanovením
§ 29 ods. 1 O.s.p..

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 15.10.2015. Ústneho pojednávania sa účastníci konania
nezúčastnili.Doručeniepredvolaniamaliriadnevykázané.Právnyzástupcanavrhovateľasvojuneúčasť
ospravedlnil, opatrovníčka odporkyni svoju neúčasť neospravedlnila.Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaného odporcu v súlade s
ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi: faktúra čl. 6-8,
protokol č.l. 9 - 10, vyjadrenie č.l. 36-38 , výpis s prílohou č.l. 39-57 spisu.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustanovil nasledujúci skutkový a právny záver.

Dňa 16.09.2013 bola vykonaná kontrola odberného miesta poverenými zamestnancami navrhovateľa,

pri ktorej bolo zistené, že odberné miesto odporkyni je bez platnej zmluvy, v zapnutom stave, elektromer
zapojený, spotreba registrovaná. Po kontrole OM odpojené- pod krytom svorkov. elektromera. O
zistenom neoprávnenom odbere bol spísaný protokol o zistení neoprávneného odberu a zároveň bola
vyhotovená aj fotografická dokumentácia. Dôsledkom neoprávneného odberu elektriny odporkyňou
vznikla navrhovateľovi škoda v celkovej výške 1.924,65 eur, ktorá škoda bola vypočítaná podľa
skutočnej zaregistrovanej spotreby na elektromere. Pri ukončení zmluvy bol vykonaný odpočet

elektromera, a v tom čase bola zaregistrovaná spotreba elektriny v objeme: 2.021 kWh a v deň kontroly
odberného miesta dňa 16.09.2013 bol stav 11.418 kWh, pričom rozdiel takto zaznamenaného množstva
elektrickej energie predstavuje reálne spotrebovanú elektrickú energiu, t.j. 11.418 kWh - 2.021 kWh
= 9.397 kWh. Takto vypočítaná celková spotreba elektriny počas trvania neoprávneného odberu sa
potom vynásobí jednotlivými cenami určenými v tom čase platných Rozhodnutiach Úradu pre reguláciu

sieťových odvetví, v zmysle § 1 ods. 2 písm. a) b) a c) a ods. 3 vyhlášky 292/2012 Z.z. (ďalej len
„Vyhláška“) a ich súčet predstavuje škodu spôsobenú neoprávneným odberom spolu 1.715,25 Eur. K
tomu bolo pripočítané aj náklady spojené so zistením a odstránením neoprávneného odberu v sume
41.43 Eur, ako aj DPH vo výške 167.97 Eur. Celková výška škody tak predstavuje sumu 1.715.25 Eur
+ 41,43 Eur+ 167,97 Eur = 1.924,65 Eur

Navrhovateľ vyfakturoval odporkyni vzniknutú škodu faktúrou č. 3307755, vystavenou dňa 21.10.2013
a splatnou dňa 05.11.2013. Odporkyňa však istinu nezaplatila riadne a v čas , čím sa dostala do
omeškania.

Podľa § 46 zákona č. 251/2012 Z.z.

(1) Neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny
a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto
zmluvou,
2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny,

3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo
4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii
elektriny,
b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,

c) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a
ktoré nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, alebo určeným meradlom, ktoré
nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy,
d) ak odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo ak po predchádzajúcej výzve
prevádzkovateľa distribučnej sústavy neumožnil prerušenie distribúcie elektriny vykonané na základe

žiadosti dodávateľa, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny; takýto odber sa
považujezaneoprávnenýododňa,keďodberateľelektrinyzabránilprerušeniudistribúcieelektrinyalebo
neumožnil prerušenie distribúcie elektriny.

(2) Pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne

vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých
podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ustanovený
všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. i).

Podľa §1 Vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 292/2012 Z.z.

(1) Škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby
elektriny počas trvania neoprávneného odberu elektriny určenej podľa odseku 4 cenou neoprávnene
odobratej elektriny podľa odseku 2.(2) Cena neoprávnene odobratej elektriny sa vypočíta ako súčet týchto hodnôt:
a) jedenapolnásobku ceny elektriny na straty určenej ako aritmetický priemer cien elektriny na účely

pokrytia strát všetkých prevádzkovateľov regionálnych distribučných sústav bez nákladov na odchýlku,
platnej počas trvania neoprávneného odberu elektriny; jedenapolnásobkom ceny elektriny na straty sa
rozumejú tie ceny, ktoré sú platné pre obdobie neoprávneného odberu elektriny,
b) najvyššej hodnoty variabilnej zložky tarify za distribúciu elektriny schválenej Úradom pre reguláciu
sieťových odvetví (ďalej len "úrad") pre príslušného prevádzkovateľa sústavy cenovým rozhodnutím

platnej počas trvania neoprávneného odberu elektriny pre napäťovú úroveň, z ktorej došlo k
neoprávnenému odberu elektriny; v prípade neoprávneného odberu elektriny odberateľom elektriny v
domácnosti sa použije hodnota variabilnej zložky tarify za distribúciu elektriny pre odberateľov elektriny
v domácnosti; najvyššou hodnotou variabilnej zložky tarify za distribúciu elektriny sa rozumie hodnota
tarify za odobratú elektrinu platná pre obdobie neoprávneného odberu elektriny,
c) ostatných taríf, poplatkov a odvodov určených úradom príslušnému prevádzkovateľovi sústavy

cenovým rozhodnutím platných počas trvania neoprávneného odberu elektriny vrátane odvodu do
jadrového fondu podľa osobitného predpisu.1)154/2005 Z.z. ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody
spôsobnej neoprávneným odberom elektriny: Škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny sa
vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny určenej podľa odseku 2 Vyhlášky cenou uvedenou v
zmluve o dodávke elektriny vrátane poplatkov súvisiacich s dodávkou elektriny. Ak ide o neoprávnený

odber elektriny bez uzatvorenej zmluvy, výška škody sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby
elektriny príslušnou cenou, ktorá je
a) v prípade neoprávneného odberu pre domácnosti cenníkovou cenou v najvyššej tarife
b) v ďalších prípadoch neoprávneného odberu v najvyššej jednotkovej cene systémovej odchýlky,
ktorá vznikla počas trvania neoprávneného odberu, a regulovaných poplatkov súvisiacich s dodávkou

elektriny.

Podľa §369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 15.1.2009) : Ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa

je dôvodný.
Súd v prvom rade poukazuje na to, že navrhovateľ preukázal súdu tú skutočnosť, že odporkyňa nemala
uzatvorenú platnú zmluvu o dodávke elektrickej energie so žiadnym dodávateľom elektrickej energie.
Z vyššie uvedeného dôvodu sú splnené podmienky ustanovenia §46 Zákona č. 251/2012 Z.z. o
neoprávnenom odbere elektriny.

V ďalšej časti navrhovateľ súdu predložil listinné dôkazy o spôsobe výpočtu škody vzniknutej
neoprávneným odberom elektrickej energie.
Vzhľadom k tomu, že v danom prípade overovacie znaky na elektromere porušené neboli, navrhovateľ
vychádzal zo skutočnej spotreby odporkyni.
Samotné vyúčtovanie skutočnej spotreby a následnej náhrady škody navrhovateľ listinnými dôkazmi

založenými do súdneho spisu preukázal a je v súlade s vyhláškou č. 292/2012 Z.z.

Nakoľko sa odporkyňa dostala do omeškania so splnením peňažného záväzku súd navrhovateľovi
priznal i úrok omeškania v súlade s ustanovením §369 ods. 1 Obchodného zákonníka počítajúc od
nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých čiastkových istín až do skutočného zaplatenia.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. § 142 ods. l O.s.p. na princípe úspešnosti. Súd
úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho poplatku za
návrh v sume 115 eur a titulom trov právneho zastupovania za dva úkony právnej pomoci po 81,33 eur
(prevzatie a príprava, návrh na vydanie PR), 2x režijný paušál po 8,04 eur, + 20% DPH v sume 35,75
eur. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa spolu činia sumu 214,49 eur.

Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou
č. 655/2004 Z.z.
Platobné miesto náhrady trov konania je určené v ustanovení § 149 ods. 1 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní

sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.