Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316203951
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1316203951.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuMgr.AdelyUnčovskejačlenovsenátu
JUDr. Blanky Podmajerskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobcu: FUNDAMENTA, s.r.o.,
IČO: 46 666 168, so sídlom Šancova 42, Bratislava, zastúpeného: Advokátska kancelária ELBA, s.r.o.,
IČO: 35 969 458, so sídlom Čachtická 13, Bratislava proti žalovaným: X/ A.. A. F., X.. XX.X.XXXX, L. E.
XX, L., 2/ F. F., X.. XX.X.XXXX, L. M. XX, L. a 3/ C. F., X.. XX.X.XXXX, L. X. R. XX, L. o zriadenie vecného

bremena, na odvolanie žalovanej 1/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 24.5.2019, č.
k. 15C/53/2016-319, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovanej 1/ sa odmieta.

Žalobcovi sa proti žalovanej 1/ priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zriadil vecné bremeno v prospech každého vlastníka
domu s.č. XXXXX evidovaného na LV č. XXXX, k.ú. Y., obec BA-m.č. X. H., okres Bratislava II na M. N.
spočívajúce v práve cesty, ktoré zahŕňa právo vstupu, vjazdu dopravnými prostriedkami, prechodu peši a
prejazdu dopravnými prostriedkami ako aj právo stavby prístupovej cesty cez pozemok parcela registra
C, parc.č. XXXX/XX, o výmere 11 m2, druh pozemku vinice, nachádzajúceho sa v k.ú. Y., obec BA-m.č.
Nové Mesto, okres Bratislava III, zapísanom na LV č. XXXX. Vyslovil, že každý vlastník zaťaženého

pozemku je povinní strpieť výkon práv zodpovedajúcich vecnému bremenu podľa tohto rozsudku a
zdržať sa akejkoľvek činnosti, ktorá by mohla vlastníka rodinného domu obmedziť alebo mu zabrániť
vo výkone práv zodpovedajúcich vecnému bremenu (výrok I.). Nepriznal odplatu za zriadenie vecného
bremena (výrok II.). Konanie v časti žalovaných 2/ a 3/ zastavil (výrok III.). Žalobcovi priznal náhradu
trov konania v časti žalovanej 1/ v rozsahu 100% (výrok IV.). Žalobcovi nepriznal náhradu trov konania
v časti žalovaných 2/ a 3/ (výrok V.).

2. Súd prvej inštancie rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 151n ods. 1, 3, § 151o ods. 1, § 3 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonníka a vecne tým, že bez súdneho rozhodnutia by zmluvne zriadené vecné
bremeno bolo zbytočné a súdnym rozhodnutím bol vytvorený súvislý územný celok plne zabezpečujúci
práva vyplývajúce z vecného bremena, pričom zo strany žalovanej 1/ išlo o zneužívanie vlastníckeho
práva, resp. o výkon vlastníckeho práva v rozpore s dobrými mravmi. Nepriznal odplatu za zriadenie

vecného bremena, keďže Občiansky zákonník požiadavku odplaty pri uzatvorení zmluvy o zriadenie
vecného bremena nekladie a nevyplýva z neho, že by ju bolo možné priznať pri vzniku vecného bremena
súdnym rozhodnutím. Vo vzťahu k žalovaným 2/ a 3/ žalobca vzal žalobu späť, preto súd prvej inštancie
konanie voči nim zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).

3. Proti rozsudku podala odvolanie žalovaná 1/ v celom rozsahu z dôvodu, že ním došlo k zásahu do jej
vlastníckych práv a k absolútnej nerovnováhe práv žalobcu a žalovaného. Tvrdila, že žalobca zneužilzákon tým, že vedome nesplnil podmienky požadované zákonom vo vzťahu k svojej stavbe spoliehajúc
sa na to, že si ich zriadi súdnou cestou. Vyjadrila nepochopenie, prečo by niekto žiadal viac ako sú
zákonné požiadavky na prístupovú cestu k stavbe, ktoré boli podľa žalobcu splnené.

4. Podľa § 362 ods. 1 C.s.p. odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

5. Podľa § 386 písm. a) a b) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene a bolo
podané neoprávnenou osobou.

6. Podľa § 121 ods. 1 C.s.p. lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.

7. Podľa § 121 ods. 2 C.s.p. do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

8. Podľa § 121 ods. 4 C.s.p. ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

9. Podľa § 121 ods. 5 C.s.p. lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

10. Zobsahuspisuvyplýva,žežalovanej1/ bolnapadnutýrozsudok doručenýdňa30.7.2019.Žalovaná
1/ podala proti rozsudku odvolanie na pošte dňa 15.8.2019 (uvedené vyplýva z pečiatky doručovacieho
orgánu na obálke zásielky). Keďže rozsudok bol žalovanej 1/ riadne doručený dňa 30.7.2019, zákonná
15 dňová lehota na podanie odvolania jej tak začala plynúť dňa 31.7.2019 a posledným dňom na
podanie odvolania bol deň 14.8.2019. Pokiaľ žalovaná 1/ podala odvolanie proti uzneseniu dňa

15.8.2019, podala ho po uplynutí odvolacej lehoty, t.j. oneskorene.

11. Zároveň je potrebné konštatovať, že vo vzťahu k výroku III. a V. rozsudku ide o odvolanie podané
neoprávnenou osobou s poukazom na § 359 C.s.p., v zmysle ktorého odvolanie môže podať strana,
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Keďže výrok III. a V. napadnutého rozsudku sa týka

výlučne žalovaných 2/ a 3/, t.j. nebolo vydané v neprospech žalovanej 1/, táto nie je osobou oprávnenou
podať odvolanie vo vzťahu k uvedeným výrokom, ktorá skutočnosť je zároveň dôvodom na odmietnutie
odvolania.

12. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovanej 1/ bolo podané po

uplynutí odvolacej lehoty a v časti výrokov III. a V. bolo podané neoprávnenou osobou. Keďže tento
nedostatokbránivecnémuprejednaniuodvolania,odvolacísúdodvolaniežalovanej1/podľa§386písm.
a) a b) C.s.p. odmietol.

13. O trovách konania odvolací súd rozhodol s použitím analógie podľa § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení

s čl. 4 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanej
1/, ktorá zavinila odmietnutie odvolania s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne
súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručeniaopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).