Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42Csp/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214221787
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1214221787.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD. v právnej veci

žalobcu: Slovenský Plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11
Bratislava právne zastúpeného: JANČO, JAKUBČÁK A PARTNERI, s.r.o., so sídlom Štúrova 13, 811
02 Bratislava proti žalovanému:
I. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX G., o zaplatenie 382,97 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 382,97 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 382,97 Eur od 01.01.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou na Okresný súd Bratislava II dňa 17.09.2014 a postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 17.12.2014 domáhal zaplatenia sumy 382,97 Eur a náhrady trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 22,50 Eur a trov právneho zastúpenia od
žalovaného. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom
zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodať žalovanému zemný plyn a povinnosť

žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu. Ďalšie práva a povinnosti žalobcu
a žalovaného boli stanovené obchodnými podmienkami žalobcu. Pre určenie ceny
vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným sú určujúce ceny podľa cenníka
žalobcu určené na základe rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví.
Žalobca vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas
atoaninapriekpísomnýmvýzvamžalobcunaichzaplatenie.Kdnešnémudňukúhradedlhužalovaného
zostáva suma vo výške 382,97 Eur. Z dôvodu neplnenia povinností žalovaného došlo k ukončeniu

zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a žalovaný dnes pravdepodobne odoberá plyn od
iného dodávateľa. Žalobca zasielal žalovanému predžalobnú výzvu, obsahom ktorej bola požiadavka na
zaplatenie celej dlžnej sumy, žalovaný napriek tomu dlžnú sumu nezaplatil a žalobca bol preto nútený
uplatniť svoj nárok na súde.

2. Súd vydal dňa 04.02.2016 pod č. k. 27Ro/2561/2014-26 platobný rozkaz, ktorým žalovaného zaviazal
na zaplatenie uvedenej sumy s príslušenstvom. Z dôvodu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť

žalovanému do vlastných rúk, súd ho uznesením
č. k. 27Ro/2561/2014-33 dňa 27.05.2016 zrušil.3. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami, výzvu na vyjadrenie spolu s poučením pre strany
sporu.

4. Súd nariadil vo veci pojednávanie na ktorom žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

5. Voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal dňa 07.12.2017 odvolanie žalobca.

6. Krajský súd rozhodol uznesením č.k. 3Co/298/2018-106 dňa 31.07.2019 tak, že napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.
Vo svojom rozhodnutí uviedol, že pokiaľ žalovaný účinne nepoprel resp. nespochybnil skutkové tvrdenia
žalobcu uvedené v žalobe, je potrebné z týchto podľa § 186 ods. 2 CSP vychádzať, ak neexistuje
dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti (v opačnom prípade je potrebné jej existenciu náležite zdôvodniť).

7. Súd prvej inštancie doručil rozhodnutie Krajského súdu č.k. 3Co/298/2018-106 stranám sporu.
Právnemu zástupcovi žalobcu dňa 23.08.2019 a žalovanému dňa 05.09.2019.

8. Dňa 26.09.2019 súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku (04.02.2020 o 09:00 hod.
na čísle dverí 124) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, a to:
· faktúrou číslo: XXXXXXXXXX vystavenou dňa XX.XX.XXXX na sumu 382,97 Eur splatnou dňa
XX.XX.XXXX,
· pokusom o zmier - predžalobnou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX adresovanou žalovanému,

a zistil, že žalobca vystavil žalovanému faktúru číslo: XXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX
na sumu 382,97 Eur za fakturačné obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX so splatnosťou do
XX.XX.XXXX. Pokusom o zmier zo dňa X.X.XXXX právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na
dobrovoľnú úhradu faktúry na zaplatenie sumy 382,97 Eur najneskôr
do XX.XX.XXXX na číslo účtu žalobcu, ktorý bol presne špecifikovaný v tomto podaní a

v prípade, že túto sumu neuhradí dobrovoľne, bude ju žalobca vymáhať súdnou cestou a následne
exekúciou.
Žalovaný dlžnú čiastku za poskytnuté služby žalobcovi neuhradil. Adresa odberného miesta zemného
plynu bola ul. N., G.-V.. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu
stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle

zmluvy. Žalobca poskytoval dodávky plynu žalovanému za podmienok stanovených v zmluve a v
obchodných podmienkach. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s
platným cenníkom a vystavil žalovanému faktúru za dodávku zemného plynu pre domácnosť v celkovej
výške 888,97 Eur. Prijaté preddavkové platby za opakované dodávky boli vo výške 506 Eur a nedoplatok
predstavoval sumu vo výške 382,97 Eur, ktorú si žalobca uplatňoval žalobou.

10. Žalovaný na svoju obranu neuviedol žiadne prostriedky procesnej obrany a teda všetky skutočnosti
tvrdené žalobcom zostali nesporné.

11. Podľa § 191 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na to, čo vyšlo počas
konania najavo.

12. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

13. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak
o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými

prostriedkami.14. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo naplnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať, alebo

niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

17. Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

18. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávnehodôvodu,ktorýodpadolakoajmajetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
20. Podľa § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to
nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo
vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

21. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Výška úrokov z omeškania je určená právny predpisom a to Nariadením vlády SR č. 87/95
Z.z.

22.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v platnom znení, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

25. V období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bola výška základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky - 0,25 %.

26. Súd sa riadil právnym názorom Krajského súdu vysloveného v o svojom rozhodnutí a dospel
k názoru, že pohľadávka žalobcu je dôvodná, podložená listinnými dôkazmi, preto žalobe žalobcu
vyhovel. Žalovaný využíval služby žalobcu a nezaplatil za služby zmluvne dohodnutú sumu. Nakoľko
žalovaný odberal zemný plyn a neuhradil faktúru za fakturačné obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX vo výške 382,97 Eur bezdôvodne sa obohatil na úkor žalobcu, preto ho súd na zaplatenie

žalovanej istiny zaviazal.
Keďže žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu súd priznal žalobcovi taktiež právo na
uplatnený úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. počnúc prvým dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúry t.j. dňom
XX.XX.XXXX. Žalobca si uplatňoval úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 382,97 Eur

od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

27. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.28. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keďže žalobca
mal vo veci plný úspech.

29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
31. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresnom súde Bratislava V.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z.