Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/96/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119206936
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7119206936.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v právnej veci starostlivosti o maloletého D. zastúpeného kolíznym opatrovníkom

Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťa B. bytom I. otec neurčený, v konaní o uloženie
výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Maloletému D. ukladá výchovné opatrenie v zmysle ust. § 37, ods. 3, písm. b, Zákona č. 36/2005
Z.z. o rodine a to pobyt v Centre pre deti a rodiny P. na dobu 6 mesiacov na účely zabezpečenia
odbornej pomoci maloletému dieťaťu, alebo zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov na
strane matky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnej
právnej ochrany detí a sociálnej kurately požiadal dňa 19.6.2019 súd nariadenie výchovného opatrenia

maloletému D. Maloletý je umiestnený v Centre pre deti a rodinu na P.. Uznesením Okresného súdu
Košice I č. 21P/96/2019 9 zo dňa 20.6.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť 9.7.2019 bolo nariadené
neodkladné opatrenie a maloletý D. bol umiestnený do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu v Centre
pre deti a rodiny P. Spisovú dokumentáciu dieťaťa úrad, eviduje úrad od r. 2008. Rodina je od tej doby
pravidelne monitorovaná, nakoľko v domácnosti bolo 13 maloletých detí. Maloletý D. sa narodil v poradí
ako 14. dieťa. Vzhľadom k nedostatočnému zabezpečovaniu starostlivosti o deti, ako aj nedostatočným
sociálnymabytovýmpodmienkambolivšetcisúrodencimaloletéhoD.zverenídoústavnejstarostlivostia

neskôrdonáhradnejrodinnejstarostlivostiinýchosôb.Vmesiaci6/2018matka maloletéhoPaniB.spolu
s maloletým D. odišla od monitorovanej lokality B. a od tej doby rodina nebola zastihnuteľná. 6.6.2019
Okresné riaditeľstvo PZ v Košiciach, odbor poriadkovej polície, obvodné oddelenie PZ Ťahanovce na W.
oznámil úradu nedostatočné sociálne podmienky maloletého dieťaťa, ktoré spolu so svojou matkou a jej
druhom pánom M. prespávajú pod mostom smerujúcim na Sídlisko Z. v nevyhovujúcich podmienkach
pre maloleté dieťa. Následne sa 12.6.2019 sa na úrad dostavil druh matky M., údajný biologický otec
dieťaťa, ktorý uviedol, že uvádzané podmienky príslušníkom OO PZ, alebo príslušníkmi sú pravdivé.

Matka, ako aj údajný biologický otec, sa v záujme maloletého syna D. vyjadrili, že by bolo vhodné
umiestniť dieťa do ústavnej starostlivosti. Matka nemá vytvorené podmienky na vhodnú starostlivosť o
dieťa, nemá zabezpečené nielen bytové podmienky, ale v súčasnosti je bez akéhokoľvek príjmu. Štátne
sociálne dávky a to rodičovský príspevok vo výške 220,70 eur a prídavok na dieťa vo výške 24,34
eur za obdobie dvoch mesiacov neprevzala, nakoľko nevedela preukázať svoju totožnosť kvôli strate
občianskeho preukazu. Následne úrad matke umožnil prostredníctvom inštitútu náhradného príjemcu
vyzdvihnúť si finančné prostriedky na Magistráte Mesta I.. Matke bola opakovane ponúknutá možnosť

pobytu s maloletým dieťaťom v zariadení matky a v krízových strediskách, tieto ponuky nevyužila, alebo
možnosti. Matka dieťaťa dlhodobo nemá vytvorené vhodné bytové podmienky pre maloletého D., nemá
príbytok, ani finančné prostriedky na zabezpečenie jeho potrieb. Dňa 6.8. druh matky pán M. podalnávrh na určenie otcovstva k maloletému D. pretože sa cíti byť jeho biologickým otcom, ale v predmetnej
veci doposiaľ nebolo rozhodnuté.

2. 14.10.2019 sa konala prípadová konferencia v Centre pre deti a rodiny na P. kde sa zúčastnila
aj matka maloletého dieťaťa a jej druh. Obaja zhodne uviedli, že ich rodinné pomery sa v ničom
nezmenili, stále bývajú pod mostom na R., stále si nevybavili doklady totožnosti. V blízkej budúcnosti
si plánujú opraviť chatrč v lokalite za malou stanicou. Maloleté dieťa je v Centre pre deti a rodiny P.
umiestnený v profesionálnej rodine, v náhradnej rodine, kde primerane prispieva. Jeho zdravotný stav je

vporiadku,prekonallenbežnédetskéochorenia.Voblastijemnejmotorikyavývinurečijepozorovateľné
zaostávanie. Je to podmienené aj rečovou bariérou, keďže dieťa komunikovalo len v rómskom jazyku. V
sociálnej oblasti a emocionálnom vývine ide o dieťa skôr pozitívne ladené. Na prostredie profesionálnej
náhradnej rodiny sa plne adaptoval. Od jeho umiestnenia sa matka aj s druhom o dieťa zaujímali. V
pravidelných intervaloch maloletého navštevovali, priniesli mu sladkosti a hračky.

3. Dňa 18.2.2020 sa na úrad dostavil druh matky pán M. ktorý oznámil, že trestným rozkazom Okresného
súdu Košice I č. 4T/50/2019-568 zo dňa 21.1.2020 bola matka maloletého B. uznaná za vinnú z
prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ods,. 1 a 3, písm. b a c Tr. Zákona s poukazom na
ustanovenie § 138, písm. b, j, Tr. Zákona a bol jej uložený trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov
nepodmienečne. Termín nástupu do výkonu trestu nevedel uviesť.

4. Úrad navrhol súdu, aby vo veci starostlivosti o maloletého D. uložil výchovné opatrenie v zmysle §
37, ods. 3, písm. b Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a to pobyt v Centre pre deti a rodiny P. najdlhšie
na dobu 6 mesiacov na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu, alebo zabezpečenie
úpravy rodiny sociálnych a pomerov na strane matky.

5. Na pojednávanie sa matka maloletého nedostavila, napriek tomu, že bola naň riadne predvolaní.
Podľa ust. §-u 112 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku / CSP/, ak nemožno doručiť
písomnosť, ktorá sa nedoručuje do vlastných rúk, na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom
vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Podľa ust. §-u 157 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť
rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.

7. Ak súd vyzve stranu, aby sa vyjadrila o určitom návrhu, ktorý sa týka postupu a vedenia konania, môže

pripojiť doložku, že ak sa strana v určitej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky.

8. Podľa ust. §-u 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku súd pokračuje v konaní,
aj keď sú účastníci nečinní. Preto súd pojednával a rozhodol bez prítomnosti rodičov maloletého.

9. Podľa §-u 37 Zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,
vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,
obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností.

10. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných
opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím

správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

11. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli
k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli a nariadi
maloletému dieťaťu

a) pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, najdlhšie na šesť mesiacov,
b) pobyt v špecializovaných zariadeniach najdlhšie na šesť mesiacov,
c) pobyt v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých.

12. Ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3, môže ich vhodne a účelne spájať
s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.

13. Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej
ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa umiestnené.

14. Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o

jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže rozhodnúť o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

15. Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej
ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

16. Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré
uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné
opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom
uloženívýchovnéhoopatreniaaleboouloženíinéhovhodnéhovýchovnéhoopatrenia.Aksúdnazáklade

zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia
podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení
ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti
rozhodnutia.

17. Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona súd návrhu vyhovel, pretože nariadené výchovné opatrenie neodkladným
opatrením počas určenej doby ešte nesplnilo svoj účel.

.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).