Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. január 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37C/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217220310
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217220310.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

T. súd N. II sudcom, W.. N. B., v spore žalobcu: N. poisťovňa, a.s. O. R. Q., R.: XXX XXX XXX, O. XX,

Z., právne zast.: V.. V. O., advokát, W. XX, Z., proti žalovanému: B. Z., nar. XX.X.XXXX, W. XXX/X, N.,
zvolený zast.: V. Z., nar. XX.X.XXXX, W. č. 6. N., v konaní o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

E. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
XXX,XX eura od XX.X.XXXX do zaplatenia, do X dní od právoplatnosti rozsudku.

E. má právo voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým, že o výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.X.XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy XXX,XX eura s príslušenstvom (úroky z omeškania) vrátane náhrady trov konania. U. pohľadávka
v istine predstavovala podľa opisu rozhodujúcich skutočností v žalobe dlžné poistné, ktoré sa
podľa žalobcu žalovaný zaviazal platiť na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa
XX.XX.XXXX. E. tvrdil, že sporovými stranami bolo dohodnutá výška ročného poistného XXX eur, že
žalovaný v rozpore so zmluvnými podmienkami nezaplatil dojednané štvrťročné splátky poistného. M.
poistného nastala dňa XX.X.XXXX a z dôvodu nezaplatenia dojednaných splátok poistného, poistenie
zodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlazaniklopodľaust.§9ods.Xzákona

č. XXX/XXXX Z. z. dňa XX.X.XXXX, t. j. uplynutím jedného mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej
splátky poistného v rámci príslušného poistného obdobia. E. ďalej tvrdil, že listom zo dňa X.X.XXXX
oznámil žalovanému zánik poistenia a zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžného poistného do zániku
poistenia v sume XXX,XX eura, ktorú sumu žalovaný doposiaľ neuhradil.

2. B. vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu odpor, v ktorom
žalobcom uplatnený nárok v konaní neuznal. E. uviedol, že poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX uzavrel za

neho jeho otec, V. Z.. E. tvrdil, že s poistnou zmluvou nebol stotožnený, preto ani nezaplatil prvú splátku
poistného. B. žalovaného je predmetná poistná zmluva neplatná, nakoľko poistné nebolo zaplatené
do XX dní. V písomnom podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX žalovaný prostredníctvom svojho
zástupcu doplnil svoju obranu tvrdením, že nemal ani vedomosť o tom, že jeho otec V. Z. za neho uzavrel
predmetnú poistnú zmluvu, že s ním uzavretie poistnej zmluvy ani nekonzultoval.

3. M. vykonal vo veci dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci

skutkový stav: E. ako poistiteľ a žalovaný ako poistník uzavreli dňa XX.XX.XXXX B. zmluvu č.
XXXXXXXXXX, pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
(ďalej len B. zmluva), značky Z. 3, S.: N O. D V konaní nebolo sporné, že poistnú zmluvu za žalovaného
podpísal V. Z., nar. XX.X.XXXX (otec žalovaného) ako splnomocnený zástupca. U. skutočnosť vyplývaaj z B. zmluvy, kde pri podpise poistníka je uvedená poznámka „na základe plnej moci“. E. predložil súdu
listinu označenú ako „Q. plná moc“, obsahujúcu text: „X. B. Z., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX,
bytom N., W. č. 6, týmto dávam generálnu plnú moc na zastupovanie otcovi V. Z., nar. XX.X.XXXX,

r. č. XXXXXX/XXXX, bytom N., W. č. X v právnych veciach“. Na listine sa nachádza podpis B. Z., s
osvedčením pravosti podpisu zo dňa X.X.XXXX (listina na č. l. XX). B. zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú s účinnosťou od XX.XX.XXXX s ročným poistným obdobím, pričom ročné poistné vo výške XXX
eur bolo splatné v štyroch splátkach vo výške XX,XX eura, splatných XX.XX., XX.X., XX.X. a XX.X.
(B. zmluva zo dňa XX.XX.XXXX na č. l. 6, B. číslo XXXXXXXXXX na č. l. X ). E. nezaplatil ani jednu

splátku poistného (nesporná skutočnosť, výpis z inkasného účtu na č. l. X). Z inkasného účtu poistnej
zmluvy za obdobie od XX.XX.XXXX do X.X.XXXX súd zistil, že ku dňu zániku poistnej zmluvy dlžné
poistné predstavovalo výšku XXX,XX eura (výpis z inkasného účtu na č. l. X). E. listom zo dňa X.X.XXXX
informoval žalovaného o zániku B. zmluvy dňa XX.X.XXXX z dôvodu nezaplatenia poistného alebo jeho
časti v zákonnej jednomesačnej lehote a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného vo výške
XXX,XX eura (list žalobcu zo dňa X.X.XXXX na č. l. X). E. ku dňu vyhlásenia rozhodnutia žalobcovi dlžnú

sumu neuhradil (nesporná skutočnosť).

4. M. vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

B. ust. § 788 ods. X T. zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom

rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická, alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

B. ust. § 789 ods. X T. zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

B. ust. § 796 ods. X T. zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu je povinný platiť poistné
a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené
naraz, za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorázové poistné).

B. ust. § 796 ods. X T. zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa
poistného obdobia a jednorázové poistné dňom začiatku poistenia.

B. ust. § 803 ods. X T. zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

B. ust. § 3 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch
vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového
vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho

prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej
veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

V zmysle ust. § 9 ods. X cit. zákona poistenie zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá

dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. B. zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

B. ust. § 5X7 ods. 1 veta prvá T. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

B. ust. § 517 ods. X T. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškaniaakniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatok
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

B. ust. § 3 I. vlády SR č. XX/XXXX Z. z. v znení účinnom od X.X.XXXX, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba S. centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

5. V zmysle uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že žaloba
žalobcu bola podaná dôvodne. V konaní bola predloženými listinnými dôkazmi preukázaná existenciazáväzkového vzťahu medzi stranami sporu na základe B. zmluvy, pre poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V predmetnej zmluve si zmluvné strany dojednali
ročné jednorazové poistné vo výške XXX eur, ktoré bolo splatné v štyroch splátkach vo výške XX,XX

eura, splatných XX.XX., XX.X., XX.X. a XX.X. E. si však svoju povinnosť, platiť poistné dohodnutým
spôsobom, v rozpore s uzavretou B. zmluvou nesplnil a poistné neuhradil ani do jedného mesiaca od
dátumu splatnosti najneskôr splatnej splátky dňa XX.X.P., preto v zmysle citovaného ust. § 9 ods. X
zákona č. XXX/XXXX poistenie zaniklo uplynutím jednomesačnej lehoty dňa XX.X.XXXX. Na základe
uvedeného preto žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od XX.XX.XXXX

do zániku poistenia dňa XX.X.XXXX, podľa ust. § 803 ods. X T. zákonníka, vo výške XXX,XX eura.

7. N. žalovaný je od nasledujúceho dňa od zániku poistnej zmluvy v omeškaní s peňažným plnením,
žalobca má od XX.X.XXXX právo na úroky z omeškania zo sumy XXX,XX eura. O. úrokov z omeškania
je určená v súlade s ust. § 3 I. vlády č. XX/XXXX Z. z. v znení účinnom od X.X.XXXX a v danom
prípade dosahuje výšku X % z dlžnej sumy ročne. O. na to, že žalobca si uplatnil úroky z omeškania

od XX.X.XXXX, súd priznal žalobcovi úroky z omeškania tak ako si ich žalobca uplatnil, nakoľko si ich
uplatnil v súlade s platnou právnou úpravou.

8. E. považoval predmetnú B. zmluvu za neplatnú dôvodiac tým, že nezaplatil prvú splátku poistného
do XX dní. M. túto obranu žalovaného považoval za nedôvodnú.

9. Z B. zmluvy vyplýva, že medzi zmluvnými stranami bola dohodnuté ročné jednorazové poistné. B.
citovaného ustanovenia § 796 ods. X T. zákonníka, jednorázové poistné je splatné dňom začiatku
poistenia,aknebolodohodnutéinak.Vdanomprípadezmluvnýmistranamiboladohodnutáinásplatnosť
poistného než je uvedená v ust. § 796 ods. X T. zákonníka, a síce ročné poistné vo výške XXX eur

bolo splatné v štyroch splátkach vo výške XX,XX eura, splatných XX.XX., XX.X., XX.X. a XX.X.. V
zmysle ust. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. U. lehota pre zánik poistenia začala plynúť až
od nezaplatenia celého ročného poistného v deň jeho poslednej splátky dňa XX.X.XXXX a nie, ako sa
mylne domnieval žalovaný, odo dňa nezaplatenia prvej splátky. B. tak zaniklo dňom XX.X.XXXX, pričom

žalobca má právo na poistné za dobu do zániku poistenia v zmysle citovaného usta. § 803 ods. X T.
zákonníka.

XX. Na základe uvedeného preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

XX. B. ust. § 255 ods. X H., súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

XX. B. ust. § 262 ods. X H., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. B. ust. § X62 ods. 2 H., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ust. § 255 ods. X H. tak, že žalobcovi priznal plnú

náhradu trov konania, nakoľko mal vo veci plný úspech. M. v zmysle citovaného ust. § X62 ods. 2 H.
rozhodol o nároku na náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súdny
úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 C.s.p.).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.