Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. február 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/573/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115231936
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4115231936.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd sudkyňou JUDr. Katarínou Moravčíkovou v spore žalobcu: AB 2 B.V., registračné číslo:

572 79 667, Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. Mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234
679, proti žalovanému: O. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. nad L. XXX, XXX XX X. nad L., o zaplatenie
1 491,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia sumy 70 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 70 EUR od 22.10.2015 do zaplatenia, ako aj v časti vyčísleného ročného úroku z omeškania
v sume 0,82 EUR, zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 056,36 EUR, ročný úrok z omeškania vo výške 12,19
EUR, a úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1 056,36 EUR od 22.10.2015 do zaplatenia
s tým, že súd povoľuje žalovanému splácať dlh v splátkach po 30 eur mesačne, vždy do 20.dňa
kalendárneho mesiaca, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 41,66 %. O výške
náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca A B 1 B. V., Amsterdam, sa žalobou zo dňa 21.10.2015, doručenou na súd
dňa 29.10.2015 domáhal zaplatenia sumy 1491,43 eur, pričom požadoval príslušenstvo pohľadávky
t.j. úroky z omeškania vo výške 17,33 eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
1491,43 eur od 22.10.2015 do zaplatenia. Uviedol, že uvedená suma s príslušenstvom bola zmluvou o

postúpení pohľadávok postúpená na neho od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, ktorá
uzavrela so žalovaným úverovú zmluvu č. 4406079036 dňa 20.06.2014. Uviedol, že na základe zmluvy
o hotovostnom a revolvingovom úvere bol žalovanému poskytnutý úver v sume 1 400 eur, ktorý sa
žalovanýzaviazalvrátiťvmesačnýchsplátkachpo42,33eurpodobu60mesiacovauviedol,žežalovaný
včasariadneneuhrádzalsplátkyúveru.Pretobolpôvodnýmveriteľomlistomzodňa14.07.2015vyzvaný
žalovaný k splateniu zostatku úveru, vrátane nákladov za upomienky a zmluvné pokuty v celkovej sume
1 491,43 eur, a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Uviedol, že žalovaná suma pozostáva z istiny

v sume 41,95 eur, úroku v sume 116,85 eur, zosplatnenej istiny v sume 1262,63 eur, upomienok v sume
53eurazmluvnejpokuty17eur.Zároveňuviedol,žepožadovanýúrokzomeškaniavsume17,33eurbol
vypočítaný za obdobie od 30.07.2015 do 21.10.2015. Žalobca k žalobe pripojil vyššie uvedenú úverovú
zmluvu,výpisčerpaniasplátokaúhrad,úverovézmluvnépodmienkyHomeCreditSlovakia,predžalobnúvýzvu na zaplatenie dlžnej sumy, výpis z obchodného registra žalobcu a pôvodného veriteľa, podacie
hárky, oznámenie o postúpení pohľadávky.

2. Žalovanému bola žaloba doručená spolu s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Žalovaný sa
k žalobe nevyjadril a nespochybnil ani pripojené listinné dôkazy.

3. Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie rozhodol prvý krát v spore rozsudkom z 03.05.2016, č.
k. 9C/573/2016-61 tak, že žalobu zamietol z dôvodu nedostatkov zmluvy o postúpení pohľadávky (aj

absencia oznámenia postúpenia pohľadávky žalovanému), tj. nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu ako aj samotnej úverovej zmluvy, ktorá sa mala považovať za bezúročnú a bez poplatkov.

4. Žalobca podal proti rozsudku odvolanie a Krajský súd v Nitre ako súd odvolací predmetný rozsudok
súdu prvej inštancie uznesením z 16.03.2018, č. k. 5Co/650/2016-98 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie s tým, že súd si má správne vyhodnotiť účinnosť postúpenia pohľadávky, pričom v prípade, ak

bude považovať postúpenie za neúčinné, neplatné (a podobne), logicky vyvodí právny záver vo vzťahu k
vecnej legitimácii žalobcu. V prípade, ak vyhodnotí postúpenia pohľadávky ako účinné (platné), vykoná
stranami navrhnuté dôkazy ako aj ostatné dôkazy, ktoré budú pre rozhodnutie vo veci nevyhnutné.
V predmetnom uznesení odvolací súd zároveň rozhodol o tom, že v konaní pokračuje so žalobcom
AB 2 B.V., registračné číslo: 57279667, Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX, Holandské

kráľovstvo, ako s právnym nástupcom po pôvodnom žalobcovi AB1 B.V., registračné číslo: 56007043,
Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX, Holandské kráľovstvo.

5. Na pojednávaní dňa 22.02.2019 nebol prítomný žalobca, ani právny zástupca žalobcu, ktorý
ospravedlnil dňa 18.02.2019 svoju neúčasť na pojednávaní, pričom súhlasil s tým, aby súd pojednával

v jeho neprítomnosti. Preto súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pojednával
v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý inak uviedol, že nemá v spore žiadne ďalšie
skutočnosti ani dôkazy okrem tých, ktoré už súdu uviedol. Naďalej trval na podanej žalobe a náhrade
trov konania.

6. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, vyjadrenie žalovaného a
vykonal dokazovanie listinami, ktoré žalobca predložil a z ktorých považoval za preukázané nasledovné
skutočnosti:

7. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 20.6.2014

písomnú zmluvu o úvere. Veriteľ sa v zmluve zaviazal, že žalovanému poskytne bezúčelový úver, typ
60T140P09B, s výškou 1 400 eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver, pričom v zmluve bola
uvedená ročná úroková sadzba 26,47%, RPMN 30,3%, priemerná hodnota RPMN 24,68 %. Celková
čiastka splatná spotrebiteľom bola uvedená v sume 2 539,80 eur. Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť v
60 mesačných splátkach v sume 42,33 eur, pričom v zmluve neboli uvedené termíny ich splatnosti,

hoci podľa hlavy 5 § 1 úverových zmluvných podmienok veriteľa, ktoré majú byť súčasťou zmluvy,
ale v spise sa nachádzajú nepodpísané žalovaným, mal byť termín splatnosti určený v zmluve. Podľa
žalobcu poskytol veriteľ žalovanému peňažné prostriedky 1 400 eur a žalovaný mu vrátil 343,64 eur. Z
predloženého prehľadu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi
dňa 08.07.2014 sumu 1 400 eur a žalovaný mu uhradil nasledovné platby: sumu 42,33 eur dňa

11.08.2014, 10.09.2014, 10.10.2014, 25.11.2014, 11.12.2014, 23.02.2015, 15.06.2015 a sumu 47,33
eur dňa 02.02.2015. Z dôvodu, že žalovaný prestal uhrádzať dohodnuté splátky, veriteľ zosplatnil dňa
14.07.2015 úver a vyzval žalovaného k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy. Listom
zo dňa 14.07.2015, odoslaným podľa predloženého podacieho hárku dňa 15.07.2015, bol žalovaný
vyzvaný, aby v lehote 15 dní od odoslania výzvy zaplatil dlžnú čiastku vo výške 1 491,43 eur. Listom

zo dňa 23.09.2015 právny zástupca tak pôvodného veriteľa ako postupcu a zároveň aj postupníka ako
nového veriteľa (inak pôvodného žalobcu), žalovanému okrem iného oznámil, že došlo k postúpeniu
pohľadávky, vzniknutej titulom úverovej zmluvy č. 4406079036 zo dňa 20.06.2014, a to na základe
zmluvy o postúpení zo dňa 12.09.2012.

8. V priebehu konania žalobca predložil zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 14.07.2015, v ktorej
bolo uvedené, že vznikla z úverovej zmluvy žalovaného ako dlžníka č. 4406079036 zo dňa
20.06.2014, a to vo výške 1 502,99 eur. Postupníkom bol pôvodný žalobca - AB 1 .V.9. Žalobca podaním zo dňa 22.01.2016 zmenil žalobný návrh, a to tak, že požadoval zaplatenie sumy
1 421,43 eur, s príslušenstvom a vyčíslený úrok z omeškania v sume 16,51 eur. Podaním zo dňa
02.05.2016 súdu spresnil, že berie žalobu v časti zaplatenia sumy 70 eur späť.

10. Žalovaný, ktorý sa prvýkrát k žalobe vyjadril až na pojednávaní, konanom dňa 22.02.2019, uviedol,
že podpis na úverovej zmluve je jeho. Nevedel si vysvetliť, prečo ho vyzývali na zaplatenie dlhu len
jedenkrát, keby sa mu ozvali viackrát, určite by si s nimi dohodol splátkový kalendár. Má viac pôžičiek
a každému veriteľovi postupne spláca. Uviedol, že žalobcovi nevrátil všetky peniaze, ktoré si od neho

požičal. Ak by mal súd žalobe vyhovieť, navrhol splácanie dlhu v splátkach po 30 eur mesačne, pretože
nemá dostatok financií na to, aby to zaplatil naraz.

11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

12. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 53 ods. 10 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných
podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená,
a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

20. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

21. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 129/2010
Z. z.), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

24. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
25. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

27. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

28. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

29. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

30. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná len v časti o zaplatenie 1 056,36 EUR.

31. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu čiastočne späť, súd rozhodol o zastavení konania tak, ako
je to uvedené vo výroku I. rozsudku.

32. Postúpenie pohľadávky spočíva v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho veriteľa
(postupcu) vstúpi nový veriteľ (postupník), čím dochádza k zmene v osobe veriteľa.
Pohľadávku možno postúpiť písomnou zmluvou, na základe ktorej namiesto doterajšieho veriteľa
(postupcu) nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ (postupník). Na platnosť zmluvy o postúpení

pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka, keďže zmena v osobe veriteľa sa netýka jeho oprávnení
a povinností vyplývajúcich pre neho zo záväzku. Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa
nevyžaduje ani to, aby dlžník o nej vedel. Nevyhnutným predpokladom postúpenia pohľadávky však
vždy je, že musí ísť o pohľadávku určitú (identifikovateľnú) a existujúcu.

33. Súd konštatuje, že v prejednávanom prípade boli splnené predpoklady pre to, aby došlo k platnému
postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. ako veriteľa z úverovej zmluvy
uzatvorenej so žalovaným dňa 20.06.2014 na pôvodného žalobcu ako na nového veriteľa. Súd totiž
na základe vykonaného dokazovania zistil, že pohľadávka, ktorá mala byť predmetom postúpenia
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14.07.2015 (ktorú žalobca v priebehu konania

predložil a spoľahlivo preukázal, že v oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 24.09.2015 došlo
len k nesprávnemu uvedeniu dátumu postúpenia pohľadávky), v čase jej postúpenia už existovala a
bola spôsobilá na postúpenie. Z uvedeného dôvodu pôvodný žalobca ako postupník spĺňal podmienku
aktívnej vecnej legitimácie. Okrem toho súd uvádza, že tak v zmluve o postúpení ako aj v samotnomoznámení o postúpení bolo dostatočne špecifikované, kto je veriteľ a dlžník, právny dôvod pohľadávky
ako aj jej výška.

34. Súd dospel k záveru, že úverová zmluva č. 4406079036 zo dňa 20.06.2014, na podklade ktorej
bol žalovanému poskytnutý bezúčelový úver v sume 1 400 eur, má charakter zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Táto zmluva musí v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. obsahovať
také náležitosti, ktoré sú pre zmluvy s takýmto charakterom zakotvené v ustanovení § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z. z., pričom nedodržanie uvedených, zákonom predpísaných formálno-obsahových

náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, konkrétne § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z. z. písm. a) až k), r), a y) a § 10 ods.1 sankcionuje veriteľa tak, že nie je oprávnený
požadovať od spotrebiteľa úrok a poplatky. Účelom ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. je
ochrana spotrebiteľa, ktorý má právo byť informovaný o výške úrokov z úveru a prípadných poplatkoch,
pričom informácia spotrebiteľa o úrokoch a poplatkoch napomáha k transparentnosti trhu a umožňuje
spotrebiteľovi poznať rozsah svojho záväzku.

35. V danom prípade zmluva nemá minimálne uvedenú konečnú splatnosť úveru, pretože táto musí
byť určená spôsobom umožňujúcim spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátum, dokedy
zmluva trvá. Zákonodarca tým kladie dôraz na ochranu spotrebiteľa, ktorému musí byť zo znenia v
zmluve zrejmé, kedy presne nastane posledný deň splatnosti úveru. Vyplýva to aj z jazykového výkladu

ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k uzavretiu zmluvy.
Predmetné ustanovenie jednoznačne pojednáva o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, teda
o jednom konkrétnom termíne. V zmluve je lehota splatnosti viazaná na uplynutie 60 mesiacov od
poskytnutia úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. V zmluve nie je ani uvedený termín splátok
a zmluvné podmienky, ktoré žalobca súdu predložil (nie sú vôbec podpísané žalovaným) odkazujú v

hlave 5 §1 vo vzťahu k podmienkam splácania úveru na samotnú zmluvu. Zo všeobecných podmienok
a ani zo zmluvy však nie je možné vyvodiť, kedy nastane skutočnosť datujúca poskytnutie úveru. Bez
presnéhodátumuposkytnutiaúverusalogickynedáurčiťanitermínkonečnejsplatnostiúveru.Súdpreto
konštatuje, že je výslovne v nesúlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, ak žalobca predložil žalovanému
ako spotrebiteľovi zmluvu, ktorej náležitosti nie sú na prvý pohľad zrejmé a konkrétne. Je neprijateľné,

aby spotrebiteľ nemal v zmluve presne určený termín konečnej splatnosti úveru a namiesto toho bol ešte
zaťažený jeho výpočtom, keď navyše nie je možné zo zmluvy určiť začiatok splatnosti. Na základe toho
považoval súd zmluvu bez úrokov a poplatkov.

36. V kontexte uvedeného zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 056,38

EUR, keďže žalovaný si požičal 1 400 eur , žalobcovi vrátil sumu vo výške 343,64 eur, tj. 1 400 - 343,64
= 1 056,36 eur, presne tak ako je uvedené vo výroku II tohto rozsudku.

37. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. kapitalizované úroky z omeškania
v sume 12,19 eur, ktoré predstavujú kapitalizované úroky za obdobie od 30.07.2015 do 21.10.2015 zo

sumy 1 056,36 eur s tým, že výška úroku predstavovala 5,05 % ročne ako aj úroky z omeškania z dlžnej
sumy od 22.10.2015 do zaplatenia, pričom súd o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa
ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z. z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky ku dňu 30.07.2015 (splatnosť úveru nastala 15 dní od odoslania výzvy na zaplatenie
dlhu) predstavovala 0,05 %. Tieto je žalovaný povinný spolu s istinou zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

38. Súd dospel k záveru, že v danom prípade je namieste umožniť žalovanému plnenie prisúdenej

istiny s príslušenstvom v mesačných splátkach po 30 eur s prihliadnutím k povahe prejednávanej veci,
priznanej istine s príslušenstvom a na osobné, rodinné a majetkové pomery žalovaného. Pri tejto úvahe
o možnosti stanoviť mesačné splátky po 30 eur súd zohľadnil vyjadrenie žalovaného, ktorý uviedol, že
v prípade vyhovenia žalobe vie žalobcovi splácať dlh v mesačných splátkach po 30 eur. Súd uvádza,
že pokiaľ žalovaný podmienky splatnosti nedodrží, tj. nebude splácať splátky v pravidelných mesačných

platbách po 30 eur, stane sa splatným celý dlh a tak stratí výhodu splátok.

39. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a v konaní úspešnejšiemu žalobcovi
priznal proti neúspešnejšiemu žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 41,66 %, pretožežalobca bol úspešný v rozsahu 70,83 % (1056,36 eur z 1491,43 eur) a žalovaný bol úspešný v rozsahu
29,17 % (435,07 eur z 1491,43 eur), čo v konečnom dôsledku predstavuje úspech žalobcu 41,66%
(70,83-29,17) . O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 266 ods. 2 CSP po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.