Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19P/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420201120
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420201120.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci

navrhovateľa: O. Q., K.. XX.XX.XXXX, I. O. W. XXXX/X, G., štátny občan SR, proti manželke: Q. Q., Y..
X., K.. XX.XX.XXXX, I. O. W. XX/X, I. Z., štátna občianka SR, v konaní o rozvod manželstva a o úprave
práv a povinností rodičov k Q.. W., K.. XX.XX.XXXX U. S. Q.. W., K.. XX.XX.XXXX, obe deti bytom u
matky, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar
nad Hronom, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania O. Q., K.. XX.XX.XXXX a Q. Q., Y.. X.Š., K.. XX.XX.XXXX
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v K., zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu K., vo zväzku B..,

ročník XXXX, strana XX, pod por. č. XX, r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j edohodu rodičov v znení:

Mal. W., K.. XX.XX.XXXX a mal. W.Y., K.. XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky,
ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec mal. detí sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. W., K.. XX.XX.XXXX výživným vo výške
400,- € mesačne a mal. W., K.. XX.XX.XXXX výživným vo výške 500,- € mesačne, splatným vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. detí, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa doručeným návrhom domáhal rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností rodičov
k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. V návrhu uviedol, že manželstvo uzatvorili dňa
XX.XX.XXXX. S manželkou sa zoznámil na spoločnom pracovisku, postupom času sa ich vzťah prehĺbil

a po ročnej známosti uzavreli manželstvo. V manželstve sa im dňa XX.XX.XXXX narodila dcéra W.
Q. a dňa XX.XX.XXXX dcéra W. Q.Š.. V roku 2014 nastali prvé hádky kvôli jeho zamestnaniu z
dôvodu, že výkon jeho zamestnania je v Bratislave a manželka naliehala, aby zmenil zamestnanie
alebo zo zamestnania odišiel. V decembri 2018 na návrh manželky navštívili aj psychológa, no stav
sa nezmenil. Približne od januára 2019 prestali spolu intímne žiť a hádky sa stali bežnou súčasťou ich
života. Momentálne sú ich vzťahy vážne rozvrátené, ich manželstvo neplní svoj spoločenský účel, k
manželke stratil citový vzťah, preto nevidí nádej na obnovu ich spolužitia. Pre prípad rozvodu manželstva

navrhovateľ navrhoval, aby súd zveril obe mal. deti do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude
zastupovať a spravovať ich majetok s tým, že on bude prispievať na ich výživu výživným vo výške 300,-
€ mesačne na každé dieťa zvlášť.2. Druhá manželka s návrhom na rozvod manželstva súhlasila, nesúhlasila však s dôvodmi rozvratu
manželstva tak ako ich ustálil v návrhu navrhovateľ. Vo svojom vyjadrení poukázala na to, že po
uzatvorení manželstva boli obaja šťastní, boli zvyknutí byť stále spolu, všetky spoločné voľné chvíle

trávili spolu, mali spoločné záľuby a záujmy. V roku 2008 sa rozhodli postaviť si rodinný dom na I. Z.
a v septembri 2009 sa do neho presťahovali. Manžel si našiel v roku 2012 dobre platené zamestnanie
v Bratislave, keďže stavba rodinného domu bola finančne náročná. Dohodli sa, že nejaký čas budú
fungovať na diaľku a po čase sa manžel vráti domov. Manžel si však začal na život v Bratislave
privykať, ona musela sama zvládať celú domácnosť a deti. Preto začala po 6 rokoch častejšie manželovi

pripomínať jeho záväzok vrátiť sa domov, aby boli všetci spolu, avšak manžel odmietal na danú tému
komunikovať. Pozorovala na ňom, že rodinný život mu prestal vyhovovať, cítil sa byť nimi obmedzovaný
a potreboval slobodu. Z uvedeného dôvodu sa rozhodli spoločne navštíviť psychológa, avšak ani zmena
jejpracovnéhočasunezmenilaichspolužitie,manželnemalnaďalejzáujemorodinnýživot.Manželkavo
vyjadrenívyjadrilapresvedčenie,žemanželmámimomanželskúznámosť,ktorájedôvodomrozvratuich
manželstva. V prípade rozvodu manželstva druhá manželka súhlasila s tým, aby boli mal. deti zverené

do jej osobnej starostlivosti s tým, že otec mal. detí bude prispievať na ich výživu výživným, a to na
mal. W. vo výške 500,-€ a na mal. W. vo výške 400,-€. Úpravu styku otca s mal. deťmi ponechala na
zvážení súdu.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom druhej manželky, správou

Úradupráce,sociálnychvecíarodinyBanskáŠtiavnica,pracoviskoŽiarnadHronomzodňa22.04.2020,
sobášnym listom, rodným listom mal. detí pochádzajúcich z manželstva, a ostatnými listinnými dôkazmi
založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v K., ktoré manželstvo je zapísané v knihe

manželstiev matričného úradu K. vo zväzku B., ročník XXXX, na strane XX, po por. č. XX. Obidvaja
manželia sú slovenskí štátni občania, majú slovenskú národnosť a trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky. U oboch manželov ide o manželstvo prvé. Z manželstva pochádzajú mal. deti - W.,
K.. XX.XX.XXXX, W., K.. XX.XX.XXXX. Obaja manželia potvrdili v konaní pred súdom rozvrat v
manželstve, ktorý je natoľko intenzívny, že odmietli možnosť obnovenia manželského spolužitia, či

využitia odborného poradenstva. Príčinu rozvratu manželstva pritom videli manželia vo vzájomnom
hlbokom citovom odcudzení, ktoré bolo spôsobené výkonom zamestnania navrhovateľa, ktoré je mimo
bydliska účastníkov konania. Manželia v súčasnej dobe spolu nevedú dlhšiu dobu intímny život,
nehospodária spoločne, komunikujú spolu len ohľadne výchovy mal. detí pochádzajúcich z manželstva.

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom súd
zistil, že matka s mal. W. U. Q.. W.Y. žije v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve oboch manželov.
V rodinnom dome má každé dieťa vytvorený dostatočný priestor na oddych, hru i prípravu do školy.
Mesačné náklady na bývanie matka vyčíslila na cca 150,-€. Mal. W. je žiačkou X. Y. H.. G. Š. B. Ž. K. Z.,
navštevuje plavecký krúžok a karate klub. Q.. W. navštevuje materskú školu v I. Z., navštevuje krúžky

- tanec a rekreačné korčuľovanie. Obe deti sú zdravé. Otec mal. detí sa v súčasnej dobe zdržiava v
O., nemá záujem zostávať v spoločnej domácnosti s manželkou z dôvodu neustálych hádok, ktorých
svedkami boli deti.

6. V priebehu konania rodičia mal. detí uzatvorili rodičovskú dohodu podľa ktorej budú mal. deti zverené

do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok a otec mal. detí sa
zaviazal prispievať na výživu mal. W. výživným vo výške 400,-€ mesačne a mal. W. výživným vo výške
500,-€ mesačne, splatným vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. detí. Styk s mal. deťmi
nenavrhli upraviť vzhľadom k tomu, že sa vedia na ňom dohodnúť.

7. Kolízny opatrovník v konaní pred súdom navrhol, aby súd pre prípad rozvodu manželstva rodičov
schválil dohodu rodičov, ktorá je v záujem mal. detí. Styk otca s mal. deťmi navrhol neupravovať
vzhľadom k tomu, že rodičia sa vedia na ňom dohodnúť.

8. Z potvrdeného príjmu matky súd zistil, že jej zamestnávateľom je O. Y. B. R., kde dosiahla za

posledných 12 mesiacov čistý priemerný mesačný príjem vo výške 1758,88 €.

9. Otec mal. dieťaťa uviedol, že jeho zamestnávateľom je Q. R. W., pracuje na pozícii technik špecialista,
kde dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 3000,-€.10. Podľa § 23 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákona o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi

manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

12. Podľa § 24 odsek 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

13. Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa § 62 odsek 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného

15. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci konania sú manželmi, ktorí uzavreli manželstvo
dňa XX.XX.XXXX B. K.. Z prednesov manželov na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX mal súd preukázané,
že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené a manželstvo neplní svoj účel tak,
ako to predpokladá zákon o rodine. S ohľadom na súhlasné vyjadrenia manželov k rozvodu manželstva
ako aj z ich postojov v konaní pred súdom bolo nepochybné, že od nich nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia. Manželia v súčasnej dobe spoločne nehospodária, intímne spolu nežijú už
dlhšiu dobu a ani žiadnym iným spôsobom nevedú manželský, či rodinný život. Obidvaja manželia
trvali na rozvode manželstva, ich pokusy o obnovenie manželského spolužitia aj formou odborného
poradenstva neboli úspešné, a preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a manželstvo účastníkov konania
rozviedol. Za príčinu rozvratu manželstva súd považoval citové odlúčenie manželov spôsobné výkonom

povolania navrhovateľa mimo miesta bydliska manželov ako aj neschopnosť manželov riešiť konfliktné
situácie v manželstve, ktoré boli zdrojom ich neustálych hádok a viedli k úplnému citovému ochladnutiu
vzájomných vzťahov.

16. Pokiaľ ide o úpravu výkonu práv a povinností rodičov k mal. deťom na čas po rozvode manželstva

rodičov,súdvdanomsmereschválildohodurodičovohľadomzvereniamal.detídoosobnejstarostlivosti
matky aj určenia vyživovacej povinnosti otca k mal. W. vo výške 400,-€, a k mal. W. vo výške 500,-€
mesačne s tým, že prihliadol na opodstatnené potreby mal. detí ako aj na majetkové a finančné pomery
oboch rodičov. Súd styk otca s mal. deťmi neupravoval vzhľadom k tomu, že rodičia v konaní deklarovali,
že sa na styku s deťmi vedia dohodnúť.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nárok na
ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech

bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci konania vo výrokoch, voči ktorým sa osobne, alebo
prostredníctvom zástupcov vzdali práva podať odvolanie.

Proti dohode rodičov vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktorú súd rozsudkom

schválil, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,
odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako

peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.