Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. máj 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/240/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114223380
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7114223380.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a členov
senátu Mgr. Zuzany Čisovskej a JUDr. Ladislava Duditša v spore žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovaným: 1/ C. V., X..
XX.XX.XXXX, L. Y. F., L.P. X, 2/ Lievre s.r.o. v likvidácii, so sídlom v Bratislave, Sedmokrásková 6, IČO:

47 166 096, o zaplatenie 1.234,92 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice
I č. k. 35C/43/2015-105 zo dňa 19. septembra 2017

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie žalobcu proti výroku III. rozsudku o nároku na náhradu trov konania v právnom
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade.

II. N e p r i z n á v žalovanému v 1. rade proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom označeným v záhlaví
rozhodol v tomto znení:
I. Konanie o zaplatenie sumy 1.234,92 EUR s príslušenstvom voči žalovanému v 1. rade zastavuje.
II. Žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.234,92 EUR s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.234,92 EUR od 14.4.2014 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.
III. Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade súd priznáva žalovanému v 1. rade náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.
IV. Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

2. Proti výroku rozsudku súdu prvej inštancie (výrok III.), ktorým súd žalovanému v 1. rade priznal
nároknanáhradutrovkonaniaprotižalobcovi,podalžalobcaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcu
odvolanie z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. f) a h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), t. j. z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnymskutkovýmzisteniam arozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávneho
posúdenia veci. Dôvody v odvolaní bližšie špecifikoval a navrhol, aby odvolací súd podľa § 388 CSP
rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania
neprizná, resp. podľa ust. § 389 ods. 1 CSP rozsudok v napadnutom výroku zruší a vec vráti súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

3. Odvolanie bolo podané v elektronickej podobe so zaručeným elektronickým podpisom a doručené
súdu prvej inštancie dňa 03.05.2018.4. Pred vecným prejednaním odvolania sa odvolací súd primárne zaoberal otázkou včasnosti podaného
odvolania.

5. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

6. Podľa § 362 ods. 3,4 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty

podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie
odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje
nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od
doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto,
že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj
vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania.

7.Podľa§32ods.2zákonač.305/2013Z.z.oelektronickejpodobevýkonupôsobnostiorgánovverejnej
moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj “zákon o e-Governmente“) úložnou lehotou
na účely tohto zákona je lehota, počas ktorej je uložená elektronická úradná správa považovaná za
nedoručenú.Úložnálehotaje15dníododňanasledujúcehopodniuloženiaelektronickejúradnejsprávy,

ak osobitný predpis neustanovuje inú lehotu.

8. Podľa § 32 ods. 5 písm. b) zákona o e-Governmente, elektronická úradná správa, vrátane všetkých
elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom orgán verejnej moci
a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na elektronickej

doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.

9. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

10. Pre začatie plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúci dátum doručenia rozhodnutia, ktoré bolo
odvolaním napadnuté. Z obsahu spisu - elektronickej doručenky pripojenej na č. l. 113 odvolací súd
zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený dňa 29.09.2017 (z
dôvodu vypršania úložnej lehoty s fikciou doručenia). Zákonom ustanovená 15 dňová lehota na podanie
odvolania(§362ods.1vetaprváCSP)pretozačalažalobcoviplynúťdňa30.09.2017(podľa§121ods.2

CSPdoplynutialehotyurčenejpodľadnísanezapočítavadeň,keďnastalaskutočnosťurčujúcazačiatok
lehoty) a jej posledný deň pripadol na 15.10.2017, ktorý bol nedeľou, preto posledným dňom lehoty
na podanie odvolania bol v zmysle § 121 ods. 4 CSP najbližší nasledujúci pracovný deň - 16.10.2017.
Súd prvej inštancie v súlade s § 220 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP priamo v napadnutom rozsudku poučil
sporové strany o možnosti proti rozsudku podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Košice I (t.j. na súde, proti ktorého rozhodnutiu odvolanie smeruje). Žalobca napriek správnemu
poučeniu podal odvolanie až dňa 03.05.2018, teda po uplynutí odvolacej lehoty.

11. Zhrnúc vyššie uvedené, odvolací súd podľa ust.§ 386 písm. a) CSP odvolanie odmietol, pretože bolo
podané oneskorene.

12. Už len na okraj odvolací súd dodáva, že žalobca v odvolaní zrejme mylne vychádzal z toho, že
rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 19.9.2017 mu bol doručený až dňa 18.4.2018. Ako je však zrejmé
z obsahu spisu, uvedeného dňa (18.4.2018) bol síce žalobcovi opätovne doručený rozsudok, avšak
len v súvislosti s procesným postupom súdu po vyhlásení rozsudku a po jeho pôvodnom doručení.

Súd prvej inštancie totiž uznesením č.k. 35C/43/2015-128 zo dňa 21.2.2018 zrušil pôvodne vyznačenú
doložku právoplatnosti a vykonateľnosti z dôvodu jej zrejmej nesprávnosti a dňa 18.4.2018 žalobcovi
opätovne doručoval rozsudok len z dôvodu novo vyznačenej doložky právoplatnosti a vykonateľnosti,
čo samozrejme nemôže viesť k záveru, že žalobcovi začala plynúť nová (ďalšia) lehota na odvolanie.

13. Odmietnutie odvolania sa svojimi účinkami rovná zastaveniu odvolacieho konania. Civilný sporový
poriadok osobitné ustanovenie o nároku na náhradu trov konania v prípade odmietnutia odvolania
neobsahuje. Obsahom a účelom najbližšie ustanovenie v zmysle článku 4 ods. 1 CSP pre rozhodnutie o
nároku na náhradu trov konania v prípade odmietnutia odvolania je ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, podľaktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
Odmietnutie odvolania žalobcu je dôsledkom oneskorene podaného odvolania. V zmysle § 256 ods. 1
CSP by vznikla žalobcovi povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania žalovanému v 1. rade. Odvolací

súd zo spisu zistil, že žalovaný v 1. rade v odvolacom konaní ostal nečinný a teda, žiadne trovy mu
nevznikli. V súlade s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/544/2015 zo dňa 26. 10. 2016
preto odvolací súd žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 256 ods.
1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP nepriznal.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 ( § 393 ods.2 posledná veta
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).