Decision was made at the court Okresný súd Lučenec
Judgement was issued by JUDr. Stanislav Galovič
Judgement form – Trestný rozkaz
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/10/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620010050
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620010050.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom podľa § 353 ods. 1 Tr. poriadku v
spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Tr. poriadku dňa 13. februára 2020 takto
r o z h o d o l :
Obvinená R. V. , nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bývajúca v obci I. XXX, nezamestnaná,
s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e
- dňa 18.12.2019 v čase o 10.20 hod. vo I. v predajni „V.“ na O. padlých hrdinov č. XXXX si do nákupného
košíka vložila rôzny tovar, s takto naplneným nákupným košíkom čakala pri vchode do predajne a v
čase, keď do predajne vchádzal iný zákazník, prešla s nákupným košíkom s tovarom cez otvorené dvere
mimo predajňu
bez toho, aby za tovar zaplatila, čím odcudzením tovaru spôsobila spoločnosti V.
s. r. o., so sídlom v V., V. XX/A, C.: XX XXX XXX, pobočka I., O. P. XXXX, škodu v celkovej výške 40,64 €,
- dňa 20.12.2019 v čase o 13.10 hod. vo I. v predajni „V.“ na O. P. XXXX si počas toho, ako prechádzala
medzi regálmi v predajni, vložila
do svojej tašky 1 ks šampónu zn. Palmolive SG a 1 ks šampónu zn. Ultimate Repair 40, následne prešla
s tovarom cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím odcudzením tovaru spôsobila spoločnosti V. s. r.
o., so sídlom v V., V. XX/A,
IČO: XX XXX XXX, pobočka FC. XXXX, škodu v celkovej výške 5,98 €,
pričom uvedených konaní sa dopustila aj napriek tomu, že jej za obdobný skutok bola uložená bloková
pokuta nezaplatená na mieste vo výške 20,00 €, č. pokutového bloku 16206297
a to za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb., ktorého skutku
sadopustiladňa17.04.2019včaseo13.49hod.voFiľakovevpredajniV.kdeodcudzilatovarzpredajnej
plochy,
t e d a
prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá,
t ý m s p á c h a l a
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona.
Za to sa
o d s u d z u j epodľa § 212 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), l), § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obvinenej výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50
ods. 1 Tr. zákona jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.
Poučenie:
Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak bol
odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom pojednávaní,
trestný rozkaz sa ruší.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na
tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanie odporu, alebo ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.