Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13Csp/343/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118351849
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:6118351849.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Ľubicou Nemcovou, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO:
247 85 199, Česká republika, zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka so sídlom Ul.
Svornosti 43, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: U. X., S.. XX.XX.XXXX, M. V.Í. X. XXX/XX, X., v
konaní o zaplatenie 701,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 575 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od
17.12.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej
inštancie v rozsahu 64%. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, ktorú podal na Okresný súd Banská Bystrica dňa 09.10.2018 si uplatnil proti
žalovanému nárok o zaplatenie sumy 701,50 Eur s príslušenstvom.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49,821
09 Bratislava, IČO: 35 805 731 uzatvorila so žalovaným dňa 20.01.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere číslo: 611636267. Na základe tejto Zmluvy poskytla spoločnosť žalovanému bezúčelový úver vo
výške 1500 eur. V danom prípade sa v spojení s Dohodou o započítaní pohľadávok -jedná o novo
uzatvorenú zmluvu o úvere. V zmysle Dohody o započítaní bola časť poskytnutého úveru započítaná na
pohľadávku resp. pohľadávky právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému. Vzhľadom na uvedené,
bola žalovanému poskytnutá finálna suma, ktorá zodpovedá rozdielu medzi poskytnutým úverom

a započítanými pohľadávkami (1500-347,99). Započítané pohľadávky prestavujú nesplatené časti
dlžnej sumy z predchádzajúcich úverov poskytnutých žalovanému. Peňažné prostriedky boli v danom
prípade žalovanému vyplatené prostredníctvom predplatenej platobnej karty. Poskytnutie peňažných
prostriedkovžalovanémupreukazuježalobcadoloženýmdokumentomnazvanýmPotvrdenieovyplatení
pôžičky poskytnutej na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere potvrdeným zo strany pôvodného
veriteľa. Žalovaný sa v Zmluve zaviazal tento úver splácať v týždenných splátkach v celkovom počte
60 splátok, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov,

čiže 20. kalendárny deň po podpísaní Zmluvy dňa 09.02.2015 a posledná splátka bola splatná dňa
04.04.2016. Žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť náklady v celkovej sume 522,55 eura,
ktoré zahŕňajú zmluvný úrok (vo výške, ktorá je vyjadrená v orámovanej časti Zmluvy, strana č. 1) a
poplatok za garantovanú službu (taktiež vo výške, ktorá je vyjadrená v orámovanej časti Zmluvy, stranač. 1). Žalobca všetky úhrady žalovaného, ktoré boli na nový úver zaplatené, započítava v súlade so
zákonom na celú istinu poskytnutého úveru, vyplývajúceho zo Zmluvy (teda na 1500 eur). Žalovaný
pôvodnému veriteľovi celkovo uhradil 798,50 eur. Tato čiastka bola v súlade so zákonom a v prospech

spotrebiteľa započítaná na istinu úveru. Presné dátumy a výšky splátok vyplývajú zrejmým spôsobom
z priloženej platobnej histórie. Pôvodný veriteľ poskytol žalovanému bezúčelový úver na obdobie 60
týždňov, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže
20. kalendárny deň po podpísaní Zmluvy a posledná splátka bola splatná dna 04.04.2016. Konečná
splatnosť úveru tak nastala dňa 04.04.2016. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa

16.12.2016 podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o.
ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o. so sídlom Československé
armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247 85 199 ako postupníkom, postúpila
spoločnosť Provident Financial, s.r.o. pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva na KRUK
Česká a Slovenská republika, s. r. o. o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení
pohľadávky. Zmluva o postúpení pohľadávok nadobudla účinnosť dňa 16.12.2016. Žalovaný porušil

svoju povinnosti splácať svoje záväzky zo zmlúv špecifikovaných v bode 1. žaloby riadne a včas a
uhradil len splátky v celkovej výške 798,50 eur. Žalobca listom zo dňa 23.08.2018 - výzva pred podaním
žaloby vyzval žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy. Do dnešného dňa žalovaný dlžnú sumu neuhradil.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu je vo výške 701,50 eur. Žalovaná suma predstavuje
rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru a súčtom vykonaných splátok t.j. 1500 eur - 798,50 eur = 701,50

eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúcom po účinnosti Zmluvy
o postúpení pohľadávky. Vzhľadom na vyššie uvedené si žalobca voči žalovanému uplatnil sumu vo
výške 701,50 eura s úrokom z omeškania 5 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia.

3. Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica dňa 22.10.2018 vydaný platobný rozkaz sp.zn.:

8Up/801/2018.

4. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že zmluva o úvere nie je
platne podpísaná, pretože podľa obchodného registra sa uvádza, že v mene spoločnosti konajú vždy
dvaja konatelia spoločne, pričom zmluva o úvere bola podpísaná len jedným konateľom, a zároveň

vzniesol námietku premlčania voči uplatnenému nároku. Ďalej poukázal na ustanovenie § 9 ods. 2 písm.
k) zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch podľa ktorého musí splátka obsahovať výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatok, prípadne poradia v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom. Toto ustanovenie v predmetnej zmluve nebolo dodržané, ďalej
poukázal, že zmluva neobsahuje ďalšie náležitosti a to poukazuje, že je rozdielne písmo, je menšie

ako 1,9mm. Čo sa týka námietky premlčania túto vzniesol podľa Občianskeho zákonníka a to § 100 a
nasledujúcich. Toto odôvodňoval tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere mu bol poskytnutý
úver v sume 1 500.- EUR, ktoré sa zaviazal splácať v splátkach v počte 60 splátok vo výške 51,59
EUR za jednotlivú splátku. Tak, ako zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu podľa jeho tvrdenia sumu
798,5 EUR, z predloženého výpisu úhrad vyplýva, že zaplatil splátky číslo 1 - 8, 10, 11, 15, 19, 36, 43

a čiastočne splátku 30, 37, 50. Žalobca podal žalobu dňa 9.10.2018, takže nezaplatené splátky 9, 12,
13, 14,16, 17, 18, 20 - 29, 30 - 31, ktoré boli splatné 5.10.2015, teda dokopy splátky v celkovej výške
1 147,15 EUR sú premlčané. Má zato, že nárok žalobcu ak vychádza zo skutočností, že predmetný
spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov by mohol byť vo výške - 445,65 EUR a to: 1500 EUR
- 798,5 EUR -1147,15 EUR, z tohto dôvodu nárok žalobcu na vrátenie akejkoľvek sumy neexistuje, je

nedôvodný. Keďže bol nárok premlčaný, a to podľa § 101 Občianskeho zákonníka je toho názoru, že
celý nárok je premlčaný, a to z toho dôvodu, že zmluva je neplatná a žalobca mal nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia.

5. Spis bol tunajšiemu súdu doručený dňa 21.12.2018.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 25.02.2020, z ktorého sa ospravedlnil žalobca. Na pojednávanie
sa nedostavil ani žalovaný, súd preto v zmysle § 180 CSP rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti
žalobcu aj žalovaného.

7. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav :

8. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49,821
09 Bratislava, IČO: 35 805 731 uzatvoril so žalovaným dňa 20.01.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvereč. 611636267, ktorou právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver, na základe
Zákona č. 129/2010 Z.z. vo výške 1500 eur. Celkové náklady dlžníka sú tvorené súčtom úroku a poplatku
za garantovanú službu, pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou 26,50 %, zo sumy úveru t.j. vo

výške 255,96 eur a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou vo výške 266,59 eur. Žalovaný
sa tak zaviazal zaplatiť sumu 2022,55 eur a to v 60.týždenných splátkach vo výške 33,71eur, pričom
výška poslednej splátky je 33,66 eur. V zmluve ďalej uvádza, že úver poskytuje na dobu 60týždňov a
termín splatnosti poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru je 7.deň 60.týždňa po dni uzavretia
zmluvy. V zmluve je uvedená aj RPMN vo výške 71,15 % a priemerná hodnota RPMN vo výške 36,30 %.

PredpokladypoužiténavýpočetRPMNsúuvedenénadruhejstranepríslušnejzmluvy.Bolopreukázané,
že toho istého dňa ako zmluva t.j. 20.01.2015 bola uzatvorená podľa § 580 Občianskeho zákonníka
Dohoda o započítaní pohľadávok medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. V uvedenej
dohode sa uvádza v ods. 2, že zákazník má voči Providentu pohľadávku z novo uzatvorenej zmluve o
spotrebiteľskom úvere č. 611636267 uzatvorenej dňa 20.01.2015, ktorá spočíva v nároku zákazníka na
poskytnutie sumy úveru a povinnosti Providentu túto sumu úveru zákazníkovi poskytnúť. Výška úveru

je v sume 1500 eur ku dňu podpisu dohody nie je splatná. V ods. 1 uvedenej dohody sa uvádza, že
Provident má voči zákazníkovi pohľadávky na úhradu v celkovej výške 177,99 eur (i) a splátok celkovej
sumy podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.571522480 zo dňa 24.05.2014 a odmeny za službu
Komfort zo dňa 24.05.2014 a to v sume 170 eura, ktoré sú ku dňu podpisu dohody splatné (ii) .V ods. 4
Strany dohody podpisom tejto dohody v súlade s ust. § 580 ods.1 a § 581 ods. 3 Občianskeho zákonníka

započítavajú výšku úveru uvedenú v ods. 1 proti pohľadávke Providentu ods. 2 bod i až ii spolu v sume
347,99 eura.

9. Z potvrdenia o vyplatení pôžičky poskytnutej na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.611636267
zo dňa 30.06.2018 je preukázané, že Provident poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume

1152,01 eura ( úver zo zmluvy 1500 eur - započítanie sumy na základe dohody vo výške 347,99 eura)

10. Súd zistil z Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, že právny predchodca žalobcu
oznamuje žalovanému, že zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 16.12.2016
podľa§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. ako

postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o. so sídlom Československé
armády 954/7, 50003 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 247 85 199 ako postupníkom, postúpila
spoločnosť Provident Financial, s.r.o. pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.611636267 zo
dňa 20.01.2015 vo výške 1445 eur, zmluvy o poskytnutí služby Komfort zo dňa 20.01.2015 vo 552 eur.
Zmluva o postúpení pohľadávok nadobudla účinnosť dňa 16.12.2016.

11. Žalobca predžalobnou výzvou zo dňa 23.08.2018 oznámil žalovanému, že doposiaľ neuhradil
dlh vyplývajúci zo zmluvy č.611636267 uzatvorenej medzi žalovaným a spoločnosťou Provident
Financial,s.r.o.. Uviedol, že spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o. IČ: 24785199,
so sídlom Československé armády 957/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, podnikajúca

na Slovensku prostredníctvom KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o. organizačná zložka, IČ:
47030691, so sídlom Moskovská 13, 811 08 Bratislava sa stala vlastníkom uvedenej pohľadávky na
základe zmluvy opostúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016. Žalovaný bol vyzvaný predžalobnou výzvou,
aby dlh vyčíslený ku dňu 23.08.2018 vo výške 2087,57 eura, v ktorom je zahrnutý zákonný úrok z
omeškania uhradil najneskôr do 02.09.2018.

12. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru a súčtom vykonaných splátok
t.j. 1500 eur - 798,50 eur = 701,50 eur.

13. Podľa § 52 ods.1, ods.2, ods.3, ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.14. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2. ods. 3, ods. 5, ods. 6 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide

o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery
v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.

15. Podľa § 54 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 566 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to
neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky.

17.Podľa§566ods.2Občianskehozákonníka,pričiastočnomplnenípeňažnéhodlhusaplneniedlžníka

započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.24. Podľa § 9 ods. 1 zákona

č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvalom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy(ďalej len citovaného zákona), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie

je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym
predchodcom žalobcu túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy o úvere boli bez akýchkoľvek
pochybností všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli
pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Predmetný právny vzťah účastníkov je od svojho
vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca bol od uzavretia zmluvy v

postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa. Ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka účinné v čase uzavretia predmetnej zmluvy je potrebné vykladať v súlade s obsahu a účelom
európskej ochrany spotrebiteľov obsiahnutej v príslušných smerniciach.

21. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

splnením peňažného dlhu.

26. Z vyjadrenia žalobcu je zrejmé, že splatnosť prvej splátky nastala dňa 09.02.2015 a splatnosť
poslednej splátky dňa 04.04.2016. Žalobca vo vzťahu k zmluve o spotrebiteľskom úvere nevyužil
možnosť zosplatnenia úveru, preto súd vychádzal zo splatností jednotlivých splátok. S poukazom na
ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka, sa každá splátka premlčuje samostatne. Súd na námietku

žalovaného skúmal premlčanie pohľadávky žalobcu. S použitím kalendára súd ustálil, že prvá splátka
bola splatná dňa 09.02.2015 t.j. v pondelok a teda splatnosť každej nasledujúcej splátky bola nasledujúci
pondelok. Žaloba bola podaná na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 09.10.2018, z čoho vyplýva,
že došlo k premlčaniu všetkých splátok splatných pred 09.10.2015. Nepremlčané tak ostali splátky od
10.10.2015 do 04.04.2016 teda 23 bezúročných a nepremlčaných splátok, nakoľko žalobca si v konaní

uplatňuje len nárok titulom bezúročnosti. Pri výške úveru 1500 eur a počte splátok 60 týždňov je výška
týždennej bezúročnej splátky 25 eur. Súd v zmysle uvedeného priznal žalobcovi nárok na náhradu 23
nepremlčaných splátok v celkovej výške 575 Eur (23 x 25 eur). Zároveň súd vyhovel žalobe aj v časti
zaplatenia úroku z omeškania v zmysle ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
ustanovením § 3 Nariadenia vlády č.87/1995 a priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania počnúc

dňom 17.12.2016 tak, ako to požadoval žalobca vo svojej žalobe. Vo zvyšku súd považoval žalobu za
nedôvodnú z dôvodu, že splátky splatné pred 10.10.2015 boli premlčané a preto žalobu v uvedenej časti
zamietol.

27. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

28. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
a to tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešnejší, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške
64%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

30. Súdom priznaný nárok na úhradu trov konania v prospech žalobcu vo výške 64% vychádzal zo
zásady úspechu, a to tak, že čiastočný úspech sa odráža od výšky istiny, ktorej sa návrhom na začatie
konania domáhal žalobca a od súdom priznanej výšky istiny, ktorú súd uznal ako opodstatnenú a
preukázanú v súlade s právnou úpravou, ktorá súvisí s prejednaným nárokom žalobcu. V uvedenej
právnej veci žalobca žiadal priznať istinu 701,50 eur, z ktorej mu súd priznal len sumu 575 eur,

čo predstavuje 82% a konanie v časti o zaplatenie 126,50 eur zamietol, čo predstavuje 18 %. Z
percentuálneho podielu úspechu žalobcu sa odráta jeho neúspech, a teda súd priznal trovy konania vo
výške 64% zo žalobcom vyčíslenej sumy trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v

lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e :

Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd vyhotoví na náklady
odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.