Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. august 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 31T/83/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319010862
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319010862.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Stanislavom Kováčom, na hlavnom pojednávaní takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná V. V., T.. B., N.. XX.XX.XXXX M. A., C. W. W. XXXX/XX, B.,

sa uznáva za vinnú, že

dňa 27.01.2019 v čase okolo 9.11 hod. viedla osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Beetle, EČ: B.-
XXXEN, po ceste medzi obcami Pusté Úľany a Veľký Grob, pričom počas jazdy nevenovala dostatočnú
pozornosť riadeniu svojho vozidla, neprispôsobila rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, stavu a povahe

vozovky, na šmykľavej vozovke dostala šmyk, prešla do protismeru, kde zišla z vozovky a narazila
vozidlom do stromu, následkom čoho bola vymrštená späť na vozovku, potom zišla z vozovky vpravo
do poľa, kde zostala stáť, pri čom jej spolujazdec
K. K., N.. XX.XX.XXXX, utrpel zranenia - polytraumu, stav po traume hlavy alebo otras mozgu, tržné
rany a odierky tváre obojstranne, tržnú ranu v spánkovej oblasti vľavo, pohmoždenie pľúc obojstranne,
hemothorax vpravo, pneumothorax vpravo, zlomeninu rebier VII, VIII, IX vpravo, nalomenie lopatky
vpravo, hryznú ranu jazyka, zlomeninu sánky s minimálnou dislokáciou vpravo, zlomeninu chirurgického

krčku pravej ramennej kosti s posunom lomnej plochy, s dobou liečenia od 27.01.2019 a stále trvajúcou
ku dňu 24.03.2019,
a V. K., N.. XX.XX.XXXX, utrpel zranenia - pohmoždenie v oblasti tela sánky s pohmatovou citlivosťou,
pohmoždenie s pohmatovou citlivosťou krčnej chrbtice, pohmoždenie brušnej steny v oblasti pupka,
pohmoždenie ľavého ramena s pohmatovou citlivosťou, pohmoždenie ľavého kolenia s pohmatovou
citlivosťou a odierkami z bočnej strany s dobou liečenie do 7 dní,
čím svojím konaním porušila ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c), § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,

teda

inému z nedbanlivosti ublížila na zdraví tým, že porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona,

čím spáchala

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 158 Trestného zákona a § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) a § 38

ods. 3 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 300 (tristo) €.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený,
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Podľa

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa jej ukladá nahradiť poškodeným:
- V. K., N.. XX.XX.XXXX, C. W. P. XXX, škodu vo výške 1 431 €,
- DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., IČO: 35 942 436, sídlo Einsteinova 25, Bratislava, škodu vo výške

489,79 €.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného K. K., N.. XX.XX.XXXX, C. W. E. XXX/XX, B.,
odkazuje s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., IČO:

35 942 436, sídlo Einsteinova 25, Bratislava, odkazuje so zvyškom jeho nároku na náhradu škody na
civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 01.07.2019 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu na obžalovanú, ktorú súd
prejedal na hlavnom pojednávaní.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovanej pri splnení podmienok podľa § 252 ods.
2 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „TP“), keďže
mal za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti
obžalovanej, ktorej bola riadne doručená obžaloba ako aj predvolanie na hlavné pojednávanie dňa

30.07.2019, mala v prípravnom konaní pred orgánom činným v trestnom konaní na výsluchu dňa
02.05.2019 možnosť vyjadriť sa ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby, boli dodržané ustanovenia
o vyšetrovaní, obžalovaná bola upozornená dňa 02.05.2019 na možnosť preštudovať spis a urobiť
návrhy na doplnenie vyšetrovania a obžalovaná bola na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jej
neprítomnosti upozornená v predvolaní na hlavné pojednávanie, pričom nenastali okolnosti podľa § 252

ods. 3 TP vylučujúce takýto postup. Súd vykonal dokazovanie v takej kvalite, ktorá vylúčila dôvodné
pochybnosti rozsahu nevyhnutom pre spravodlivé rozhodnutie.

Keďže sa hlavné pojednávanie konalo v neprítomnosti obžalovanej, bola na hlavnom pojednávaní
prečítaná zápisnica o jej skoršej výpovedi z prípravného konania zo dňa 02.05.2019. Obžalovaná

vypovedala, že toho dňa prišla na svojom aute ku kamarátke Ž. K., s ktorou bola dohodnutá, že vezme
jej brata K. K. a nevlastného syna V. K. na burzu do Bratislavy. K. sedel vzadu, za sedadlom vodiča, a K.
na sedadle spolujazdca. Ona a K. sa pripútali bezpečnostnými pásmi, K. sa nepripútal. Na rovnom úseku
medzi Pustými Úľanmi a Veľkým Grobom dostala šmyk, cesta bola šmykľavá a bola na nej námraza,
sneh na nej nebol. Vozidlo sa otočilo okolo zvislej osi a zišlo z cesty, najprv vľavo, kde narazilo do stromu,

z tade sa odrazilo späť na cestu a zišlo vpravo do jarku, kde zostalo stáť. Odopla pásy sebe a K., zistila
že K. v aute chýba, vystúpili a išli ho hľadať, ležal obďaleč v roli. Z mobilu zavolala záchranku a políciu,
sanitka odviezla K. a K. do nemocnice. Vozidlo bolo technicky v poriadku, nepršalo, nesnežilo, na ceste
bola námraza a bola vlhká. Svoje konanie ľutuje, je si vedomá, že nehodu zapríčinila.

PodľaznaleckéhoposudkuV..D.V.č.XX/XXXXzodňa24.03.2019utrpelipoškodenípriskutkuzranenia
ako sú uvedené v skutkovej vete, pričom u poškodeného K. vznikli od nárazu do rozpínajúceho sa
bezpečnostného vankúša a nárazom na kolízne body interiéru v miestach, kde bezpečnostný pás stráca
účinnosť. U poškodeného K. ide o nehodový dej, pri ktorom telo zotrvačnosťou opustilo kabínu vozidla
pravdepodobne cez zadné okno, pričom nebol v čase nehody pripútaný bezpečnostným pásom. Doba

liečenia u poškodeného K. je do 7 dní, u poškodeného K. trvá ešte v čase vypracovania znaleckého
posudku, dňa 20.03.2019 má mať odstránený osteosyntatický materiál a predpokladá následnú
rehabilitáciu 3 - 4 týždne, po ktorom by prichádzalo do úvahy ukončenie liečebného procesu. Poškodený
K. nebol žiadnym závažnejším spôsobom obmedzený v obvyklom spôsobe života, nemocničný režim
a bolesť trvali 3 dni. Poškodený K. do 30.01.2019 vyžadoval opateru druhej osoby, bol bezvládny,

resp. pripútaný na lôžko, bez možnosti samostatného pohybu, v prvých dňa prijímal stravu žilovoucestou. Od 30.01.2019 do 05.02.2019 musel strpieť nemocničný režim. Po prepustení mal asi 1
mesiac imobilizovanú pravú hornú končatinu a musel prijímať jemnejšiu stravu. Znalec bodovo ohodnotil
náhradu za bolesť, ktorá u poškodeného K. predstavuje 75 bodov po 19,08 €, spolu 1 431 €, a u

poškodeného K. 521,7 bodu po 19,08 €, spolu 9 954,04 €.

Podľa záznamu dopravnej nehody z 27.01.2019 s fotodokumentáciou, náčrtkami a simuláciou priebehu
nehody, dopravná nehody prebehla ako je uvedené v skutkovej vete.

Podľa zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody z 27.01.2019 neboli na mieste zistené žiadne
výnimočné okolnosti, akurát bol povrch vozovky mokrý.

Podľa odpisu registra trestov bola obžalovaná 1 krát odsúdená ešte v roku 1995 a hľadí sa na ňu,
akoby nebola odsúdená. Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR bola uznaná vinnou zo
spáchania 2 menej závažných priestupkov na úseku cestnej dopravy. Podľa správy o povesti mesta B.

nie je bližšie hodnotená a orgány činné v trestnom konaní by mohli od tohto inštitútu už upustiť vzhľadom
na centralizáciu priestupkov v registri priestupkov. Podľa pracovného posudku od zamestnávateľa je
priemerný zamestnanec.

Podľa vyčíslenia liečebných nákladov DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s. zo dňa 21.05.2019 vynaložila

náklady na preplatenie lekárskych úkonov a zdravotnej starostlivosti v súvislosti so skutkom pre
poškodeného K. vo výške 489,79 € a pre poškodeného K. vo výške 8 243,59 €

Súd odmietol vykonať prokurátorom v obžalobe navrhnuté dôkazy výsluchom svedkov Štefana Kaču
(otec poškodeného V. K.), V.. Q. R.Á. (splnomocnenca zákonného zástupcu poškodeného K. K. - E.

W. F. P. T. C.) a V.. V. Ž. (zástupkyne DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s.), ktorí neboli prítomní pri
spáchaní trestného činu, nevedia ku skutku nič uviesť a vystupujú iba za účelom uplatnenia nárokov
na náhradu škody. Súd si už dlhšie dobu všíma akési nepochopenia rozdielneho postavenia svedka a
poškodeného zo strany orgánov činných v trestnom konaní a spájanie ich postavenia. Pritom poškodený
nemusí byť nevyhnutne aj svedkom, hlavne pri trestných činov, v ktorých výška škody nie je znakom

skutkovej podstaty, a súd nevidí zmysel výsluchu takéhoto poškodeného ako svedka iba za účelom
rozhodovania o náhrade škody v adhéznom konaní, na čo si vystačí s písomnými dôkazmi a v prípade
požiadavky ďalšieho dokazovania odkáže v zmysle § 288 ods. 1 TP na civilný proces.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že skutok sa stal a vina

obžalovanej bola jednoznačne preukázaná. Obžalovaná ako vodič nezvládla riadenie na mokrej ceste v
čohodôsledkuhavarovala,čímbolispôsobenézraneniajejspolujazdcom,akoboliuvedenévznaleckom
posudku, ktoré predstavujú ublíženie na zdraví.

Takto zistený skutkový stavu veci a okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu tohto trestného činu, i

jeho konkrétne následné spáchanie, boli teda na hlavnom pojednávaní jednoznačne preukázané vyššie
uvedenými dôkazmi. Na základe vykonania a zhodnotenia týchto dôkazov týkajúcich sa skutkového
zistenia dospel súd k záveru, že skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku sa stal, že ho
spáchala obžalovaná a že obžalovaná tak svojim protiprávnym konaním naplnil vyššie uvedené zákonné
znaky trestného činu.

Súd mohol obžalovanej uložiť trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe do 1 roka, pričom u nej zistil
poľahčujúcu okolnosti - priznala sa k spáchaniu trestného činu a úprimne ho oľutovala, a žiadnu
priťažujúcu okolnosť, čiže pri prevahe poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej sadzby znížila
na 8 mesiacov.

Čo sa týka druhu trestu, vzhľadom na nevysokú mieru nebezpečnosti spáchaného prečinu, jeho
spáchanie z nedbanlivosti ako aj na osobu páchateľa, na ktorú sa hľadí, ako by nebola odsúdená, uložil
jej súd peňažný trest v uvedenej výške s náhradným trestom v prípade nezaplatenia na 3 mesiace a
trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel na 1 rok, keďže sa trestného činu dopustila v súvislosti

s touto činnosťou a porušením dôležitej povinnosti ako vodiča. Za hlavný trest, nadnesene povedané,
považuje aj tak súd nahradenie spôsobenej škody, ktoré jej dá dostatočné ponaučenie do života, že
autom sa dajú si spraviť veľké problémy.Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnenom nároku poškodených V. K.,
K. K. a DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s. na náhradu spôsobenej škody. Poškodenému K.Y. priznal
nárok vo výške 1 431 € ako náhradu za bolesť a poškodeného a DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.

s. nárok vo výške 489,78 € ako náhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť o poškodeného K.,
pretože v trestnom konaní bolo jednoznačne preukázané, že škodu spôsobila obžalovaná a výška škody
bola určená na základe znaleckého posudku a vyčíslením nákladov. Na druhej strane súd nerozhodol
o nároku poškodeného K. na náhradu za bolesť a DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s. na náhradu
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť o poškodeného K., pretože na jeho zranenia malo vplyv aj jeho

konanie, a to nepripútanie sa bezpečnostnými pásmi, pričom súd je názoru, že od 13 ročného dieťaťa
už možno oprávnene takéto opatrenia očakávať. Preto prichádza do úvahy pomerné alebo výlučné
znášanie škody poškodeným z dôvodu zavinenia poškodeného podľa § 441 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, no keďže dokazovanie v tomto smere presahuje
potreby trestného stíhania, odkázal súd poškodených na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom súde
Galanta. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného
je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne

úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo
týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 TP),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c/ TP), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 TP),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).