Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. júl 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2020200098
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2020200098.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a
sudcov JUDr. Anity Filovej a Mgr. Moniky Kadlicovej, v právnej veci žalobcu: Ing. Ján Bognár, dátum
narodenia: XX.XX.XXXX, adresa trvalého pobytu: E. Y. XXX, XXX XX J. , IČO: 17 567 882, právne
zastúpený: Advokátska kancelária BÁNOS & KOŠÚTOVÁ s. r. o., so sídlom Hlavná 979/23, 924 01
Galanta, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 10, 040 01 Košice, o

preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo PO/BEZ/2020/2359 O-1/2020 z 21. februára
2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo
veci samej vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 14S/32/2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 23.04.2020, doručenou tunajšiemu správnemu súdu elektronicky dňa 24.04.2020,

sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. PO/BEZ/2020/2359
O-1/2020 z 21. februára 2020, ktorým žalovaný v zmysle § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní v znení neskorších predpisov (správny poriadok) potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu práce Trnava
č. R 173/2019/SE, ROZ/2019/763, 2019/18620 z 15. novembra 2019, ktorým tento ako prvostupňový
správny orgán uložil žalobcovi v zmysle ustanovenia § 19 ods. 1 písm. a) bod. 1 zákona č. 125/2006
Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom

zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov pokutu v sume 6 000 Eur za porušenie
povinností podľa § 6 ods. 1 písm. i) zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a § 8 ods. 1 písm. a) príloha
3 písm. B. Oddiel II bod 5.2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 396/2006 Z. z. o minimálnych
bezpečnostných a zdravotných požiadavkách na stavenisku.

2. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti
dôvodil tým, že pokiaľ by mal zaplatiť pokutu vo výške 6.000.- Eur existuje reálna obava vzniku závažnej
ujmy a finančnej škody v takom rozsahu, ktorý by mal pre žalobcu likvidačné dôsledky. Žalobca by
nebol schopný plniť svoje záväzky včas alebo v plnej výške voči svojím šiestim zamestnancom. Na
preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca správnemu súdu dôkazy o svojej finančnej situácii, a
to zostatok na účte ku dňu 06.04.2020, daňové priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za roky

2017-2019, z ktorých je zrejmé, že výdavky žalobcu prevyšovali jeho príjmy a aktuálny zoznam svojich
zamestnancov. Ďalej žalobca poukázal na to, že v dôsledku vzniku pracovného úrazu požaduje od
neho Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. úhradu nákladov na liečenie v sume 4.606,17 Eur. Žalobca
v dôsledku pandémie poukázal na vysoké ohrozenie vykonávania podnikateľskej činnosti a obavu, že
bude musieť pozastaviť podnikateľskú činnosť a ukončiť pracovný pomer so svojimi zamestnancami,
nakoľko výška uloženej pokuty predstavuje zásah do riadneho chodu jeho podnikania a môže mať

nepredvídateľné následky. Navyše žalobca s uloženou pokutou nesúhlasí a má za to, že podmienky na
priznanie odkladného účinku sú z jeho strany splnené.3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení zo dňa
12.06.2020, doručenom tunajšiemu správnemu súdu dňa 19.06.2020. Žalovaný uviedol, že rozhodnutie

o priznaní odkladného účinku ponecháva na rozhodnutí súdu.

4. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“), správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže

obsahovať iba stručné odôvodnenie.

8. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje
jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo
strany súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom

ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu
verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli
považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnuochranuprávamaoprávnenýmzáujmomúspešnéhožalobcutak,abytentoneboldotknutýpo

zrušenížalobounapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaorgánuverejnejsprávyžiadnymiichúčinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom
konaní a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam
podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a

právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Dôvodmi priznania odkladného
účinkuvymedzenýmiv§185písm.a)SSPjehrozbazávažnejujmyspojenásokamžitýmvýkonomalebo
inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Dôvodom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je len hrozba, teda nevyžaduje sa aj naplnenie príslušného následku, ktorým
môže byť závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom

prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba uvedených následkov musí byť pritom
tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami (I. ÚS
53/2018).

9. Súd na základe dôvodov uvedených v žalobcom podanom návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP. Žalobca predložil dôvodné a dostatočné
argumenty, na preukázanie splnenia predpokladov v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP, preukázal hrozbuzávažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej škody alebo iného nenapraviteľného následku,
súvisiaceho s možnými následkami výkonu rozhodnutia. Zároveň rozhodnutie žalovaného, ktorým
potvrdilrozhodnutieInšpektorátupráceTrnava,možnopovažovaťzarozhodnutiesokamžitýmvýkonom.

Súd pri hodnotení naplnenia znaku hrozby závažnej ujmy prihliadol na žalobcom predložené dôkazy
(zostatok na účte ku dňu 06.04.2020, daňové priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za roky 2017
až 2019, zoznam zamestnancov) a tiež na výšku uloženej pokuty. Žalobca súdu dostatočne preukázal,
že výkonom napadnutého rozhodnutia by skutočne mohlo dôjsť k značnej hospodárskej, či finančnej
škode na jeho strane, vzhľadom na to, že žalobca preukázateľne nedisponuje dostatočnými finančnými

prostriedkami na úhradu pokuty uloženej napadnutým rozhodnutím a prípadný výkon rozhodnutia by
mohol žalobcovi spôsobiť vážne ekonomické škody, alebo ohroziť jeho ďalšiu podnikateľskú existenciu.
Správny súd tiež vzal do úvahy, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa nezasiahne
neprimeraným spôsobom do práv žalovaného ako účastníka konania, voči ktorému odkladný účinok
správnej žalobe smeruje, a jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom, a preto návrhu žalobcu
vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).