Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/187/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111228412
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4111228412.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň
JUDr. Marty Polyákovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, H.,
za účasti Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5,

IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Stropkov, Nám. SNP
7, o zaplatenie 1.311,36 eura s príslušenstvom, o odvolaní Združenia na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, proti uzneseniu Okresného súdu Nitra z 1. februára 2013, č. k. 15Ro/303/2011-66, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, p o t v
r d z u j e .

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a súčasne žalovanej a Združeniu na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5 (ďalej aj „Združenie“),
náhradu trov konania nepriznal. Zároveň vrátil žalobcovi súdny poplatok v sume 71,80 eura a upravil
Daňový úrad Bratislava, aby do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vrátil žalobcovi súdny poplatok

v sume 71,80 eura. Konanie zastavil v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom v zmysle § 96 ods. 1,
2, 3 prvej vety Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“). Zároveň Združeniu nepriznal náhradu
trov konania majúc za to, že je právnickou osobou, ktorej samotným účelom a predmetom činnosti je
ochrana spotrebiteľov v súdnych konaniach. Za daného stavu sa javí splnomocnenie právneho zástupcu
na vykonávanie úkonov Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS v súdnych konaniach za
nadbytočné, keďže by mal vedieť tieto právne úkony na ochranu v prospech spotrebiteľa uskutočniť

sám. Taktiež nie je zrejmé, akým spôsobom právny zástupca Združenia pripravil právne zastúpenie
na zastupovanie v tomto súdnom konaní, nakoľko nemal vedomosť o predmete tohto sporu. Stotožnil
sa s tvrdením žalobcu o nehospodárnosti, nepreukázateľnosti a neúčelnosti trov konania uplatnených
Združením. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal, pretože si žiadne neuplatnila. Výrok o vrátení
súdneho poplatku odôvodnil s poukazom na ust. § 11 ods. 3, 4, 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

2. Proti tomuto uzneseniu, v časti týkajúcej sa náhrady trov konania Združenia, podalo Združenie v
zákonnej lehote odvolanie, domáhajúc sa jeho zmeny a priznania náhrady trov konania vo výške 165,70
eura a taktiež náhrady trov odvolacieho konania vo výške 46,22 eura. V dôvodoch svojho odvolania
poukázal na väčšie množstvo rozhodnutí všeobecných súdov. Bol toho názoru, že ako občianske
združenie zložené prevažne z laikov z oblasti práva, ktoré nie je pripravené dôsledne presadzovať a

chrániť aj v súdnych konaniach oprávnené záujmy spotrebiteľov, má právo v súdnom konaní vystupovať
proti dodávateľom na základe princípu „rovnosti zbraní“. Tento princíp, ako naplnenie zásady rovnostistrán, presadzuje v konštantnej judikatúre aj Európsky súd pre ľudské práva. Práve preto je právne
zastúpený advokátmi, ktorí sú ochotní takéto právne zastupovanie realizovať. Prvoinštančný súd zrejme
nepostrehol, kto v konaní chráni čistotu spoločenských vzťahov, nezištne pomáha ľuďom, často sociálne

odkázaným, ktorí nemajú na právnika, sú neinformovaní a rezignovaní.
3. K odvolaniu Združenia sa písomne vyjadril žalobca. Navrhol uznesenie v napadnutej časti potvrdiť.
4. K odvolaniu Združenia sa žalovaná písomne nevyjadrila.
5. Prijatím zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) s účinnosťou od 01.07.2016
došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (473 CSP). Podľa prechodného

ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Znamená
to, že nová právna úprava dôsledne dodržiava princípy okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych
predpisov, a teda sa použije na všetky konania a to i na konania začaté predo dňom účinnosti Civilného
sporového poriadku s výnimkami z tohto základného pravidla ustanovenými v § 470 ods. 2 CSP.

6. Odvolací súd po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej lehote
(§ 359, § 362 ods. 1 CSP) preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, viazaný
rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS nie je
dôvodné. Zastavujúci výrok, výrok o náhrade trov konania žalovanej a výrok o vrátení súdneho poplatku

pre absenciu odvolania nadobudol právoplatnosť.
7. Predmetom konania v danej veci bola žaloba žalobcu, ktorou sa voči žalovanej domáhal
zaplatenia sumy 1.311,36 eura s 13% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.021,98 eura
od 09.12.2006 do zaplatenia. Súd prvej inštancie vydal dňa 09.11.2011 platobný rozkaz č.
k. 15Ro/303/2011-22 priznávajúci žalobcovi žalobou uplatnenú pohľadávku. Uznesením zo dňa

17.05.2012 č. k. 15Ro/303/2011-46 bol platobný rozkaz zrušený pre nedoručenie do vlastných rúk
žalovanej. Dňa 09.02.2012 do konania vstúpilo Združenie ako vedľajší účastník na strane žalovanej,
ktorý vzniesol námietku premlčania z dôvodov formulovaných v podaní zo dňa 25.5.2012. Na to
podaním zo dňa 31.05.2012 zobral žalobca svoju žalobu späť a žiadal konanie zastaviť. Súd prvej
inštancie preskúmavaným uznesením konanie zastavil, žalovanej a Združeniu na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS náhradu trov konania nepriznal. Predmetom odvolacieho konania zastala len
napadnutá časť uznesenia týkajúca sa trov konania Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
(v čase rozhodovania súdu prvej inštancie vedľajšieho účastníka), ktorému súd prvej inštancie nepriznal
náhradu trov konania.
8.Podľa§387ods.1,2CSPodvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciepotvrdí,akjevovýrokuvecne

správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
9. Niet pochýb vzhľadom na vyššie uvedené, že v súdenej veci sa Združenie stalo v zmysle vtedy platnej
úpravy podľa § 93 ods. 2 OSP vedľajším účastníkom na strane žalovanej v konaní, ktoré využilo i svoje

právo dať sa zastúpiť advokátom.
10. Právo spotrebiteľov združovať sa s inými spotrebiteľmi v združeniach a prostredníctvom týchto
združení v súlade so zákonom chrániť a presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov, ako aj uplatňovať
práva zo zodpovednosti voči osobám, ktoré spôsobili škodu na právach spotrebiteľov vyplývalo z
§ 3 ods. 4 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990

Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o ochrane spotrebiteľa“). Takto
založené združenie sa mohlo na súde podľa § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa proti porušiteľovi
domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania, aby odstránil protiprávny stav rovnako ako sám
spotrebiteľ. Právo spotrebiteľov teda mohlo združenie chrániť tým, že samo podalo návrh na súd proti
porušiteľovi práva, mohlo podľa § 26 ods. 5 OSP zastupovať stranu na základe plnomocenstva, alebo

mohlovstúpiťdokonaniaakovedľajšíúčastníkpodľa§ 93ods.2OSP.Postavenievedľajšiehoúčastníka
je charakterizované rovnakými procesnými právami a povinnosťami ako strana sporu, na stranu ktorej
sa pripojil, alebo na strane ktorej vystupuje. Jeho postavenie bolo odlišné tým, že i keď konalo vlastným
menom, jeho postavenie bolo čiastočne obmedzené postavením strany, ktorá je dominus litis. Ak
bolo cieľom združení na ochranu spotrebiteľa presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov a právom

spotrebiteľa chrániť a presadzovať svoje oprávnené záujmy aj prostredníctvom združení na ochranu
spotrebiteľov, musí sa súd, ak sa združenie na ochranu spotrebiteľa zúčastní konania ako zástupca
účastníka, alebo vedľajší účastník na strane spotrebiteľa zaoberať tým, či takéto trovy konania boli
účelne vynaložené na ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa.11. Nakoľko zastavil súd prvej inštancie konanie z dôvodu späťvzatia žaloby, musel sa odvolací súd
pri rozhodovaní o trovách konania zaoberať použitím § 256 CSP a skutočnosťou, či niektorá zo
strán zavinila zastavenie konania. Zavinenie posudzoval výlučne z procesného hľadiska, teda podľa

procesného výsledku. V prípade, ak by bolo zastavenie konania zavinené stranou sporu, súd musí
priznať ostatným stranám náhradu trov konania, ktoré v konaní účelne vynaložili na uplatňovanie
alebo bránenie práva. Z obsahu spisu je zrejmé, že v predmetnej veci vstúpil vedľajší účastník do
konania podaním zo dňa 07.02.2012, doručené Okresnému súdu Nitra dňa 09.02.2012. V tomto podaní
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS oznámilo, svoj vstup do konania podľa § 93 ods. 2

OSP ako vedľajší účastník na podporu žalovanej a súčasne požadovalo náhradu trov konania. Odvolací
súd konštatoval, že v dôsledku skutočnosti, že vedľajší účastník vystupoval na strane žalovanej a k
zastaveniu konania došlo z dôvodu zavinenia žalobcu, pre späťvzatie žaloby na začatie konania, by
bol žalobca povinný uhradiť trovy konania žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi, ktorý zdieľa postavenie
strany, na ktorej strane do konania vstúpil. Právny zástupca vedľajšieho účastníka si vyúčtoval trovy
právneho zastupovania vo výške 165,70 eura. Odvolací súd podrobil priznanie trov konania vedľajšiemu

účastníkovi skúmaniu z hľadiska ich účelnosti. Účelnosť sa v zásade dá stotožniť s nevyhnutnosťou,
alebo právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s ústavne zaručeným právom na právnu pomoc.
Podľa čl. 47 Ústavy SR, má každý právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, a preto žalovaným
nič nebráni dať sa zastúpiť advokátom, ktorého si sami zvolia. Nie je účelné ani nevyhnutné, aby
robil vedľajší účastník v tomto procese „prostredníka“, vzhľadom na skutočnosť, že evidentne sám

žalovanému pomôcť nevie, i keď bol za týmto účelom založený. Trovy potrebné na účelné vynaloženie
alebo ochranu práva sa nemôžu posudzovať ako celok, a aj v prípade ak má strana nárok na náhradu
trov konania, každý úkon a každé platenie trov treba posudzovať samostatne. Trovy vynaložené stranám
v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením
sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku alebo procesná ochrana proti takémuto

tvrdenému nároku. Odvolací súd poukázal na to, že cieľom Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, je podľa stanov kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa zákona o ochrane
spotrebiteľa, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských
sporov v pozícii vedľajšie účastníka. Dospel k záveru, že samotné združenie je vytvorené za účelom
ochrany spotrebiteľa, a preto by malo byť spôsobilé chrániť práva a záujmy spotrebiteľa bez ďalšej

pomoci zo strany advokátov. Toto právo mu neupiera, iba konštatuje, že tieto finančné prostriedky
nepovažuje za účelne vynaložené na uplatňovanie a bránenie práva. Ak sa vedľajší účastník aj
napriek uvedeným skutočnostiam dal v konaní zastúpiť advokátom, je to jeho voľba, ale bez práva na
náhradu trov konania. Takéto zastúpenie združenia na ochranu spotrebiteľa je v rozpore so základnými
princípmi, pre ktoré boli združenia vytvorené a zástupcom vyúčtované trovy konania preto považoval

za neetické, keď zástupca vedľajšieho účastníka si účtoval trovy konania za úkon prípravy a prevzatie
zastúpenia, keď z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že pri vstupe do konania o danom spore nemal
žiadnu vedomosť a o jeho vstupe do konania nemala vedomosť ani žalovaná, na strane ktorej vedľajší
účastník vystupuje. Je nutné prihliadnuť aj na skutočnosť, že vedľajší účastník vstúpil do konania
bez ohľadu na vôľu žalovanej strany, ktorej záujmy mal hájiť v danom spore a bez toho, aby mal

náležitú vedomosť, odhliadnuc od spisovej značky a mena strany sporu, o skutkovom stave danej
veci, z čoho možno vyvodiť záver, že uvedený vstup do konania je paušálny a vedľajší účastník tak
postupuje aj v stovke ďalších prípadov. Z takto vyčíslených trov právneho zastúpenia, ktoré si vedľajší
účastník uplatnil už pri oznámení o vstupe do konania a hromadného vstupu združenia na ochranu
spotrebiteľa, zastúpenom advokátskou kanceláriou, skôr navodzuje dojem, že jeho účelom nebola

ochrana samotného spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho
zastúpenia. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým nepriznal
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.
12. Žalobcovi ako úspešnej strane v odvolacom konaní, odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, pretože ich nepovažoval za účelne vynaložené. Už vo svojom podaní zo dňa 14.08.2012 (v

spise na č. l. 58-60) okrem jednej vety, že berie návrh späť v celom rozsahu, sa zaoberal priznaním, resp.
nepriznaním náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi a poukazoval na rozsiahlu judikatúru v tomto
smere. V písomnom vyjadrení k odvolaniu riešil tú istú situáciu opakovane, a preto mu za tento úkon
odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože ho považoval za nadbytočný a účelový.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).