Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19P/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420201120
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420201120.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa: O. Q., K.. XX.XX.XXXX, I. O. W. XXXX/
X, XXX XX G., proti manželke: Q. Q., Y.. X., K.. XX.XX.XXXX, I. O. W. XX/X, XXX XX I. Z., právne
zast.: JUDr. Adriána Šebestová, advokátka, so sídlom SNP 581/111, 965 01 Žiar nad Hronom v konaní
o rozvod manželstva a o úprave práv a povinností rodičov k Q.. W., K.. XX.XX.XXXX U. S. Q.. W., K..
XX.XX.XXXX, obe deti bytom u matky, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny

Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e záhlavie rozsudku Okresného súdu Ž. K. Z. Č.. S.. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX o uvedenie právneho zástupcu matky: JUDr. Adriány Šebestovej, advokátky, so sídlom
SNP 581/111, 965 01 Žiar nad Hronom.

II. V ostatných častiach ostáva rozsudok Okresného súdu Ž. K. Z. č. k. XXP/XX/XXXX-XX G. P.

XX.XX.XXXX n e z m e n e n ý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Ž. K. Z. (ďalej len „okresný súd“) domáhal
rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode
manželstva.

2. Rozsudkom okresného súdu č. k. XXP/XX/XXXX-XX G. P. XX.XX.XXXX, tunajší súd manželstvo
účastníkov konania rozviedol, schválil dohodu rodičov, podľa ktorej sa maloletá W., K.. XX.XX.XXXX U.
Q.. W., K.. XX.XX.XXXX zverili do osobnej starostlivosti matky. Otca súd zaviazal na platenie výživného
vo výške 400,00 Eur na mal. W. a vo výške 500,00 Eur na mal. W..

3. Na základe telefonického hovoru zo dňa 11.06.2020 právna zástupkyňa matky uviedla, že v záhlaví

vyššie uvedeného rozsudku okresného súdu nie je uvedená ako právna zástupkyňa matky a tiež, že ani
predmetný rozsudok jej nebol doručený. Doručený bol priamo matke mal. detí.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

6. Preskúmaním rozsudku okresného súdu okresný súd dospel k záveru, že v záhlaví napadnutého
rozsudku tunajšieho súdu došlo k inej zrejmej nesprávnosti, a to k opomenutiu uvedenia právneho

zástupcu matky. Súd týmto opravným uznesením doplnil záhlavie rozsudku okresného súdu o označenieprávneho zástupcu matky, a to nasledovne: JUDr. Adriána Šebestová, advokátka, so sídlom SNP
581/111, 965 01 Žiar nad Hronom

7. Vzhľadom na vyššie uvedené okresný súd týmto opravným uznesením opravil záhlavie rozsudku
okresného súdu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.