Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. október 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315201599
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1315201599.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci žalobcu:

Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Tallerova 4, IČO: 47 243 368, proti žalovanému:
U. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., U. XX, o 327,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 200,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 200,00 Eur od 19.01.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 22,22 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.02.2015 domáhal zaviazania žalovaného zaplatením
sumy 327,21 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom dlžnej sumy na základe
Rámcovej zmluvy a Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 18.12.2013.

2. Podľa ustanovenia § 177 ods. 1 sa C.s.p., súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.
Podľa odseku 2 tohto zákonného ustanovenia, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

3. V rámci dokazovania sa súd oboznámil so žalobou, Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z bankového účtu žalobcu, písomnými
výzvami na zaplatenie poskytnutého úveru s prísl. žalovanému zo dňa 25.01.2014, zo dňa 01.02.2014,

zo dňa 08.02.2014 a zo dňa 15.02.2014, a dospel k zisteniu nasledovného skutkového stavu veci.

4. Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.12.2013 bol žalovanej poskytnutý krátkodobý,
bezúčelový úver vo výške 200,00 Eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi celkovú čiastku v sume
262,21 Eur, čo zahrňuje sumu poskytnutého úveru s príslušenstvom. Celkové náklady za poskytnutie
úveru predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN), ktorej spôsob výpočtu v čl. IV bod 8
Rámcovej zmluvy. Percentuálna RPMN vyplýva zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Úver s

prísl. sa stal splatným dňa 18.01.2014.

5. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nevrátil žalobcovi dlžnú sumu v lehote splatnosti, žalobca si uplatnil,
zákonné úroky z omeškania, vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 262,21 Eur odo dňa nasledujúceho po dnisplatnostiaždozaplatenia.Žalobcasizároveňuplatnilvočižalovanémunáhraduskutočnevynaložených
nákladov v sume 65,00 Eur vzhľadom k tomu, že si žalovaný nesplnil riadne a včas svoj záväzok.

6. Podaním zo dňa 05.09.2016, doručeným súdu dňa 08.09.2016, žiadal žalobca konanie v časti
prevyšujúcej istinu a zákonný úrok zastaviť, pričom v zostávajúcej časti na podanej žalobe trvá a zároveň
si naďalej uplatňuje trovy konania.

7. Nezaplatením predmetných úhrad v lehote ich splatnosti za obdobie sa žalovaný dostal do omeškania

v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatnil
aj príslušné úroky z omeškania jednotlivo podľa splatnosti predmetných faktúr tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

8. Podľa § 52 ods.1,2,3,4 Občianskeho zákonníka ( ďalej len O.z.) (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmänemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa § 54 ods. 2 O.z.,
v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa ustanovenia § 715 ods. 2 Občianskeho zákonníka, banka môže zmluvu písomne vypovedať
s účinnosťou ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, ktorú sa výpoveď doručila

majiteľovi účtu.

11. Podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma (ods. 2).

12. Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

13. Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len cit. zák. ), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. Podľa ust. § 3 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ak nemožno určiť ročnú
percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne
informovaný o a) úverovom limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných
od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, c)

postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

15. Podľa § 517 ods. 1 O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu; do 01.02.2013 vo výške 8%.

17. Podľa § 2 písm. d/ cit. zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je v rozsahu, ktorú si
žalobca uplatnil dôvodná, keď žalobca má okrem nároku na zaplatenie zostávajúcej časti istiny v sume

200,00 Eur nárok aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania špecifikovanom vo výrokovej časti
rozsudku, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 200,00 Eur od 19.01.2014 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti súd
konanie zastavil, vzhľadom k tomu, že žalobu v časti prevyšujúcej istinu a zákonný úrok zobral žalobca
späť, a teda súd konanie zastavil v časti o zaplatenie 127,24 Eur.
20. Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 327,21 Eur. Súd jeho návrhu vyhovel čo do

sumy 200,- Eur, ktorá predstavuje 61,12 % zo žalovanej istiny. Žalobca nemal úspech do sumy 127,21
Eur, čo teda predstavuje 38,90 % zo žalovanej sumy. Žalobca bol tak úspešný v konaní v 22,22 % (61,12
% mínus 38,90 %).
21. V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 255 ods. 2 C.s.p. vzhľadom na prevažný úspech žalobcu
v spore súd rozhodol, žalobca má nárok na ich náhradu vo výške 22,22 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 362 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.