Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. august 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Ek/1068/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118304724
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Kubandová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118304724.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Agroservis - Stred s.r.o., Cintorínska 3481,
97901 Rimavská Sobota, IČO: 45689792 v zast.: JUDr. Eva Horniaková, Kozačeka 6, 96001 Zvolen proti
povinnému: XYLO ENERGY s.r.o., Hviezdoslavova 14, 04501 Moldava nad Bodvou, IČO: 46210989 o
vymoženie 17605,6 EUR s príslušenstvom a trovami právneho zastúpenia, o návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti vymoženia trov právneho zastúpenia v
exekučnom konaní vo výške 16,60 EUR podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 10.07.2018, domáhal od
povinného vymoženia sumy 17605,6 EUR spolu s príslušenstvom na základe exekučného titulu -
rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 1600000740 zo dňa 12.12.2016

vykonateľného 24.01.2017. Oprávnený sa zároveň domáhal náhrady trov právneho zastúpenia v
exekučnom konaní vo výške 371,96 Eur za dva úkony právnej služby, pričom výšku trov vypočítal z
istiny 17605,60 Eur a trov rozhodcovského konania spolu vo výške 1571,04 Eur.

2. Dňa 23.07.2018 vyzval súd oprávneného na opravu vád návrhu na vykonanie exekúcie
prostredníctvomnatourčenéhoelektronickéhoformulára,vnávrhuvčastiF)Trovyexekúcie-oprávnený

trovy právneho zastúpenia, pričom súd uviedol, že v exekučnom konaní sú priznávané trovy právneho
zastúpenia vypočítané iba z istiny. Trovy právneho zastúpenia tak súd určil z istiny 17605,60 Eur, za
jeden právny úkon 168,47 Eur x 2, + režijný paušál 9,21 Eur x 2. Spolu trovy právneho zastúpenia
355,36 Eur. Ak by základom pre výpočet odmeny mala byť aj hodnota príslušenstva, zákonodarca by
to v ustanovení § 10 ods. 2 citovanej vyhlášky uviedol. Súd zároveň poučil, že v prípade neodstránenie
vády podania súd návrh v tejto časti zamietne. Výzva bola doručená oprávnenému dňa 27.07.2018, do

uplynutia lehoty súdom sa oprávnený nevyjadril.

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie

exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 48 ods. 7 Exekučného poriadku, návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,

ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie.

5. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

6. Podľa § 53 ods. 4 veta prvá Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

7. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

8.Podľa§199eExekučnéhoporiadku,akjezástupcomoprávnenéhoalebopovinnéhoadvokát,odmena
za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie má
oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony právnej
služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto trov
právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na

vykonanie exekúcie.

9. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov,odmenavovýškejednejpolovicezákladnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia

alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu,
zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

10. Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška
peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí

poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

11. Oprávnený si v časti „F) Trovy exekúcie - oprávnený“ návrhu na vykonanie exekúcie uplatnil trovy
exekúcie vo výške 388,46 Eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur,

trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 371,96 Eur za dva úkony právnej služby podľa
§ 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., z podaného návrhu je zrejmé, že tieto úkony spočívali
v prevzatí a príprave zastúpenia a návrh na vykonanie exekúcie (á 176,77 Eur) + 2x režijný paušál (á
9,21 Eur).

12. Pri určenie tarifnej hodnoty, z ktorej sa vychádza pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny pri
poskytovaní právnych služieb advokátom, je potrebné uviesť, že podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov sú príslušenstvom pohľadávky úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Ustanovenie § 10 ods. 2 vyhlášky
pojednáva o tarifnej odmene len v súvislosti so samotnou výškou peňažného plnenia alebo cenou veci

alebo práva. V tomto prípade sa cena príslušenstva zahrnie do základu na určenie tarifnej hodnoty len
vtedy, ak je príslušenstvo samostatným predmetom poskytovania právnej služby, obdobne ako je to
upravené pri súdnych poplatkoch v § 7 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Takto sa pri peňažných pohľadávkach do tarifnej
hodnoty započítajú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením

len vtedy, ak sú ustálené a ku dňu vykonania úkonu právnej služby vyčíslené a samostatne uplatňované.
(Vyhláška o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb - Advokátska tarifa,
komentár - Fiačan, Kerecman, Baricová, Hellenbart, Sedlačko a kolektív, 2015, str. 62).

13. Súd v tejto súvislosti poukazuje na ustálenú judikatúru potvrdzujúcu právny názor, podľa ktorého,

ak príslušenstvo nie je samostatným predmetom konania, tak tarifnou hodnotou pre výpočet trov
právneho zastúpenia je len istina (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 31.07.2012
sp. zn. 17Co/179/2012 , rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 17.9.2013 sp. zn.14Co/663/2013, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.3.2013 sp. zn. 7Co/34/2012,
rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 24.4.2014 sp. zn. 4Cob/44/2014 a iné).

14. Ustanovenie § 10 ods. 2 vyhlášky výslovne hovorí o hodnote pohľadávky, a nie aj o hodnote
príslušenstva pohľadávky. Ak by základom pre výpočet odmeny mala byť aj hodnota príslušenstva,
musel by to zákonodarca výslovne uviesť v už spomínanom ustanovení § 10 ods. 2 vyhlášky. Tarifnou
hodnotou je tak len hodnota uplatnenej peňažnej pohľadávky (rozhodnutie Krajského súdu v Prešove
zo dňa 28.03.2013, sp. zn. 7Co/34/2012).

15. Do pozornosti súd dáva tiež uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
2MCdo/13/2014 zo dňa 29.10.2015, kde dovolací súd skonštatoval, že: „Úroky z omeškania sú
príslušenstvom pohľadávky (t.j. veci hlavnej) podľa ustanovenia § 121 ods. 3 OZ a znášajú osud hlavnej
veci, preto ak sú uplatnené spolu s istinou, netvoria osobitný predmet konania a nejde ani o spojenie
dvoch samostatných vecí. Tarifnou hodnotou veci v danom prípade nie je nárok na zaplatenie úrokov

z omeškania, ale nárok na zaplatenie istiny. Cenu jej príslušenstva nemožno rozširujúcim výkladom
ustanovenia § 10 ods. 2 vyhlášky zahrnúť do základu pre určenie tarifnej odmeny za tento právny úkon.“

16. V danej veci súd zistil, že právny zástupca oprávneného pri vyčíslení základnej sadzby tarifnej
odmeny advokáta vychádzal pri určení tarifnej hodnoty aj z príslušenstva pohľadávky, t. z. trov

rozhodcovského konania spolu vo výške 1571,04 Eur. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je
však možné za tarifnú hodnotu považovať len istinu vo výške 17605,60 Eur. Náhrada za jeden právny
úkon je vo výške 168,47 Eur x 2, + režijný paušál 9,21 Eur x 2. Spolu trovy právneho zastúpenia
355,36 Eur. Oprávnenému preto náhrada trov exekúcie prevyšujúca uvedenú sumu neprislúcha. Pokiaľ
si oprávnený uplatnil náhradu trov v sume spolu 371,96 Eur za trovy právneho zastúpenia v exekučnom

konaní, je tento nárok v časti sumy 16,60 Eur uplatnený v rozpore so zákonom.

17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor
návrhunavykonanieexekúcievčastitrovexekúcie-trovyprávnehozastúpeniasExekučnýmporiadkom,
preto v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, návrh oprávneného

na vykonanie exekúcie v časti trov exekúcie oprávneného v sume 16,60 Eur zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.