Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/304/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217225689
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Maximová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7217225689.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Maximovej a sudcov

JUDr. Jarmily Čabaiovej a JUDr. Martina Kolesára v spore žalobcu: MINIHOTOVOST, SE, so sídlom
Příkop 843/4, Zábrdovice, Brno, IČ: 043 55 211, zastúpený JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou
so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo, IČO: 42 174 902, proti žalovanému: A. S., nar. XX.X.XXXX, bytom
Y. XX, D., o zaplatenie 100,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Košice II zo 16. apríla 2019, č. k. 22Csp/179/2017 - 44

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej tiež len „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) napadnutým
rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu spolu
sumu 100,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 100,- Eur od 2.1.2015 do
zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 12,- Eur (I) a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal
(II).

2. Uplatnená pohľadávka v istine, podľa jej skutkového vymedzenia v žalobe, vznikla zo Zmluvy

o úvere č. 457324 zo dňa 27.11.2014, uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie medzi
právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou MINIHOTOVOSŤ, a.s. ako veriteľom a žalovaným v
hmotnoprávnom postavení dlžníka (ďalej tiež len „úverová zmluva“), na základe ktorej MINIHOTOVOSŤ,
a.s. poskytla žalovanému peňažné prostriedky v sume 100,- Eur, ktoré sa zaviazal vrátiť spolu s
dohodnutou odplatou vo výške 28,- Eur v lehote splatnosti najneskôr o 28 dní odo dňa poskytnutia úveru.
Žalovaný si podľa tvrdenia žalobcu svoj záväzok z úverovej zmluvy podľa dohodnutých podmienok
nesplnil v lehote splatnosti, ani neskôr, a to ani na základe dodatočných výziev formou SMS správ.

3. Súd prvej inštancie vec po právnej stránke posúdil podľa ust. § 1 ods. 1, 3, § 2 písm. a), b) a
c), § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“), § 657 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej len
„OZ“) a vychádzajúc z vykonaného dokazovania, ako aj z citovaných zákonných ustanovení dospel
k záveru, že žalobca na preukázanie svojich tvrdení o poskytnutí pôžičky žalovanému žiaden dôkaz
neoznačil a ani nepredložil a nebolo povinnosťou žalovaného preukázať opak nepreukázaného tvrdenia,

keďže v tomto prípade neplatí zásada prenesenia dôkazného bremena na žalovaného; neodovzdanie
peňazí, teda negatívna skutočnosť sa nedokazuje. Žalobca nijakým spôsobom nepreukázal (neuniesol
dôkazné bremeno), že by jeho právny predchodca žalovanému aj reálne prenechal predmetné peňažné
prostriedky vo výške 100,- Eur prevodom na jeho účet, podľa dohodnutých zmluvných podmienok aspôsobom podľa VPPÚ. Preto súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol. O trovách konania
rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1, 2 CSP, v zmysle ktorých má žalovaný nárok
na náhradu trov konania, avšak vzhľadom na to, že mu žiadne trovy nevznikli, tak mu súd náhradu trov

konania nepriznal.

4. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie s návrhom, aby ho odvolací súd
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odvolaní mal žalobca výhrady výlučne voči
správnosti skutkových zistení súdu prvej inštancie a namietal v tomto smere, že súd prvej inštancie vo

svojom závere o nepreukázaní uzavretia zmluvy v písomnej forme nevzal do úvahy listinné dôkazy, ktorý
žalobca predložil spolu so žalobou. Touto svojou odvolacou námietkou, poukazujúcou na nesprávne
skutkové zistenie na základe vykonaných dôkazov, podľa posúdenia odvolacieho súdu žalobca uplatnil
odvolací dôvod podľa ust. 365 ods. 1 písm. f) CSP. V odvolaní žalobcom formálne označený a i
citovaný odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP nebol podopretý konkrétnymi odvolacími
námietkami a výhradami, ktoré by poukazovali na nesprávnosť právneho posúdenia veci, a tak podľa

posúdenia odvolacieho súdu nebol tento ďalší odvolací dôvod odvolateľom materiálne, a preto ani
procesne účinne uplatnený.

5. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas
(§ 362 v spojení s ust. § 367 ods. 2 CSP) oprávnenou osobou (§§ 359 až 361 CSP), proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§§ 355 až 358 CSP), bez nariadenia pojednávania v zmysle
ust. § 385 ods. 1 a contrario CSP, v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP, z hľadiska odvolaním
uplatneného odvolacieho dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP a s prihliadnutím na vady, ktoré

sa týkajú procesných podmienok konania v zmysle ust. § 380 ods. 2 CSP a dospel k záveru, že súd
prvej inštancie sa vo svojom rozhodnutí vytýkanej skutkovej vady nedopustil; preto odvolanie žalobcu
z hľadiska ním uplatneného odvolacieho dôvodu nemožno považovať za opodstatnené. Rozsudok bol
verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach po predchádzajúcom oznámení miesta a času tohto
procesného úkonu na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a pri zachovaní lehoty podľa

ust. § 219 ods. 3 CSP.

7. Logickým predpokladom naplnenia odvolacieho dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP,
podstata ktorého spočíva v nesprávnosti skutkových zistení na základe vykonaných dôkazov je, aby
v konaní pred súdom prvej inštancie vôbec bol navrhnutý a zákonom predpokladaným spôsobom i

vykonaný taký dôkaz, ktorý podľa odvolacej námietky nebol v skutkových záveroch prvoinštančného
súdupremietnutý.Žalobcazatakýtodôkazvodvolaníoznačillistinnédôkazy,ktorébližšienešpecifikoval
a ktoré ako uviedol v odvolaní, predložil spolu so žalobou. Podľa zistenia odvolacieho súdu sa však
takéto písomnosti v spise nenachádzajú. Podľa obsahu žaloby žalobca v jej prílohe súdu predložil
celkovo 4 písomnosti (plnomocenstvo, výpis z obchodného registra, zmluvu o spotrebiteľskom úvere

a všeobecné úverové podmienky). Všetky tieto písomnosti sú podľa zistenia odvolacieho súdu v spise
riadnezažurnalizované,avšakzmluvaoúvereniejepodpísanáažalobcanijakonepreukázalpodpísanie
zmluvy elektronickou formou, pričom táto skutočnosť ani nevyplýva zo žiadnej písomnosti predloženej
žalobcom. Napokon nepridáva na presvedčivosti tohto tvrdenia žalobcu ani fakt, že takúto písomnosť
nepredložil ani v odvolacom konaní, hoc by na ňu so zreteľom na všetky okolnosti odvolací súd i

tak nemohol prihliadať v zmysle ust. § 366 CSP. Odvolací súd sa taktiež stotožňuje s názorom súdu
prvej inštancie o nepreukázaní poskytnutia finančných prostriedkov žalobcom žalovanému na základe
zmluvy o pôžičke. Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i
skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Dokiaľ k odovzdaniu peňazí nedôjde, medzi
zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. júna

2010, sp. zn. 3 Cdo 325/2009).

8. Z týchto dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je z hľadiska ním
uplatneného odvolacieho dôvodu opodstatnené. Preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, ako v jeho zamietavom výroku, tak i v

závislom výroku o trovách konania, majúcom správny základ v plnom procesnom úspechu žalovaného
v spore.9. Podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.

10. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

11. V odvolacom konaní mal žalovaný plný procesný úspech, a preto mu v súlade s citovaným zákonným
ustanovením vzniklo právo na náhradu trov konania proti žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní

neúspešný. Nakoľko však podľa obsahu spisu žalovanému v odvolacom konaní trovy nevznikli a ich
vynaloženie nemožno ani rozumne predpokladať, odvolací súd rozhodol o trovách konania tak, že
žiadnej zo strán nárok na ich náhradu nepriznal.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím
súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie
je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421
ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak: a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania

len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v

ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1,2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť podľa odseku 1 neplatí, akje a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej

hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).