Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620200465
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620200465.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobkyne: Z. K., N.. X.XX.XXXX, A. W. W. XXX/X, R., právne
zastúpenej JUDr. Ľubomírom Hudákom, advokátom so sídlom Mierová 87, Humenné proti žalovaným:
1/ J.. Q. Š., N.. XX.X.XXXX, A. M. T.A. XXX a 2/ Q. K., N.. X.X.XXXX, A. R. XXX/XX, R., o návrhu
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajšom súdu dňa 27.1.2020 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým navrhla zakázať žalovaným akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťami:
- podielom 3/5 k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č.XXXX katastrálne územie R. ,a to
parcely registra ,,C,, KN :
pozemok registra CKN parcelné číslo XXXX/X - orná pôda o výmere 418m2

pozemok registra CKN parcelné číslo XXXX - ostatné plochy o výmere 1118m2
pozemok registra CKN parcelné číslo XXXX - ostatné plochy o výmere 960m2
- podielom 3/5 k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie R. ,a to
parcely registra ,,E,, KN :
pozemok registra EKN parcelné číslo XXXX/X - orná pôda o výmere 46m2
pozemok registra EKN parcelné číslo XXXX/X - orná pôda o výmere 5390m2

pozemok registra EKN parcelné číslo XXXX/X - trvale trávne porasty o výmere 807m2
pozemok registra EKN parcelné číslo XXXX/X - orná pôda o výmere 6383m2
pozemok registra EKN parcelné číslo XXXX/X - trvale trávne porasty o výmere 511m2
pozemok registra EKN parcelné číslo XXXX/X - orná pôda o výmere 1983m2
pozemok registra EKN parcelné číslo XXXX/X - trvale trávne porasty o výmere 189m2
pozemok registra EKN parcelné číslo XXXX - trvale trávne porasty o výmere 467m2

pozemok registra EKN parcelné číslo XXXX/X - orná pôda o výmere 3385m2
pozemok registra EKN parcelné číslo XXXX - orná pôda o výmere 4372m2
pozemok registra EKN parcelné číslo XXXX/X - orná pôda o výmere 4195m2
pozemok registra EKN parcelné číslo XXXX/X - orná pôda o výmere 5255m2
pozemok registra EKN parcelné číslo XXXX/X - orná pôda o výmere 5400m2
pozemok registra EKN parcelné číslo XXXX/X - orná pôda o výmere 11394m2

pozemok registra EKN parcelné číslo XXXX/X - trvale trávne porasty o výmere 4149m2
pozemok registra EKN parcelné číslo XXXX - orná pôda o výmere 9218m2
pozemok registra EKN parcelné číslo XXXX/X - orná pôda o výmere 8369m2
pozemok registra EKN parcelné číslo XXXX/X - trvale trávne porasty o výmere 207m2
pozemok registra EKN parcelné číslo XXXX/X - orná pôda o výmere 5181m2
pozemok registra EKN parcelné číslo XXXX/X - orná pôda o výmere 7111m2

pozemok registra EKN parcelné číslo XXXX - trvale trávne porasty o výmere 1485m2
pozemok registra EKN parcelné číslo XXXX - orná pôda o výmere 7796m2.najmä im zakázať predmetný podiel k vyššie popísaným nehnuteľnostiam predať, scudziť, darovať,
prenajať, zameniť, prevádzať, zaťažovať záložným právom alebo inými zabezpečovacími prostriedkami,
vkladať ich ako nepeňažné vklady právnickej osoby, a to až do právoplatného rozhodnutia konania vo

veci samej.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa uviedla, že darovacou zmluvou zo
dňa 23.2.2018 ako darkyňa previedla na žalovaných ako obdarovaných podiel 3/5 k vyššie uvedeným
nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX a č. XXXX katastrálne územie R.. Ako

darkyňa vyzvala žalovaných na vrátenie daru z dôvodu, že zo strany žalovaných došlo k porušeniu
dobrých mravov v zmysle § 630 Občianskeho zákonníka. Zo strany žalovaných jej bolo tlmočené
prostredníctvom rodinných príslušníkov, že žalovaní dar nevrátia a že dokonca tieto pozemky prevedú,
predajúnatretieosoby.Vtakomtoprípadebudenútenávecriešiťpodanímžalobyourčenievlastníckeho
práva na príslušnom súde a preto má záujem, aby boli tieto vyššie uvedené nehnuteľnosti zabezpečené
neodkladným opatrením a žalovaní ju tak nemohli ukrátiť na majetku počas konania. Poukázala na to,

že účelom neodkladného opatrenia je zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov
účastníkov civilného sporového konania. Pri úprave pomerov nemôže ísť o úpravu iba faktických
pomerov účastníkov, ale najmä o úpravu právnych pomerov, i keď len predbežnú. Táto dočasná úprava
pomerov neodkladným opatrením musí byť naliehavá a potrebná a musí byť odôvodnená individuálnymi
okolnosťami konkrétneho prípadu, čo je v tomto prípade preukázané samotným zamýšľaným konaním

žalovaných, ktorí si prevedú vyššie popísané nehnuteľnosti a zamedzia jej tak disponovanie s jej
majetkom. Nemá možnosť ako ináč zabezpečiť si, aby nebola ukrátená na svojom majetku. Vzhľadom
na ich konanie a daný stav je zrejmé, že je tu potreba dočasnej úpravy pomerov, t.j. naliehavosť situácie
alebo obava z ohrozenia výkonu rozhodnutia t.j. pravdepodobnosť jeho ohrozenia, teda zmenšenia jej
majetku.

3. Dňa 23.2.2018 bola medzi Z. K. ako darkyňou a J.. Q. Š. a Q. K. ako obdarovanými uzatvorená
darovacia zmluva. Predmetom darovania boli nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX v
katastrálnom území R. vo vlastníctve darkyne pod B1 v podiele 3/5 a nehnuteľnosti zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území R. vo vlastníctve darkyne pod B1 v podiele 3/5. Uvedené

nehnuteľnosti darovala obdarovaným každému z nich v podiele 3/10.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.8. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje

odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie ochrany
porušených a ohrozených práv sporových strán. Môže byť nariadené len vtedy, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Potrebu bezodkladne
upraviť pomery medzi stranami sporu treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by
strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je zabrániť zhoršovaniu

postavenia strany sporu. Aby súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí
byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho subjektu a že toto právo môže
byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je predbežné opatrenie potrebné.

11. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej

procesnej ochrany, či
- je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
- navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie ( princíp opodstatnenosti),
- uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa

navrhovateľ domáha ( princíp efektívnosti) ,
- navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav,
- právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzujú povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah ( princíp proporcionality),

- sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Všetky tieto zákonné predpoklady musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu skúmať ich
splnenie, každého jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Splnenie predpokladov pre nariadenie
neodkladného opatrenia nemožno pritom vyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu v návrhu, ale je

potrebné tieto tvrdenia spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť
presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti.

13. Pokiaľ ide o posledný uvedený predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia, z obsahu
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že v danom prípade sledovaný účel nemožno

dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (predmetom sporu nie je peňažná pohľadávka), preto súd
pristúpil ku skúmaniu ostatných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu.

14. Žalobkyňa požadovala nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. c/
Civilného sporového poriadku. Takýmto neodkladným opatrením dochádza k obmedzeniu dispozičného

oprávnenia vo vzťahu ku konkrétnej veci, v danom prípade k vyššie uvádzaným nehnuteľnostiam.
Právne účinky neodkladného opatrenia pritom nesmú obmedzovať povinnú osobu neprimeraným
spôsobom a nad nevyhnutný rozsah.

15. Z obsahu návrhu bolo zistené, že žalobkyňa darovala svoj spoluvlastnícky podiel vo vyššie

popísaných nehnuteľnostiach žalovaným. Z predloženej darovacej zmluvy mal tak súd osvedčenú
existenciu právneho vzťahu medzi sporovými stranami.

16. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia podľa uvedeného ustanovenia Civilného sporového
poriadku súd musí mať tiež osvedčené, že žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie. Dôkazné bremeno zaťažuje
pritom žalobcu.17. Súd má za to, že žalobkyňa v danom prípade neosvedčila potrebu neodkladnej úpravy. Podľa
tvrdení žalobkyne uvedených v návrhu žalobkyňa požiadala žalovaných o vrátenie daru z dôvodu, že z
ich strany došlo k porušeniu dobrých mravov. Toto tvrdenie žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala

resp. ani neosvedčila. V návrhu totiž ani neuviedla, aké konkrétne skutočnosti a dôvody by mali existovať
ako dôvod, pre ktorý mala žiadať o vrátenie daru resp. pre ktorý sa chce domáhať určenia vlastníckeho
práva k predmetným nehnuteľnostiam. Z jej strany neboli o tom predložené žiadane dôkazy napr.
písomná výzva na vrátenie daru adresovaná žalovaným. Tiež zo strany žalobkyne nebolo osvedčené,
že zo strany žalovaných je snaha previesť predmetné nehnuteľnosti na tretie osoby. Naopak podľa jej

tvrdenia v návrhu o tom, že žalovaní majú úmysel previesť nehnuteľnosti na tretie osoby, sa nedozvedela
priamo od nich, ale od ďalších osôb.

18. Ako bolo uvedené, žalobkyňa na preukázanie ňou tvrdených skutočností v návrhu nepredložila
súdu žiadne listiny, ktoré by postačovali na osvedčenie tvrdenia žalobkyne o nevhodnom správaní sa
žalovaných voči nej a preukázanie úmyslu žalovaných previesť nehnuteľnosti na tretie osoby. Žalobkyňa

tak neosvedčila skutočnosť, že existuje ku dňu rozhodnutia o jej návrhu dôvod, aby súd uložil žalovaným
povinnosťnenakladaťspredmetnýminehnuteľnosťami.Vzhľadomnauvedenéniejemožnékonštatovať
osvedčenie nároku žalobkyne.

19. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je pritom výlučne vecou strany konania,

ktorá navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, produkovať príslušné tvrdenia a tieto podložiť
dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že žalobkyňa
dostatočne neosvedčila nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami prostredníctvom
neodkladného opatrenia v zmysle podaného návrhu, a teda neboli splnené zákonné predpoklady pre

nariadenie neodkladného opatrenia. Súd preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
20. Okrem toho súd poukazuje na ustanovenie § 39 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), v zmysle
ktorého Okresný úrad zapíše v katastri nehnuteľnosti poznámku na návrh účastníka súdneho konania,
pričom poznámka podľa § 39 uvedeného zákona vyjadruje skutočnosti, ktoré obmedzujú oprávnenie

vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti.
Samotná poznámka uvedená na liste vlastníctva nespôsobuje obmedzenie vlastníka nakladať s
nehnuteľnosťou, avšak môže mať vplyv na prípadné vkladové konanie. Taktiež poznámka v katastri
nehnuteľnosti poskytuje informáciu každému kto mieni uzavrieť zmluvu týkajúcu sa vecných práv k
nehnuteľnostiam evidovaných v katastri nehnuteľností.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
23. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, vo veci samej doposiaľ žaloba podaná
nebola. Preto rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania a to tak, že žalobkyni náhradu trov nepriznal,
keďže nebola úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.