Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. jún 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/135/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419204631
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419204631.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

S. M., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom R. práce, sociálnych vecí a rodiny
A. N., dieťa rodičov: P. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., X. XXXX/XX a S. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F., N. XXX/X, o návrhu matky na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté dieťa: S. M., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke od X.X.XXXX
a otec je p o v i n n ý prispievať na jeho výživu vo výške XXX,- eur mesačne od X.X.XXXX, vždy do
XX-teho dňa toho-ktorého mesiaca do rúk matky.

II. Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok b u d ú obaja rodičia.

III. Zročné výživné na maloleté dieťa: S. M., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX
vo výške XXX,- eur je otec p o v i n n ý platiť v splátkach po XX,- eur mesačne spolu s bežným
výživným až do vyrovnania, pod stratou výhody splátok, od vykonateľnosti rozsudku.

IV. Súd konanie o úprave styku otca s maloletým dieťaťom z a s t a v u j e.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným dňa XX.X.XXXX domáhala, aby maloleté dieťa bolo zverené do jej
osobnej starostlivosti, otca žiadala zaviazať na platenie výživného v sume XXX,- eur mesačne od
podania návrhu a žiadala upraviť styk otca s maloletým dieťaťom.
Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom dieťaťa žila viac ako XX rokov. Pred dvoma rokmi sa otec dieťaťa
odsťahoval zo spoločnej domácnosti, po partnerských nezhodách. Pri odchode sa dohodli, že otec bude
prispievať sumou XXX,- eur mesačne. Túto dohodu otec splnil iba raz a potom poslal iba XX,- eur.

Matkanapojednávaníuviedla,žetrvánapodanomnávrhu,žiadaabymaloletýbolzverenýdojejosobnej
starostlivosti, navrhuje výšku výživného XXX,- eur mesačne od podania návrhu. Styk nežiada upraviť a
v tejto časti berie návrh späť. S otcom maloletého nežijú v spoločnej domácnosti asi X roky, maloletý
je v jej starostlivosti. Otec sa s maloletým videl od januára tohto roku asi trikrát, strávil s ním len krátky
čas. Od septembra XXXX otec poslal výživné na maloletého XX,- eur a XX,- eur a tento rok poslal XX,-
eur. Okrem výživného maloletému priniesol ovocie.
Matka uviedla, že maloletý je ťažko zdravotne postihnutý. Navštevuje Q. základnú školu v A. N., bývajú

v A. N. v podnájme. P. sa stravuje v školskej jedálni, matka platila zálohu XX,- eur na celý školský rok. Do
školy platila triedny fond X,- eur a N. X,- eur. P. výdavky na maloletého má bežné, na oblečenie, stravu.
P. od XX.X.XXXX bola nezamestnaná, predtým pracovala u viacerých zamestnávateľov na krátky
čas, podľa toho ako mala stráženie maloletého. F. doby keď som bola nezamestnaná, nepoberalažiadnu dávku, mala len rodinné prídavky na jedno dieťa. Od X.X.XXXX poberá peňažný príspevok na
opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím vo výške XXX,XX eura mesačne. Okrem
toho poberá rodinné prídavky vo výške XX,XX eura mesačne. Iný príjem nemá. Ďalšiu vyživovaciu

povinnosť nemá.
Býva v spoločnej domácnosti s priateľom v byte, v podnájme. Náklady na bývanie majú XXX,- eur
mesačne, čo platia spolu s priateľom. Priateľ je zamestnaný, jeho príjem je do XXX,- eur mesačne. Matka
nespláca žiadne úvery. Nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok.

2. Súd pojednával v neprítomnosti otca podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku. Otec bol
kontaktovanýtelefonickyauviedol,ževieotermínepojednávania.Nechcesaaanineviesahozúčastniť,
pretože býva v W. a vlak mu príde do A. N. až od X.XX hod. J., že súhlasí s výživným vo výške XXX,-
eur mesačne, tak ako sa s matkou dohodli, bude platiť, keď bude mať peniaze, pretože je to jeho syn.
Uviedol, že je momentálne v zlej finančnej situácii, vyhodili ho z práce od X.X.XXXX kvôli koronavírusu a
musí sa vysťahovať z podnájmu v W., takže nemá žiadnu adresu, na ktorú by mu súd posielal zásielky.

3. Kolízna opatrovníčka na záver uviedla, že navrhuje návrhu matky vyhovieť, maloleté dieťa zveriť do
osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať na platenie výživného vo výške XXX,- eur mesačne od
X.X.XXXX.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletého dieťaťa,
potvrdeniami o príjme matky, správami zo šetrenia pobytu otca, komplexným posudkom maloletého
dieťaťa, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

5. Maloleté dieťa pochádza z mimomanželského pomeru rodičov. H. maloletého dieťaťa nežijú v
spoločnej domácnosti už tri roky. X. o maloleté dieťa zabezpečuje matka, otec sa s dieťaťom stretáva
minimálne.

6. Podľa § 28 odsek 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a

dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

7. Podľa § 28 odsek 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

8. Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú

pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

9. Podľa § 62 odsek 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 odsek 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd

aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.12. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

13. Podľa § 29 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať
návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

14. Z predložených dokladov o príjme matky a z výpovede matky mal súd preukázané, že matka bola
od XX.X.XXXX nezamestnaná, jej príjmom boli len rodinné prídavky na jedno dieťa. Z Rozhodnutia R.
práce, sociálnych vecí a rodiny A. zámky zo dňa X.X.XXXX mal súd preukázané, že matka od X.X.XXXX
poberá peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím vo výške
XXX,XX eura. Okrem toho poberá rodinné prídavky na jedno dieťa vo výške XX,XX eura mesačne.

Matka nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

15. Z komplexného posudku z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny A. N. zo dňa X.XX.XXXX mal
súd preukázané, že miera funkčnej poruchy u maloletého S. M., nar. XX.XX.XXXX je XX% a preto sa
maloletý považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej
domácnosti, starostlivosť o dieťa zabezpečuje matka. E. sa o maloleté dieťa zaujíma minimálne, zaplatil
výživné od septembra XXXX v celkovej sume XXX,- eur. Súd postupoval podľa citovaných ustanovení
N. o rodine, zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matke, ktorá sa o dieťa riadne stará a neboli

v jej starostlivosti zistené žiadne nedostatky.

XX. Skutočnosť, že rodičia maloletého dieťaťa nebývajú a nežijú spolu, neobmedzuje rodičovské práva
a povinnosti žiadneho z rodičov. Súd preto rozhodol, že zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho
majetok budú obaja rodičia.

18. Súd zaviazal otca na platenie výživného vo výške XXX,- eur mesačne od X.X.XXXX, od podania
návrhu matky. Súd mal preukázané, že sa jedná o dieťa s ťažkým zdravotným postihnutím. Výdavky na
dieťa, ktoré vyčíslila matka, sú odôvodnené a primerané veku. Maloleté dieťa navštevuje Q. základnú
školu v A. N.. A. na dieťa sú bežného charakteru na oblečenie, stravu, výdavky súvisiace so školskou

dochádzkou.
Súd zaviazal otca na platenie výživného vo výške XXX,- eur mesačne i napriek tomu, že príjem otca
v konaní nebol preukázaný. Otec sa vyjadril, že súhlasí s touto výškou výživného. S prihliadnutím
na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, jeho zdravotný stav, vek, schopnosti a možnosti otca, je
súd toho názoru, že je v možnostiach a schopnostiach otca zamestnať sa aspoň za minimálnu mzdu,

prípadne pracovať brigádne. Ak by si otec maloletého dieťaťa aspoň takýmto spôsobom zabezpečil
príjem,jevjehomožnostiachplniťsivyživovaciupovinnosťnamaloletédieťavsumeXXX,-eurmesačne
bez ohrozenia jeho životného minima. Vyživovacia povinnosť otca voči maloletému dieťaťu je prioritná
a výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Otec neprispieva na maloleté dieťa žiadnym
pravidelným výživným, ani iným spôsobom a o maloleté dieťa sa zaujíma minimálne, pravidelne sa

s ním nestretáva, pričom si musí byť vedomý, že má dieťa a voči nemu aj vyživovaciu povinnosť. X.
súd zohľadnil aj príjem matky, ale v tejto súvislosti však treba uviesť, že matka okrem pravidelného
financovania potrieb maloletého dieťaťa sa na jeho výžive podieľa aj osobnou starostlivosťou. Takto
určená vyživovacia povinnosť zo strany otca, spolu s vyživovacou povinnosťou zo strany matky a
rodinnými prídavkami bude primerane pokrývať odôvodnené potreby maloletého dieťaťa.

Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

19. Podľa § 232 odsek 1, 2, 3, 4 Civilného sporového poriadku, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho
rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej
vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je

vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota naplnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd
uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok asplátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

20. Súd určil vyživovaciu povinnosť otca od X.X.XXXX, kedy si matka podala návrh. Určením výživného
od X.X.XXXX vznikol otcovi nedoplatok na výživnom do XX.X.XXXX, vo výške XXX,- eur (XXX,- eur x
XX mesiacov mínus XXX,- eur, čo otec zaplatil). J. nedoplatok na výživnom súd povolil otcovi splácať v
splátkach po XX,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania, pod stratou výhody splátok,
od vykonateľnosti rozsudku, pretože podľa názoru súdu, otec nie je schopný uvedenú sumu zaplatiť

naraz ale mal si byť vedomý vyživovacej povinnosti a mohol doteraz prispievať na dieťa dobrovoľne a
pravidelne.

21. Matka v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom zobrala návrh späť, súd preto konanie v tejto
časti zastavil.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, pretože prítomní účastníci a to matka a kolízna
opatrovníčka sa tohto práva po jeho vyhlásení vzdali (§ 368 Civilného sporového poriadku).

Proti rozsudku môže podať odvolanie otec v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona
č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento

zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení). Podľa štvrtej časti Civilnéhomimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.