Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216214476
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2216214476.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, právne zastúpená:
Advokátska kancelária JUDr. Pavel Novák, usadený euroadvokát , so sídlom Mostová 2, 811 02
Bratislava proti žalovanému: S. H., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. H. XXX/XX, XXXX XX I. S., právne zastúpený:
Advokátska kancelária dr.jur. Ferenc Mazács - advokát, Alžbetínske nám. 328/4/1094 , P.O.BOX 2, 929
01 Dunajská Streda o zaplatenie 5.566,97 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 26.09.2016 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 5.566,97
€ s 12%-ným riadnym úrokom z tejto sumy od 08.08.2016 do zaplatenia , úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 5.299,34 € od 08.08.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca v
žalobe poukázal na to, že ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom uzatvorili dňa 11.07.2008 Zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému splátkový úver vo
výške 200.000,- Sk ( 6.638,78 € ) prepočítané konverzným kurzom . Žalobca a žalovaný sa dohodli ,
že súčasťou zmluvy o úvere budú aj Všeobecné obchodné podmienky žalobcu účinné od 01.08.2002,

Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a.s. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní
privátnym klientom a MIKRO podnikateľom a Sadzobník žalobcu a podmienky určené zverejnením.
Žalovaný sa zmluvou o úvere a v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami , Obchodnými
podmienkami a Sadzobníkom zaviazal žalobcovi splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, platiť
úroky, poplatky dohodnuté v zmluve o úvere, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať
dohodnuté podmienky. Žalovaný bol povinný plniť úver v pravidelných mesačných splátkach vždy k
10.dňu v kalendárnom mesiaci vo výške 2.982,- Sk. Prvá splátka bola dohodnutá na deň 10.08.2008

a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 10.06.2008. Žalobca svoju povinnosť zo zmluvy o
úvere spočívajúcu v poskytnutí úveru žalovaným riadne splnil. Žalovaný v dobe od uzatvorenia zmluvy o
úvere splnil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé splátky a spôsob ich započítania sú uvedené
v listinách :

- výpis z úveru č.: XXXXXXXXXX od 01.01.2009 do 06.08.2011 a od 01.01.1990 do 31.12.2008
- prehľad o transakciách na úverovom účte č. XXXXXXXXX zo dňa 12.09.2016

Žalobca udáva, že pri splátke je vždy uvedený dátum započítania splátky a výška splátky. Na druhej
strane žalovaný podmienky pre splácanie riadne nedodržiaval a dostal sa so splácaním do omeškania.
Žalobca ho na túto skutočnosť opakovane upozorňoval a vyzýval ho na úhradu splatných záväzkov.Žalobca udáva, že výška ním uplatňovaného nároku vyplýva z vyššie uvedeného výpisu z úveru a
z prehľadu o transakciách na úverovom účte č. XXXXXXXXX zo dňa 12.09.2016. Žalobca listom
zo ňa 04.04.2016 vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok a upozornil ho, že ak nedôjde k

zaplateniu, žalobca vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru, čím nastane splatnosť celého úveru. Nakoľko
žalovaný dlžnú sumu napriek výzve zo dňa 04.04.2016 nezaplatil, žalobca ku dňu 27.04.2016 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s bodom 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre
hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne a.s. s účinnosťou od 01.01.2015. Všeobecných
obchodných podmienok a vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky. Žalovaný ani po tejto výzve svoj

dlh neuhradil. Žalobca eviduje teda ku dňu 07.08.2016 pohľadávku voči žalovanému vo výške 5.566,97
€ ( z toho istina vo výške 5.144,51 €, riadne úroky vo výške 154,83 €, úroky z omeškania vo výške
267,63 € ).
2. Podľa čl. I bod 1 Zmluvy o úvere vznikla žalovanému povinnosť platiť za poskytnutý úver žalobcovi
úrok do konečnej splatnosti úveru ktorý v zmysle zmluvy o úvere bol dohodnutý vo výške 12,35% p.a.
Úroková sadzba bola v zmluve o úvere určená ako premenlivá. Splatnosť úrokov bola v zmluve o úvere

dohodnutá mesačne, a to vždy v posledný deň v kalendárnom mesiaci.
3. Žalobca zverejnením platným do 14.07.2009 určil výšku úrokov z omeškania vo výške 8% p.a.,
následne zverejnením zo dňa 15.03.2013 určil ( znížil ) výšku úrokov z omeškania na výšku 5% p.a.
Žalobca zdôraznil, že riadne úroky sú odmenou za poskytnutie peňažných prostriedkov až do času , kým
žalovaný svoj záväzok vyplývajúci mu zo zmluvy o úvere voči žalobcovi nesplní. Žalovaný je povinný ich

platiť až do času, kým svoj dlh skutočne neuhradí. Vrátenie riadnych úrokov do splatnosti poskytnutých
peňažných prostriedkov platí len v prípade, ak dlžník svoj dlh platí riadne a včas. Zároveň poukázal
podporne na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR , v zmysle ktorého zmluvou o úvere sa dlžník zaväzuje
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Úroky sú súčasťou peňažného záväzku dlžníka,
preto dôsledkom omeškania s ich platením je zo zákona vyplývajúca povinnosť platiť úroky z omeškania

( uznesenie NS SR sp.zn. 4Obo/143/98 ).
4. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanému na vyjadrenie. Žalovaný sa k žalobe vyjadril dňa
03.08.2017. Vo svojom vyjadrení poukázal na to, že rovnako z obsahu a formy úverovej zmluvy vyplýva, ,
že sa jedná o predpripravenú formulárovú zmluvu ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a obsah
ktorej spotrebiteľ podstatným spôsobom nemá reálnu možnosť ovplyvniť. Z uvedených skutočností

vyplýva, že na právny vzťah žalobcu a žalovaného sa použijú ustanovenia zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa, zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii ako aj ustanovenia OZ.
5. Nakoľko žalovaný vystupuje v právnom vzťahu založenom úverovou zmluvou voči žalobcovi ako
slabšia strana je potrebné skúmať, či žalobca pri uzatváraní úverovej zmluvy nezneužil svoje silnejšie

postavenieresp.nedostatočnúvedomosťžalovanéhoakospotrebiteľaosvojichprávachapovinnostiach
vyplývajúcich z úverového právneho vzťahu ktorému zákon poskytuje osobitnú právnu ochranu.
Poukázal na ustanovenia § 53 ods. 1 a nasl. OZ účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy najmä
na to, že spotrebiteľské zmluvy nesamú obsahovať ustanovenie ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa(ďalejlenneprijateľnápodmienka);

to neplatí, ak ide o predmet plnenia , cenu plnenia alebo ak boli zmluvné podmienky individuálne
dojednané. Žalovaný je toho názoru, že úverová zmluva v tomto konkrétnom prípade obsahuje
nespočetné množstvo neprijateľných podmienok, zároveň ako aj všeobecné obchodné podmienky ,
obsahujú takéto neprijateľné podmienky ako aj samotné obchodné podmienky ktoré neprijateľné
podmienky vo svojom vyjadrení podrobne pomenúva, rozoberá a zdôvodňuje , prečo tieto zmluvné

podmienky považuje za neprijateľné. Zároveň poukazuje aj na to , že úverová zmluva neobsahuje
podstatné náležitosti ktoré má obsahovať v zmysle § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, najmä
podmienky upravené v § 4 ods. 2 písm. h). Pre nedodržanie týchto podmienok žalovaný má za to, že
úver v zmysle predmetnej úverovej zmluvy je potrebné považovať za úver bez úročný a bez poplatkov.
Z úverov ej zmluvy vyplýva, že výška úveru predstavovala 200.000,-Sk ( 6.638,78 € ), pričom celkové

náklady žalovaného spojené s úverom mali predstavovať 161.906,- Sk ( 5.374,29 € ). Vypočítaním
rozdielu celkovej sumy zaplatenej žalovaným a sumy pripadajúcej na istinu úveru vyplýva, že žalovaný
úver preplatil o 1.019,59 € ( 7.658,37 - 6.638,78 € ). Z tohto vyplýva, že žalobca sa na úkor žalovaného
bezdôvodne obohatil.
6. Súd opis vyjadrenia doručoval žalobcovi , ktorý sa k nemu vyjadril vo svojom podaní zo dňa

23.01.2018. V tomto vyjadrení žalobca zaujal stanovisko k námietkam žalovaného ktoré sa týkali
neprijateľných zmluvných podmienok. Žalobca súhlasí s tým, že v každom prípade uzatvárania zmlúv
treba chrániť spotrebiteľa, ktorému ochranu zabezpečuje jednak úprava spotrebiteľskej zmluvy a jednak
aj právna úprava obsiahnutá v ďalších zákonoch. Ochrana spotrebiteľa sa vzťahuje na všetkýchspotrebiteľov bez ohľadu na to, či uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu podľa OZ alebo iného predpisu, to
však nevylučuje, aby sa žalobca domáhal svojich práv , pokiaľ boli spotrebiteľom - žalovaným porušené.
Ochrana spotrebiteľa totiž neznamená, že spotrebiteľ môže porušovať dohodnuté povinnosti a neplatiť

za poskytnuté služby. Žalobca trvá na podanej žalobe v celom rozsahu.
7. Predmetom tohto konania je zaplatenie istiny 5.566,97 € s príslušenstvom ktorá podľa tvrdení v žalobe
pozostáva vo výške 5.144,5 € z istiny, riadnych úrokov vo výške 154,83 € a úrokov z omeškania vo
výške 267,63 €. Žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy:

- Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX
- Všeobecné obchodné podmienky
- Obchodné podmienky
- Výzva zo dňa 04.04.2016
- Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti ku dňu 27.04.2016
- Produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery

- Výpis z knihy úveru č. XXXXXXXXXX od 01.01.2009 do 06.08.2011 a od 01.01.1990 do 31.12.2008
- Prehľad o transakciách na úverovom účte č. XXXXXXXXX zo dňa 12.09.2016

8. Žalobca na pojednávanie vo veci vytýčené v dvoch prípadoch sa nedostavil. Naposledy svoju neúčasť
ospravedlnil 11.04.2019 z pojednávania dňa 16.04.2019 právny zástupca žalobcu. V tomto podaní

požiadal o ospravedlnenie a o konanie v jeho neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania a ďalšieho
nenavyšovania nákladov právneho zastúpenia. Uviedol, že sa naďalej pridržiava svojich doterajších
vyjadrení a trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu.
9. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán ,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázania a žalobný

návrh.
10. Podľa § 132 ods. 2 opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy.
11. Podľa § 132 ( ods. 3 ) CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy ktorých povaha to pripúšťa okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

12. Súd je toho názoru, že samotná žaloba žalobcu nespĺňa náležitosti žaloby podľa § 132 ods. 1
CSP, pretože neobsahuje pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností. K žalobe síce pripojil
listinné dôkazy , a to výpisy z účtu, prehľad o transakciách na úverovom účte, avšak podľa § 132 ods.
2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Strana
sporu má v prvom rade povinnosť tvrdenia , na ktorú nadväzuje a s ktorou súvisí povinnosť označiť

dôkazy na preukázanie týchto tvrdení. Za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému
objasneniuveciačosazískalozákonnýmspôsobomzdôkaznýchprostriedkov.Dôkaznýmprostriedkom
je najmä výsluch strany, svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a ohliadka. Dôkazy
je potrebné označiť presne a úplne tak, aby ich súd mohol vykonať. Listiny je potrebné individualizovať
pomenovaním prípadne uvedením ich obsahu a označením orgánu ktorý ich vydal spisovou značkou,

dátumom, resp. osobou ktorá ju vyhotovila a dátumom. Neoznačenie dôkazov však nie je vadou žaloby.
Nesplnenie povinnosti tvrdiť, a preukazovať skutočnosti ktoré sú podstatné pre rozhodnutie vo veci
samej však neodôvodňujú odmietnutie žaloby pre jej vady , ale jej zamietnutie po vecnom prejednaní
veci. Je nepochybné teda, že v predmetnom prípade žalobca v žalobe neopísal náležite a úplne
rozhodujúce skutočnosti, čo bolo možné odstrániť na pojednávaní. Žalobca a jeho právny zástupca sa

však na pojednávanie nedostavili, preto tento nedostatok nebolo možné odstrániť a súd žalobu zamietol
z toho dôvodu, že žalobca nesplnil svoju povinnosť tvrdenia a žaloba postrádala opísanie rozhodujúcich
skutočností a nebolo možné toto opísanie rozhodujúcich skutočností zo strany žalobcu nahradiť iba
odkazom na označené dôkazy. Žaloba žalobcu je všeobecná, nekonkrétna. Vyplýva z nej iba to, že
žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom uzatvorili 11.07.2008 Zmluvu o splátkovom úvere , v

ďalšom v žalobe žalobca cituje podmienky predmetnej zmluvy a to , že aká suma bola, aká výška úveru
bola žalovanému poskytnutá, v akých splátkach mal žalovaný úver platiť , vždy k 10.dňu v kalendárnom
mesiaci ako aj bola uvedená prvá splátka úveru a konečná splatnosť úveru.
13. Čo sa týka samotnej žalovanej istiny, žalobca iba veľmi všeobecne uvádza, že žalovaný nedodržal
podmienky pre splácanie úveru, neplatil úver riadne a včas a dostal sa so splácaním úveru do omeškania

a na túto skutočnosť ho žalobca opakovanie vyzýval. Z predmetnej žaloby vôbec nevyplýva, akú výšku
finančných prostriedkov žalovaný žalobcovi vrátil, nevyplýva, kedy sa s plnením dostal do omeškania,
pri ktorej splátke úveru tak bolo , ako sa žalobca dopracoval k výške žalovanej pohľadávky. Všetky tieto
skutočnosti bolo potrebné zo strany súdu si overiť. Žalobca všeobecne tu odkazuje na listinné dôkazy ato na výpisy z príslušného úveru ako aj prehľad o transakciách na úverovom účte ( listinné dôkazy, výpisy
z účtu a transakcie čl. 45 až 61 spisu ) a prenáša týmto opísanie rozhodujúcich skutočností odkazom
na označené dôkazy , čo by mal v predmetnom prípade vykonať súd, hoci úplné opísanie rozhodujúcich

skutočností je podstatnou náležitosťou žaloby podľa § 132 ods. 1 CSP.
14. Strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich
nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana , ktorá si tieto povinnosti nesplní.
Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba.
Pokiaľ strana sporu nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia

dôkazy. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany za to, že v konaní neboli
preukázané jeho tvrdenia a že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.
15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd má za to, že žaloba žalobcu zo dňa 26.09.2016
neobsahuje pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností a pretože v zmysle § 132 ods. 2
CSP toto nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy, súd žalobu žalobcu zamietol. Nebolo
povinnosťou súdu vyzývať v tomto smere na odstránenie vád žaloby, pretože nesplnenie povinnosti

tvrdiť a preukazovať bolo možné odstrániť na pojednávaní, čo sa však nestalo, toto logicky viedlo k
zamietnutiu predmetnej žaloby na pojednávaní.
16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalobcovi.
17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane nárok na náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.
18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.